Протокол № 288 от 16.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 288 гр. Сливен, 16.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г. и прокурора Д. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20262200200038 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се представлява от зам. окръжен прокурор Д. Г..

Обвиняемият И. А. В., редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник - адв. Д. Д. от АК - Сливен.

Вещото лице Д. Г. С., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице П. И. Д., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Обв. В.: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните, съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

Самоличност на вещите лица:

Д. Г. С. – родена на ******* г. в гр. С., живуща в гр. *******, българка, българска гражданка, с висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с обвиняемия, ЕГН **********.

П. И. Д. - роден на ******* г. в гр. Т., живущ в гр. *******, българин, български гражданин, разведен, висше образование, работи, неосъждан, без родство с обвиняемия, ЕГН **********.

Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят, ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по изготвената съдебно-екологична 1 експертиза (от л.150 до л.157 от т.1 на досъдебното производство).

Същото бе прочетено.

РАЗПИТАНО вещото лице С. КАЗА: Поддържам даденото заключение.

Не ми е известно, че предмет на обвинението са останали само четири имота, които са в с. Селиминово. Отговаряли сме на въпросите поставени от разследващия полицай и изпратената документация.

Аз не съм участвала в официалната проверка направена от институциите, но както беше прочетено от председателя съда на 06.09.2024 г. посетих мястото и тогава си продължаваше растителността да е развита. И дърветата и храстите, и тревна растителност. Галерията покрай реката си съществува, но тогава видях, приложила съм снимки, с прекършени дървета, прекършени корени от изкопа стърчат. Увреждането, което тогава са установили е обратимо ако се възстанови и се засипят тези изкопи, за да може да има почвения слой, за да се развиват и пораснат нови дървета. Големи дървета и на снимките от органите при проверката – Басейнова дирекция, РИОСВ и другите, които са участвали тогава мисля юли месец 2023 г., тогава също се вижда, че има големи дървета, които са повалени и са с прекършени корени. Не е целия имот изкопан. Това са малка част, където са тези изкопи. В другата част, където няма изкопи, в по-голямата част има тревна растителност, тревни видове. Това, което и аз видях, имаше отъпкване и следи от по-лека техника автомобили и включително и верижна техника, както се вижда.

Петната, които са и тази площ и специално за природното местообитание, което е обект на опазване по Закона за биологичното разнообразие и 91F03, за него трябва да се разглежда като унищожаване, защото е много дълъг период, в който да може да се възстанови. За тревната растителност е по-скорошно бързо обратимо, така че това е повреждане за тревната растителност, но не унищожаване.

РАЗПИТАНО вещото лице Д. КАЗА: Поддържам даденото заключение.

За имоти с идентификатори 66041.6819, 66041.6820, 66041.6814 и 66041.6816 по изображението е установено, че от тези имоти са премахнати всички дървета и храсти, а голяма част от тревната покривка след извършените дейности липсва, вероятно в резултат на изкопаване на почвения слой или обратно насипване върху тревната покривка. Това на практика означава, че част от растителността е премахната със сигурност, за другата не може да се каже със сигурност дали е премахната или засипана. Най-големият проблем за възстановяването на дървесната и храстова растителност, както и на тревната, е в случаите на дълбоки изкопи, които остават незапълнени и започват от реката да се пълнят с вода и в този случай ако не се предприемат специални култивационни мерки, които да включват засипване до нивото на околния терен, тогава растителността няма как самостоятелно да се възстанови в предишния вид.

За дървесната и храстовата растителност, както казах процентът на унищожаване е 100%, за тревната растителност, по-голямата част от нея не се вижда в следствие на дейностите, които са извършени, като процентът варира около 90% при условие, че под дърветата също е имало тревна покривка. В този случай тук би трябвало да се позова на някаква съответна законова дефиниция, която не ми е известна, но от гледна точка на състоянието на растителността за дърветата и храстите по-скоро считам, че това е 2 унищожаване, тъй като съответните дървета и храсти са изцяло премахнати от мястото.

В тези имоти в този смисъл бих обърнал внимание единствено на тези животински видове, за които има безспорно доказано присъствие в района.

Със сигурност местообитанията за тези видове, които са предмет на опазване в защитената зона, има увреждане на част от тяхното пригодно местообитание.

Дали става дума за унищожавате това е по-скоро свързано с отделни индивиди или колонии, които обитават този район и това много трудно по дистанционен път и след толкова дълго време, може да се каже безспорно.

Тоест, няма как да се аргументира пряко унищожаване на ценни животински видове. Няма как се аргументира пряко унищожаване на местообитанието на преки животински видове.

Когато говоря за дърветата и храстите говоря само за тези четири имота, тъй като в тях степента на засягане е най- голяма. Сателитните изображения при САНТИНЕЛ са взети дати с разлика до два дни спрямо периода, който се разглежда, тъй като обикновено там има актуализация на всеки 48 до 72 часа на изображенията, като условието е да няма облачна покривка, за да може да се види на практика какво се случва на терена. При ГУГЪЛ ЪРТ ПРО там снимките са доста по-рядко актуализирани - веднъж на няколко месеца, до няколко годни. В момента не мога да цитирам точно датите, но затова точно се разчита на изображенията от САНТИНЕЛ, тъй като има множество снимки през няколко дни в периода март и юни 2023 г. В четирите имота, вътре в тях, регистрации на целеви видове няма. Илюстрациите са на известно разстояние от това място, конкретни видове няма.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещите лица.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по изготвената допълнителна съдебноекологична експертиза (от л.160 до л.163 от т.1 на досъдебното производство).

Същото бе прочетено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С., РАЗПИТАНО КАЗА: Поддържам даденото заключение по допълнителната експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Д., РАЗПИТАНО КАЗА: Поддържам даденото заключение по допълнителната експертиза. Тъй като не съм сигурен дали става ясно с две думи ще обясня: природно местообитание е комплексното определение на растителност, докато пригодно местообитание за вид има друг смисъл. Тоест в случая с 91F0 това се отнася само до растителното съобщество, което расте покрай реката и което се определя на базата на наличие на определени дървесни видове с минимален процент в рамките на растителността в това място, което трябва да отговаря на някои други критерии като възраст на дърветата, естествен произход и други, които са по методиката за картиране и за опреД.е на природните местообитания като тип.

Целта на очертаването, картирането на тип природни местообитания е по някакъв начин, с последващи мерки, включително с нормативни документи да се определят цели на опазване, както и мерки за защита на тези съобщества, които се определят като ценни за биологичното разнообразие в рамките на ЕС.

3

За BG0000192, според нормативната база, всяко природно местообитание, което е предмет на опазване в определена защитена зона се третира поотделно, с различна степен на важност и съответно за всяко природно местообитание отделно за разписват цели за опазване и мерки за защита. Като цяло в рамките на една зона е възможно да има и територии, които не са с такива определени мерки, например земеделски земи.

В четирите имота от предишната експертиза, към датата на констатираните нарушения, тези имоти не са посочени като обект на защита, тъй като не са определени като тип природно местообитание и съответно те могат да бъдат разглеждани като важни от тази гледна точка. Засягането на растителността в тях и съответните местообитания може да се разглежда като засягане на биотичните компоненти в защитената зона по принцип, без да се конкретизира определен тип природно местообитание, за което да се говори, че е нарушено или унищожено.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещите лица. Не се противопоставяме да бъдат освободени от залата.

За явяване в съдебно заседание на вещите лица Д. Г. С. и П. И. Д. да се изплатят от бюджетните средства на съда по 20 евро.

Със съгласието на страните съдът освободи вещите лица от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счете, че не следва да приключва съдебното следствие, а следва да отложи делото за следваща седмица, тъй като председателят на състава в 11.00 часа следва да влезе в съдебно заседание по НОХД № 201/2026 г. на СлОС.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 25.06.2026г., от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:10 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________