Протоколно определение № 10273 от 23.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10273 гр. София, 21.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Ц. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20241110206959 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – Б. Б. Р., редовно уведомен, явява се лично, доведен от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42.

За него се явява и АДВ. Н. П., упълномощен защитник от досъдебното производство.

СРП - редовно уведомена, представяла се от прокурор П..

СЪДЪТ констатира, че в залата присъства публика като според защитата това са лица, които към датата на инцидента не са били с него –Р.С., Н.Х., С.М., Т.Н., А.Н.н.

Лицата, разпитани в хода на ДП, не бяха допуснати в залата.

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО

ПРЕДОСТАВЕНА ЛИЧНА КАРТА.

Б. Б. Р. – ЕГН: **********, турчин, български гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи като управител, с адрес: гр.София, 1 ул. „***********

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Владея български език.

Искания за отводи

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.

Искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

АДВ. П.: Представям извлечение за актуално състояние от Търговския регистър, от което е видно дружеството, на което той е управител. Представям и счетоводен баланс на дружеството за 2022 г.–2023 г., ведно с договор за наем на недвижим имот, сключен на 20.12.2023 г., това е къщата, в която той може да бъде намерен.

ПРОКУРОРЪТ: Счетоводните баланси нямат отношение по делото, но договорът за наем по ваша преценка, с оглед посочения адрес, ако считате, че същото е относимо да го приемем.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане искането на СРП за вземане на МНО „задържане под стража” спрямо Б. Б. Р..

Прочете се.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да соча други доказателства.

АДВ. П.: Оспорваме искането на СРП. Моля да приемете доказателствата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.

СЪДЪТ намира, че доказателствата, представени от защитата, са относими към предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА така представените писмени доказателства.

АДВ. П.: Запознат съм с делото, готов съм да поема защитата на 2 обвиняемия.

Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямаме искания по доказателства.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП № 1046/2024 по описа на 04 РУ СДВР, пр. пр. № 16787/2024 г. по описа на СРП.

С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесено искане за вземане на най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Б. Б. Р.. Налице са всички предвидени предпоставки в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК за това. Видно от материалите по досъдебното производство обвиняемият Р. е привлечен за нанесени по хулигански подбоди на А.Д. телесни повреди, изразяващи се в счупване на черепа, което е престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от 2 /две/ до 10/десет/ години. Моля да приемете, че в материалите по делото се съдържа обосновано предположение за това обвиняемият да е извършил деянието, в което се обвинява. Това обосновано предположение се извежда от свидетелските показания и на двете групи свидетели, противопоставящи си по делото – свидетелите от неговата компания Б., Х. и Х. и на един от пострадалите свидетели К.. Отделно от това ви моля да обърнете внимание на свидетелските показанията на свидетеля П., свидетеля Н., които са независими наблюдатели на конфликта, като и на протоколите за разпознаване и приобщените медицински документи, писмени доказателства за състоянието на пострадалия А.Д.. Моля при преценката за законосъобразност да вземете под внимание изключително важния етап, на който се намира разследването, като вземете предвид, че по делото са иззети протоколи за доброволно предаване, запис от средство за видеонаблюдение, на които са назначени експертизи, които още не са изготвени. Отделно от това не е изяснен и характерът на нанесената от обвиняемия телесна повреда върху пострадалия и в един по– късен момент престой прецезиране на обвинението.

По отношение на другите предпоставки включени в чл. 63 от НПК– ако бъде взета по – лека мярка за неотклонение има опасност обвиняемият да 3 извърши престъпление, като тази опасност е реална и се извежда от една страна от установените деяния, а от друга от приложеното свидетелство за съдимост.

Не поддържам наличието на другата предвидена в закона алтернатива, а именно, че е налице опасност от укриване, ако му бъде взета по–лека мярка за неотклонение.

АДВ. П.:Аз ще предложа на вниманието ви една обстановка, която е съвсем различна от прочета на доказателствената съвкупност, която беше направена от държавното обвинение.

Според нас, до настоящия момент това разследване се води тенденциозно, въпреки че към датата на привличане към наказателна отговорност на 18.05.2024 г. Б. Р. заяви желание да бъде прегледан от съдебен медик, но до момента това не е сторено. Към момента на претърсване на лекия автомобил от негова страна беше посочена и представена дреха върху, която има наличие на тъмни петна, които по безспорен начин доказват, че на процесната дата срещу него е проявена агресия и е бил поставен в състояние да предприеме мерки, с които да се защити. До момента това не е сторено, въпреки, че аз лично присъствах на разпознаването по снимки, в което другият свидетел, пряк очевидец, свидетелят на държавното обвинение, другият пострадал и пред мен му бяха връчени документи с указания в понеделник сутринта да посети съдебен лекар, да бъде прегледан.

Доказва се по безспорен начин, че на процесната дата има възникнал конфликт. Ние обаче не сме съгласни с това, че стореното е по хулигански подбуди, така както твърди държавното обвинение. От показанията на свидетелите, които ползва обвинението в случая другият пострадал, се установява, че той с А.Д. инициирали конфликта като застават пред колата, пречат на шофьора и търсят обяснения защо преди това същият се е държал по недостоен начин пред заведението. В случая пренебрежително отношение и демонстрирано неуважение към обществените устои, не само, че не могат да бъдат изведени от доказателствената съвкупност, но претендират нещо друго, а именно, че хулиганските прояви към 18.05.2024 са сторени от двамата пострадали и най – вече от този, който има нужда от медицинско лечение.

Относно умисъла за причиняване на средна телесна поведа. Това тежко обвинение, което кумулира наказание с лишаване от свобода от 2 /две/ до 10/десет/ години, не беше подкрепено с никакви аргументи от страна на прокурора. Аз лично не чух никакъв анализ на насочеността на действията на Б. Р., с които видите ли, той умишлено да иска причиняването точно на тази поражения, които са нанесени на А.Д.. Никъде от доказателствата по делото това не може да бъде изведено, че същият е имал представа, че след като удари в момент на самозащита лицето А.Д., същият ще падне, както е отбелязано в постановлението и при повалянето на земята, ще се получи този съставомерен резултат. Няма как прокуратурата да докаже, че са налице всички тези представи в неговото съзнание.