Определение № 387 от 13.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 387 гр. П., 12.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно частно търговско дело № 20245001000569 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274ал.1т.2 ГПК във връзка с чл.248ал.3изр.2 ГПК.

Подадена е частна жалба вх.№13478/15.Х.2024год. от Х. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: **, със съдебен адрес: **, чрез пълномощника му адв. К. П.

Р., срещу определение № 799/18.ІХ.2024год. постановено по т.д.№21/2024год. на С. окръжен съд, с което на основание чл.248ал.1 ГПК Х. В. И. е осъден да заплати на „А.и.“ ООД гр.С.З., ЕИК ** разноски /възнаграждение на един адвокат/, сторени по прекратената част от производството по делото, поради оттегляне на иск с материален интерес 157 639.89лв., с оплаквания за неправилност, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и незаконосъобразност. При условие на евентуалност, счита, че на „А.и.“ ООД гр.С.З. следва да се присъдят разноски в размер на 2 737.50лв., а не 8 180лв.

Моли въззивният съд да отмени определението на ОС- С.З., с което е възложено в тежест на ищеца Х. В. И. задължение за плащане на разноски в размер на 8 180лв. на А.и.“ ООД гр.С.З., като постановено в противоречие с изискванията на чл.78ал.4 ГПК във връзка с чл.80 ГПК.

В законоустановения срок е подаден отговор на частната жалба вх.

№14421/1.ХІ.2024год. от „А.и.“ ООД гр.С.З., ЕИК **, чрез пълномощника му адв. Д. Т. Б. от САК, с възражение за нейната неоснователност.

П. апелативен съд, след преценка на изложените в частната жалба оплаквания и доводи, прие за установено следното:

ЧАСТНАТА ЖАЛБА е подадена в срока по чл.248ал.3 изр. второ ГПК във връзка с чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирано лице- пълномощника на ищците Х.

1

В. И., ЕГН **********- адв. К. Р. и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт на първоинстанционния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА ЖАЛБА, по следните съображения:

Безспорно е, че по искова молба вх.№36603/18.ІV.2023год., подадена от ищеца Х. В. И., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв. К. Р., е било образувано гр.д.№4566/2023год. по описа на СГС, І-3 състав, с която срещу ответника „А.и.“ ООД гр.С.З., ЕИК **, представлявано от управителя М.В. И., са предявени обективно съединени искове, с обща цена 188 039.89лв., от които: иск с правно основание чл.79ал.1пред. второ ЗЗД, с цена на иска 157 639.89лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи поради забавено изпълнение на задължението по т.4.8 от Предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сграда с конкретни обекти в ** по КККР на гр.С., сключен на **год. между ищеца Х. В. И., като учредител на правото на строеж и ответника "А.и.“ ООД гр.С.З., като приемател по това право, а именно: преустройването на ателие №* с тавански помещения №№** в един самостоятелен обект в сграда с жилищни функции на обекта, за периода от и включително 20.ІV.2020год. до и включително 20.ХІ.2022год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и иск с правно основание чл.59ал.1 ЗЗД, с цена на иска 30 400лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване поради ползването от ответника на първо ниво от офис 1, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** по КККР на гр.С., одобрена със заповед №**год. на изпълнителния директор на А**, с административен адрес: гр.С., район „И", ул.Н.Х.“ **, за времето от и включително 10.Х.2016год. до и включително 10.ХІІ.2019год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба вх.

№66341/12.VІІ.2023год. от ответника „А.и.“ ООД гр.С.З., ЕИК **, представлявано от управителя М.В. И., чрез пълномощника му адв. Д. Т. Б., с възражение за местна неподсъдност на делото по чл.105 ГПК на СГС, в който е изложил и становище по предявените искове, като е предявил и два насрещни иска.

С определение №11222/26.ІХ.2023год. по гр.д.№4566/2023год. на СГС, І-3 състав, на основание чл.119ал.3 ГПК във връзка с чл.105 ГПК е прекратено производството по гр.д.№4566/2023год. по описа на СГС, І-3 състав и делото е изпратено по подсъдност на компетентния съд- С. окръжен съд, където е образувано т.д.№21/2024год. по описа на съда.

В писмен отговор на насрещна искова молба вх.№4977/11.ІV.2024год. Х.

В. И., чрез пълномощника му адв. К. Р., е оттеглил иска с цена 157 639.89лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи поради забавено изпълнение на задължението по т.4.8 от Предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сграда с конкретни обекти в ** по КККР на гр.С., сключен на **год. между ищеца Х. В. И., като учредител на правото на строеж и ответника 2

"А.и.“ ООД гр.С.З., като приемател по това право, а именно: преустройването на ателие №* с тавански помещения №№*** в един самостоятелен обект в сграда с жилищни функции на обекта, за периода от и включително 20.ІV.2020год. до и включително 20.ХІ.2022год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.232 ГПК.

С определение №584/10.VІІ.2024год. по т.д.№21/2024год. на ОС- С.З., на основание чл.232 ГПК е прекратено производството по делото е единия иск на ищеца Х.в В.

И., а именно: иска с цена 157 639.89лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи поради забавено изпълнение на задължението по т.4.8 от Предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сграда с конкретни обекти в ** по КККР на гр.С., сключен на **год. между ищеца Х. В. И., като учредител на правото на строеж и ответника "А.и.“ ООД гр.С.З., като приемател по това право, а именно: преустройването на ателие №* с тавански помещения №№*** в един самостоятелен обект в сграда с жилищни функции на обекта, за периода от и включително 20.ІV.2020год. до и включително 20.ХІ.2022год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

С молба вх.№10197/31.VІІ.2024год. ответникът „А.и.“ ООД гр.С.З., ЕИК **, чрез пълномощника му адв. Д. Т. Б., е поискал от съда да допълни определение №584/10.VІІ.2024год. по т.д.№21/2024год. на ОС- С.З., като на основание чл.78ал.4 ГПК му присъди съдебни разноски в размер на 8 180лв. за прекратеното производство по оттегления иск. Като доказателство за платени разноски е представил договор за правна защита и съдействие от **год. и платежно нареждане от **гоз. за платен частично хонорар от 8 180лв. по гр.д.№4566/2023год.

Писмено становище вх.№11880/16.ІХ.2024год. е подадено от ищеца Х. В.

И., чрез пълномощника му адв. К. Р., с възражение за неоснователност на искането за разноски, защото не е представен списък на разноските по чл.80 ГПК и че липсват данни, платения хонорар от 8 180лв. да се отнася само до процесуалното представителство на ответника по оттегления иск. съд,

С определение №799/18.ІХ.2024год. по т.д.№21/2024год. на С. окръжен постановено на основание чл.248ал.1 ГПК е допълнено определение №584/10.VІІ.2024год. по т.д.№21/2024год., като е осъден Х. В. И., ЕГН ********** да заплати на „А.и.“ ООД гр.С.З., ЕИК ** направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 8 180лв., поради прекратяване на производството по делото по единия от предявените искове с цена 157 639.89лв.

Първоинстанционният съд е приел, че молбата по чл.248ал.1 ГПК е допустима и основателна, доколкото съгласно чл.78ал.4 ГПК, при прекратяване на производството по делото ответникът има право на разноски, освен когато прекратяването е поради постигнато между страните споразумение.

Въззивният съд счита, че определение №799/18.ІХ.2024год. по т.д.

3

№21/2021год. на С. окръжен съд е валидно и допустимо. Молбата за изменение на постановеното прекратително определение в частта му за разноските, е подадена в срока по чл.248ал.1 ГПК за неговото обжалване, от надлежно легитимирано лице- ищеца Х. В. И., ЕГН **********, представляван от пълномощника му адв. К. Р.. В случая производството по т.д.№21/2024год. по описа на ОС- С.З. е прекратено на основание чл.232 ГПК- поради оттегляне от ищеца на предявения иск с цена 157 639.89лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи поради забавено изпълнение на задължението по т.4.8 от Предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сграда с конкретни обекти в ** по КККР на гр.С., сключен на **год. между ищеца Х. В. И., като учредител на правото на строеж и ответника "А.и.“ ООД гр.С.З., като приемател по това право, а именно: преустройването на ателие №* с тавански помещения №№** в един самостоятелен обект в сграда с жилищни функции на обекта, за периода от и включително 20.ІV.2020год. до и включително 20.ХІ.2022год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като направените по делото разноски за възнаграждение на един адвокат, в размер на 8 180лв., са присъдени в тежест на ищеца по делото.

Съгласно чл.248ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Съгласно разпоредбата на чл.78ал.4 ГПК, ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Безспорно, в случая производството по т.д.

№21/2024год. по описа на ОС- С.З. е прекратено по иска с цена 157 639.89лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи поради забавено изпълнение на задължението по т.4.8 от Предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сграда с конкретни обекти в ** по КККР на гр.С., сключен на **год. между ищеца Х. В. И., като учредител на правото на строеж и ответника "А.и.“ ООД гр.С.З., като приемател по това право, а именно: преустройването на ателие №* с тавански помещения №№** в един самостоятелен обект в сграда с жилищни функции на обекта, за периода от и включително 20.ІV.2020год. до и включително 20.ХІ.2022год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Не е спорно, че този иск е бил предявен от ищеца Х. В. И. с искова молба, заедно с иск по чл.59ал.1 ЗЗД, с цена на иска 30 400лв., по която е било образувано гр.д.

№4566/2023год. по описа на СГС, І-3 състав. Видно от представения договор за правна защита и съдействие от 7.VІІ.2023год., сключен между адв. Д. Т. Б. и клиента „А.и.“ ООД гр.С.З., ЕИК **, страните са договорили следното възнаграждение: 1.по иск на Х.в В. И. срещу „А.и.“ ООД по гр.д.№4566/2023год. на СГС, І-3 състав- 10 950лв., 2.по втория иск заведен от Х. В. И. срещу „А.и.“ ООД гр.С.З.- 3 080лв., 3. По насрещния иск на „А.и.“ ООД гр.С.З. срещу Х. В. И.- 18 700лв. Договорено е първото възнаграждение да бъде платено преди първото съдебно заседание, а окончателно плащане- преди последното съдебно заседание, по банков път или в брой. С платежно нареждане от 28.ІІІ.2024год. „А.и.“ ООД 4 гр.С.З. е привело по банковата сметка на адв. Д. Т. Б. сумата 8 180лв., с основание „хонорар по гр.д.№4566/2023год.“, с пояснение-частично. Но по гр.д.№4566/2023год. по описа на СГС, І-3 състав са предявени два иска- един с правно основание чл.79ал.1пр.второ ЗЗД, с цена 157 639.89лв. и втори с правно основание чл.59ал.1 ЗЗД, с цена на иска 30 400лв.

Пояснението в платежното нареждане сочи, че сумата 8 180лв. е платена частично като хонорар по двата иска, без да ги разграничава. Т.е. това не е адвокатското възнаграждение само по оттегления иск за 157 639.89лв., той е платен частично от договорената сума 10 950лв. Като определи процентното съотношение между цената на исковете и пратения частично хонорар от 8 180лв., въззивният съд счита, че на ответника „А.и.“ ООД гр.С.З. се дължи възнаграждение за прекратеното производство по иска с цена 157 639.89лв., в размер на 6 857.56лв.