Решение № 10591 от 02.10.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 10591

Варна, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - I тричленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА

Членове:

ИВЕТА ПЕКОВА

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

При секретар ПЕНКА МИХАЙЛОВА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ИСКРЕНА ДИМИТРОВА канд № 20257050701693 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, [ЕИК], чрез адв.С. П., против Решение № 780/23.06.2025г. на ВРС, 37-ми състав, постановено по АНД № 446/2025г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП № 03-2400507/27.12.2024г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ – Варна, с което за нарушение на чл.7, ал.1 Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, вр. чл.62, ал.3 и чл.16, ал.1, буква „б“ от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /Наредба № 2/, на основание чл.416, ал.5 и чл.413, ал.2 КТ на дружеството е наложена имуществена санкция, в размер на 2000,00лв. С обжалваното решение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ са присъдени разноски.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за липса на мотиви и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и 2 НПК. Конкретно твърди, че нарушението не е доказано от субективна страна, както и че ВРС неправилно е приел, че АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.57 ЗАНН. В тази връзка сочи, че според АУАН и след направените ръкописни корекции от актосъставителя, се касае за деяние, реализирано на „тяло вход 4“, „крило вход 4“, а в НП е посочено различно място на деянието – „вход 2.1“, „крило 4“, които неясноти по отношение на мястото на нарушението са пренесени и в съдебното решение. На следващо място сочи, че във въззивното решение неправилно е прието, че на 10.10.2024г. работници на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД са полагали труд на 7-ма плоча, т.к. на посочената дата на обекта са констатирани единствено служители на главния изпълнител и на строителя. Отделно, от приобщените доказателства е видно, че на обекта четири дружества са извършвали дейности като подизпълнители – „СМА груп“ ЕООД, „Д. 74“ ЕООД, „ДИНЕСО“ ЕООД и „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД. Според обясненията на главния изпълнител, същият е сключил договори за извършване на СМР част „груб строеж“ с две дружества, като проверка е извършена само на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, не и на „СМА груп“ ЕООД. Съгласно чл.16 от Наредба № 2 за МИЗБУТСМР задължение на строителя е да осигури комплексни ЗБУТ за всички работещи, вкл. и на подизпълнителите на строежа. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.П., която поддържа касационната жалба и моли въззивното решение да се отмени като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи, че вмененото нарушение е привързано към чл.16 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, която вменява задължение на строителите, а според приложените по делото договор за изработка и анекс по ЗБУТ, „възложител“ и „строител“ на обекта е „ДИНЕСО“ ЕООД, чието задължение, както по наредбата и ЗЗБУТ, така и по т.4 от договора за изработка, е да осигури материалите и кофража за своя сметка, вкл. и на подизпълнителите.

Ответната страна – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмен отговор вх.№ 65554/23.07.2025г. Относно твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения сочи, че поправките в АУАН са извършени в присъствието на представител на дружеството, който е положил подпис срещу корекцията. Противно на твърденията в жалбата, има безспорни доказателства, че на 10.10.2024г. на „крило вход 4“ са извършвали СМР само работници на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД. Същите не са установени на 10.10.2024г. т.к. непосредствено след злополуката са напуснали обекта, но са дали писмени сведения на 21 и 23.10.2024г. Според обясненията на възложителя „ДИНЕСО“ ЕООД, строителят на „крило вход 4“ до фаза „груб строеж“ е именно касаторът. Сочи, че в този смисъл е и допълнителното споразумение към договора за възлагане на СМР, с което в тежест на изпълнителя изрично се вменява задължение при извършване на договорените строителни работи да осигурява здравословни и безопасни условия на работните площадки.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от юрк.Т. Х., която оспорва жалбата, поддържа отговора и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай че касационната жалба бъде уважена, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната жалба. Сочи, че в обжалваното решение по същество не се съдържа анализ на установените факти и на събраните доказателства, както и отговор на възраженията във въззивната жалба. От съдържанието на решението изобщо не става ясно дали касаторът е бил участник в строителството, ако е бил – в какво качество, и кое е нарушеното от негова страна задължение, разписано в ЗБУТ и Наредба № 2. По изложените съображения счита, че обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление подлежат на отмяна.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред ВРС е установено, че на 10.10.2024г., по повод сигнал за смъртен случай с работник – С. С. А., [ЕГН], служители на ДИТ – Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на територията на строителен обект – „жилищна сграда с четири входа, специализиран рехабилитационен център, спортно развлекателен комплекс с басейни, спа, център за търговия и услуги, гаражи, подземни гаражи, басейни и ограда“ – крило вход 4, находящ се в УПИ IV „за жилищно строителство“, кв.5, 26 м.р., [ПИ], изпълняван от „Г- БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, съгласно договор за изработка и споразумение от 19.02.2024г. сключени с „ДИНЕСО“ ЕООД. Със същите за строителния обект на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД било възложено изпълнението на „СМР, част архитектура до груб строеж“. При проверка по работните места в обекта било установено, че работните места на излята 7-ма етажна плоча на кота +20,25, където работници на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД са извършвали СМР, не отговарят на минималните изисквания за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд /ЗБУТ/, като „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД е допуснало експлоатация на изградените работни платформи на „крило вход 4“, монтирани на западната фасада, където по сведения от работниците на дружеството, извършващи СМР, С. С. А., [ЕГН] е изпълнявал възложената му дейност по поставяне на кофражни платна подавани му от друг работник, върху изградена дървена платформа за строителни материали на източната фасада на тяло вход 4, на кота +20,25. В процеса на работа А. паднал от изградената платформа заедно с част от кофражните платна на земята, водещо до летален за него изход. Прието било, че работодателят не е осигурил средства за колективна защита от падане на хора и продукти, около и под изградената платформа за складиране на кофражни платна, като липсват монтирани предпазни козирки, проходи, ограждения и предпазни мрежи – нарушение на чл.7, ал.1 ЗЗБУТ, вр. чл.62, ал.3 и чл.16, ал.1, буква „б“ от Наредба № 2 за здравословни и безопасни условия на труд, извършено на 10.10.2024, за което срещу дружеството е съставен АУАН № 03-2400507/13.11.2024г., а въз основа на него било издадено НП № 03-24005007/27.12.2024г., с което на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.413, ал.2 КТ на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД е наложена имуществена санкция, в размер на 2000,00лв.

За да потвърди наказателното постановление ВРС е приел, че административнонаказателното производство е проведено в съответствие с изискванията на процесуалния закон, при спазване на сроковете и съобразяване с изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН. По същество е прието, че събраните доказателства обосновават единствения възможен извод за извършено административно нарушение на чл.7, ал.1 ЗЗБУТ, вр. чл.62, ал.3 и чл.16, ал.1, буква „б“ от Наредба № 2. От показанията на св.Н. – кредитирани изцяло като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, ВРС е приел за безспорно установено, че на излятата плоча са липсвали работни платформи за придвижване на работници и материали, за които има инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изисквания за безопасна работа или са оразмерени по индивидуален проект в съответствие с преназначението им така, че да имат достатъчно здравина, да са безопасни и да се използват така, че да предпазят хората от падане или от падащи предмети. Прието е и че правилно АНО е определил размера на санкцията, при отчитане на факта, че нарушението е извършено за първи път и от него са настъпили обществено опасни последици – смърт на работника.

За неоснователни са приети оплакванията в жалбата за наличие на основания за приложението на чл.54 ЗАНН, за неправилно отразена фактическа обстановка и за липса на извършено административно нарушение. Прието е за безспорно установено, че на строителния обект е извършвана работа от работниците именно на височина – 7 етажна площадка, поради което за работодателя е възникнало задължение да обезопаси извършваната от работниците работа на височина, като изгради съоръжения за защита от риск от падане от височина, съобразени с изискванията на ЗЗБУТ и Наредбата. Фактическата обстановка по случая е изяснена по безспорен и категоричен начин посредством писмени доказателства относно лицата, полагали труд на обекта в деня на инцидента, мястото на полагане на труд на всяко едно от тях, както и обстоятелствата на настъпване на инцидента с летален изход за работника. Липсва каквото и да било съмнение кое е дружеството – строител, извършило СМР на посочената етажна площадка, което е установено посредством декларираното от работниците и приложените договор и споразумение. Обстоятелството, че не са били възприети възраженията срещу АУАН не представлява неизпълнение на задължението на наказващия орган по чл.52, ал.4 ЗАНН и в този смисъл не е допуснато съществено процесуално нарушение. Установените по делото факти не припокриват хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид – нещо повече – настъпилият летален изход за работника завишава степента на обществена опасност на нарушението и в този смисъл правилно дружеството е било санкционирано за извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по делото.

Така постановеното решение е неправилно.

Същото е постановено при неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства и неправилно приложение на материалния закон. Фактическите и правни изводи на ВРС не кореспондират със събраните по делото доказателства, поради което изводът, че „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД е субект на вмененото нарушение е неправилен.

Отговорността на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД е ангажирана за нарушение на чл.7, ал.1 ЗЗБУТ, вр. чл.62, ал.3 и чл.16, ал.1, буква „б“ от Наредба № 2 за здравословни и безопасни условия на труд, за това, че в качеството на работодател не е осигурило средства за колективна защита от падане на хора и продукти, около и под изградената платформа за складиране на кофражни платна, като липсват монтирани предпазни козирки, проходи, ограждения и предпазни мрежи.

Разпечатката съдържа 26 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d3f0f35c-b14a-4bd6-add5-73c73b8257b8