Решение № 4 от 14.01.2022, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Троян, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20214340100702 по описа за 2021 година

Цитираното по-горе дело е образувано по искова молба от Н.П.А. от гр.Троян, против „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от З.Н.Д., член на Съвета на директорите, с правно основание чл.124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл.439 от ГПК с цена на иска – 510.38 лева.

Твърди се, че със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК № 19 от 14.01.2011г., постановена по ч.гр.д.№33/2011г. на РСТроян, ищецът е осъден да заплати на ”Б. П. П. Ф.“ ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление, *** представлявана от Л.Л.П., сумата 510,38/петстотин и десет лева и тридесет и осем стотинки / лева, главница, представляваща неизплатено задължение по договор за потребителски паричен заем номер CREX - 01532394 от 10.07.2007 година .

Излага, че от изпратеното му съобщение за образувано изпълнително дело се установява, че при ЧСИ Р.Д. - район на действие ОС Ловеч е образувано изпълнително дело № 20218800400553 по посочения изпълнителен лист. Съобщението е с изх.№ 11779/22.07.2021г., а изпълнителното дело е образувано 2021 г. Дължимата сума е 510.38 лв.

Твърди, че изпълнителното дело е образувано по искане на взискател 1

„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ", а изпълнителният лист е бил издаден на „Б. П. ПАРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД.

Счита, че след приключване на производството, по което е издадено изпълнителното основание са настъпили факти, които водят до погасяване вземането на ответника, като за начало на погасителната давност следва да се счете датата на издаване на изпълнителния лист, а именно - 11.02.2011г.

Сочи, че в случая давността е 5 години съгласно чл. 110 ЗЗД и твърди, че е започнала да тече на дата 11.02.2011 г., като е изтекла на дата 11.02.2016 г.

Излага, че към момента на образуване на изп.дело през 2021г. давностният срок е изтекъл и правото за принудително събиране на вземането е погасено.

Твърди, че не са предприемани действия, които да прекъсват погасителната давност до образуването на изпълнителното дело, правото на принудително осъществяване на главното задължение е отпаднало, поради акцесорният характер на останалите суми, такси и разноски и по отношение на тях е погасена възможността за принудително изпълнение. Позовава се на Решение № 161580 от 09.07.2019 г. п о гр. д. № 15764 / 2018г. на Софийски районен съд.

Уточнява, че по изпълнителното дело като взискател е присъединена НАП, но в настоящото производство оспорва задължението до размера на дължимото на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ".

Моли съдът да постанови решение, с което признае за установено по отношение на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ", че на основание чл.439, ал.К вр. чл.124, ал.1 ГПК, Н.П.А., ЕГН *** не дължа сумата от 510.38 лева неизплатено задължение по договор за потребителски паричен заем, присъдени в полза на „Б. П. ПАРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД по изпълнителен лист от 11.02.2011г. издаден от Районен съд Троян по ЧГД № 33/2011 г. на PC Троян, по което е образувано изпълнително дело № 20218800400553 по описа на ЧСИ, Р.Д. - район на действие ОС Ловеч, поради изтекла погасителна давност, започнала да тече на дата 11.02.2011г. и изтекла на дата 11.02.2016 г.

В предвидения едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК, ответното дружество е представило писмен отговор, в който излага съображения за допустимост, но неоснователност на претенцията.

Сочи се, че на 07.10.2007 г. между „Б. П. П. Ф."

ЕАД (предишно наименование „Джет Файненс Интернешънъл" АД), с универсален правоприемник е "Б. П. П. Ф. С.А.", клон България, в качеството му на Кредитор, от една страна и Н.П.А., в качеството му на Кредитополучател от друга, е подписан Договор за кредит № CREX01532394. Вследствие на възникналите между страните договорни правоотношения, същите уточнени в горепосочения договор за кредит, 2 кредиторът "Б. П. П. Ф." ЕАД е финансирал кредитополучателя, а за Н.П.А. е възникнало задължение да издължи горепосочения кредит, съгласно условията по сключения договор.

Излага се, че по молба на "Б. П. П. Ф." ЕАД на

07.12.2011 г. е образувано изп. дело № 1728/2011 г. по описа на ЧСИ Д.Ц., с per. № 872 към КЧСИ и е приведен в изпълнение процесният Изпълнителен лист от 11.02.2011 г., като се твърди, че са били предприети изпълнителни действия, всяко от които прекъсващо погасителната давност. Излага се, че с молбата си за образуване на изпълнително дело на 07.12.2011 г. "Б. П.

П. Ф." ЕАД е възложил правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ Д.Ц. и на тази дата е прекъсната погасителната давност, позовавайки се на разпоредбите на Тълкувателно Решение от 26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г на ОСГТК на ВКС.

Твърди се, че на 24.07.2012 г. по делото е било изпратено запорно съобщение до работодател „ ***“, а на 24.09.2013 г. е изпратено запорно съобщение до нов работодател "К." ЕООД, като на същата дата е изпратено и запорно съобщение до началника на сектор ПП КАТ при ОД на МВР Ловеч.

Заявяват, че на 14.08.2015 г. е последвало и депозирането на молба за конституиране на нов взискател от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, което действие считат, че отново прекъсва течащата относно вземането погасителна давност. Сочи се, че на 19.11.2015 г. взискателят е депозирал молба за извършване на справка за имущество на името на длъжника, а през юни 2017 г. по делото е било издадено удостоверение за дълга по чл.456 ГПК, въз основа на което са се присъединили като взискател по изп. Дело № 248/2014 г. по описа на ЧСИ Р.Д., с което действие считат, че отново е прекъсната погасителната давност.

Твърди се, че след като изп. дело № 1728/2011 г. е било прекратено, взискателят е изтеглил процесния изпълнителен лист и на 17.06.2021 г. е депозирана молба за образуване на ново изпълнително производство, като е образувано изп. дело № 553/2021 г. по описа на ЧСИ Р.Д., per. № 880, с което за пореден път е била прекъсната погасителната давност относно вземането, тъй като на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл. 1 8 от ЗЧСИ и е направено искане за предприемане на конкретни изпълнителни действия, включително насрочване на опис на движими вещи. Излага, че в следствие на поисканите и извършени справки, на 22.07.2021 г. са изпратени запорни съобщения до „Инвестбанк“ АД, „Райфайзенбанк България“ АД, „Алианц Банк България“ АД и КАТ -Ловеч.

Твърди се, че всяко направено искане от страна на взискателят за предприемане на изпълнителни действия прекъсва погасителната давност, тъй като съдебният изпълнител е длъжен да предприеме необходимото по изпълнение на искането, като евентуалното бездействие на съдебния изпълнител не следва да е санкция за взискателя, тъй като разпоредбата на 3 чл.433, ал.1, т.8 от ГПК налага именно такава, но при личното бездействие на взискателят.

Излагат, че следва да се направи разграничение между перемпционния и давностния срок, като се позовават на Решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1747/2020 r., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков, в което е изложено, че: „Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ той дължи подчинение на представения и намираш се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново - отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право.

Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника. То може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител, само доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на отделното дело и с това са нарушени канцеларските правила по воденото на изпълнителните дела."

Позовават се на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 година на 0СГТК на ВКС, в което се посочва кои процесуални действия на съдебния изпълнител представляват изпълнителни действия и имат за последица прекъсване на погасителната давност, както и на обстоятелството, че същото отменя като загубило сила ППВС № 3/18.11.1980 г. постановено по чл. 58, т. 1 ЗУС (отм), с което е постановено, че образуването на изпълнително производство прекъсва давността като по време на изпълнителното производство давност не тече, като считат, че в настоящият казус от съществено значение е, кой тълкувателен акт следва пряко да се приложи.

Въз основа на гореизложеното твърдят, че от образуване на изпълнително дело № 1728/2011 г. по описа на ЧСИ Д.Ц. на 07.12.2011 г. до 26.06.2015 г. приложение намира ППВС № 3/18.11.1980г. и погасителна давност не тече, независимо дали има или няма извършени изпълнителни действия, като излагат, че началния момент от който започва да тече погасителна давност е датата 26.06.2015 г. - постановяване на TP № 2/26.06.2015., следователно, датата, на която вземането се погасява по давност би била 26.06.2020 г., а в настоящия случай обаче и в периода след 26.06.2015 г. има извършени изпълнителни действия по изпълнително дело № 1728/2011 г. и изп. Дело № 553/2021 г. които прекъсват погасителния давностен срок

Твърди се, че на дата 15.05.2015 г. между "Б. П. П.

4

Файненс" ЕАД в качеството му на Цедент и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК ***, в качеството му на Цесионер, е бил сключен договор за цесия, по силата на който "Б. П. П. Ф." ЕАД е прехвърлило вземанията си по сключения с Н.П.А. Договор за кредит № CREX-01532394 от 07.10.2007 г., на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, като с пълномощно, предишният кредитор Б. П. П. Ф."

(цедентът) е упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК ***, да уведоми от името на "Б. П. П. Ф." ЕАД всички длъжници по вземания на "Б. П. П. Ф." ЕАД, които

"Б. П. П. Ф." ЕАД е цедирало, съгласно сключения

Договор за цесия от 15.05.2015 г. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, "Б. П. П. Ф." ЕАД, чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, е изпратил Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания до длъжника Н.П.А., което е получено от И. А.а на предоставения от ищеца адрес:гр. Троян, Ул.

Опълченска, No. 11, Ет. 1, Aп. 1, което е удостоверено с обратна разписка, надлежно оформена от служител на национален пощенски оператор „МиБМ Експрес" ООД, като прилагат копие от същата към настоящия отговор.

Моли, в случай, че съдът не приеме, че Н.П.А. е уведомен за извършеното прехвърляне на вземания, да бъде прието приложеното към настоящия отговор Уведомление за прехвърляне на вземания, като уведомление по смисъла на чл. 99 ЗЗД.

Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли в цялост като неоснователен и недоказан депозирания от Н.П.А. иск по гр.д. 702/2021 г. по описа на Районен съд – Троян.

В съдебно заседание, редовно призования ищец се представлява от адв.К.Н. от ЛАК, който поддържа становище за основателност на претенцията в хода на производството и по съществото на спора.

За редовно призования ответник, в с.з. не се явява представител. В депозирани по делото писмени молби поддържат изложено в отговора на исковата молба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 19 от 14.01.2011г., постановена по ч.гр.д.№33/2011г. на РС-Троян, ищецът е осъден да заплати на ”Б. П. П. Ф. “ ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** представлявана от Л.Л.П., сумата 510.38/петстотин и десет лева и тридесет и осем стотинки / лева главница, представляваща неизплатено задължение по договор за потребителски 5 паричен заем номер CREX - 01532394 от 10.07.2007 година .