Решение № 4462 от 11.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4462 гр. София, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Теодора И. при участието на секретаря Юлия С. Д.а Асенова като разгледа докладваното от Теодора И. Въззивно гражданско дело № 20221100505096 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от ответника по иска „У.Е.У.“ Црт, чрез адв. К. И., срещу решение № 20002243 от 10.01.2022 г. по гр.д. № 55138/2019 г. на СРС, ГО, 49 състав, в частта, с която „У.Е.У.“ Црт е осъдено, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД, да заплати: 1/. на ищцата Д. Д. Ш. сумата 2736,25 лв. - обезщетение за имуществени вреди, претърпени на 19.01.2018 г., вследствие на неизпълнение на задължението на дружеството за съхранение и предоставяне на багаж по договор за превоз по маршрут София-Барселона, и сумата 200 лв. – неимуществени вреди вследствие на загубата на багажа, ведно със законната лихва върху тези суми от 27.09.2019 г. (предявяване на иска) до окончателното им изплащане; 2/. на ищеца Д. Т. Г. сумата 1595 лв. - обезщетение за имуществени вреди, претърпени на 19.01.2018 г., вследствие на неизпълнение на задължението на дружеството за съхранение и предоставяне на багаж по договор за превоз по маршрут София-Барселона, ведно със законната лихва върху тази сума от 27.09.2019 г. (предявяване на иска) до окончателното им изплащане

С въззивната жалба се твърди неправилност на първоинстанционното решение поради постановяването му в противоречие с чл. 18.1.1 и чл. 18.1.2 от Общите условия на „У.Е.У.“ Црт за превоз на пътници и багаж от 15.08.2017 г. (ОУ), поради нарушение на процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствата по делото и поради необоснованост на фактическите изводи на съда. Твърди се, че липсата на представен от 1 ищците на ответника Протокол за нередовности по собственост (PIR) се дължи на бездействието на ищците, поради което дружеството е освободено от отговорност, съгласно чл. 18.1.1 и чл. 18.1.2 ОУ, че ответникът не е признавал извънсъдебно претенциите на ищците, както и че не е доказано нито Д. Г. да е претърпял претендираните от него имуществени вреди, нито Д. Ш. да е претърпяла неимуществени вреди вследствие на загубата на багажа. Иска се отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните части и отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски по делото. Прави се възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

С отговора на въззивната жалба, подаден от Д. Д. Ш. и Д. Т. Г., чрез адв. Ю. М., се поддържа правилност на решението и неоснователност на въззивната жалба. Иска се потвърждаване на същото и присъждане на разноски за въззивната инстанция. Твърди се, че ответното дружество не представя доказателства за сторени от него разноски, поради което такива не му се дължат, евентуално се прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на същите.

Решението е влязло в сила в отхвърлителните части като необжалвано.

Софийският градски съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на решението и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразявайки основанията за неправилност, посочени във въззивната жалба, прие следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато нарушение на императивни материалноправни норми.

Настоящият състав намира за установено следното от фактическа страна:

От договор от 03.01.2018 г. и от представените 4 бр. фактури от 03.01.2018 г. и от 12.01.2018 г. се установява, че ищците Д. Г. и Д. Ш. са имали сключен с „И.Т.Г.“ ООД договор за организирано туристическо пътуване до Доминиканска република, с включен въздушен транспорт, с превозвач по направлението София-Барселона (на 19.01.2018 г.) ответникът „У.Е.У.“ Црт.

От бордна карта, издадена от „У.Е.У.“ Црт на името на Д. Ш. и багажен етикет, издаден от „Летище София“ ЕАД, се установява, че същата е имала 1 бр. регистриран багаж от 20 кг. за полет № W64405/19.01.2018 г., София-Барселона.

От свидетелските показания на Н.К., А.С. и С.В. се установява, че така регистрираният багаж - голям сив куфар, марка „Брикс“, на 19.01.2019 г. не е пристигнал на летището в Барселона, бил е изгубен, и че същата вечер (на 19.01.2019 г.) ищците са уведомили представител на „И.Т.Г.“ ООД (туристическата агенция – организатор на пътуването) за случилото се. Установява се, че полетът бил късен и след установяването на липсата на багажа на летището в Барселона не е имало представител на „У.Е.У.“ Црт. и служители на летището, а всички офиси, намиращи се там, били затворени. Комуникацията с полицаите била трудна, тъй като не владеели английски език. Охранител им посочил офис, 2 който обаче бил затворен. На летището не успели да осъществят комуникация с представители на авиокомпанията.

От имейл кореспонденция между Д. Ш. и представител на „Летище София“ ЕАД от 06.02.2018 г. се установява, че ищцата е предприела действия по издирване на багажа и на Летище София, където изгубеният сив куфар, марка „Брикс“, е бил регистриран на 19.01.2018 г., на Терминал 1, за полет № W64405. Установява се също, че багажът е бил натоварен на самолета с посока София – Барселона.

От представена имейл кореспонденция от март 2021 г. между адв. К. И. и представител на Суиспорт – Барселона се установява, че при по-късно пристигане на пътник на летището в Барселона на терминал Т2А („поради паспортен контрол или друг инцидент“), при възникнал проблем, е на разположение телефонен номер и имейл адрес за връзка със служител на летището. Установява се и че поради изминалия период от време Суиспорт – Барселона не разполагат с информация дали е била регистрирана жалба за липса на багаж от пътничката Д. Ш., както и че посоченият от адв. И. доклад за нередности на багаж № SOFW61563 е бил направен в Летище София.

Видът и марките на вещите, които е имало в куфара се установява от показанията на Н.К. и А.С., както и от представеното извлечение от банковата сметка на Д. Г., видно от което през 2017 г. същият е правил покупки на различни стоки в магазини като Cesare Paciotti, Etro Boutique, Bugatti, Victoria Secret, Opticlasa, Etro Serravalle, Liu JO, Dolce Gabbana, Luis Vuitton, Harrods, и др. От заключението на съдебнооценителната експертиза се установява стойността на вещите, намиращи се в липсващия куфар, при отчетена амортизация – 10233,70 лв., от които 5421,30 лв. е стойността на вещите на Д. Ш., а 4812,40 лв. е стойността на вещите на Д. Г..

От показанията на Н.К. и А.С. се установява също, че вследствие на загубата на багажа, Д. Ш. преживяла силен стрес, сринала се психически, разстроила се много, плакала и трудно се успокоила, цялата почивка била провалена. През първите дни детето на ищците било основно със свидетелите, тъй като ищците са се занимавали предимно с издирването на багажа и със снабдяване на необходими за почивката вещи.

От представените медицински доклад и фактура от 21.01.2018 г., издадени от Международна болница „Клиника Дел Есте“ Срл, Пунта Кана, Доминиканска република, както и от удостоверение, издадено от „ЗД Евроинс“ АД за настъпило в периода 19.01.2018 г. – 31.01.2018 г. застрахователно събитие – заболяване на застрахованото лице Д. Ш., и изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 192 долара или 161,67 евро по застраховка „Помощ при пътуване /Асистанс/ - Травълър“, се установява, че на ищцата й е била оказана медицинска помощ, във връзка с получана висока температура, кашлица, главоболие, болки в гърлото и хрема, като от тези данни не може да се направи категоричен извод, че тези неразположения са се дължали на преживяния стрес от загубата на багажа.

От представената нееднократно, както от ищците, така и от ответното дружество, имейл кореспонденция, водена между Д. Ш. и представител на „У.Е.У.“ Црт, се установява, 3 че във връзка със сезиране на дружество за изгубения багаж, с имейл от 01.02.2018 г.

„У.Е.У.“ Црт е поискало представяне на Протокол за нередовности по собственост (PIR), копие на бордната карта и на багажния етикет и пълен опис на изгубеното имущество.

Страните не спорят, че ищците не са представили на ответника изискания протокол.

С имейл от 13.03.2018 г. „У.Е.У.“ Црт е уведомило Д. Ш., че багажът все още не е открит, поради което изразява готовност за заплащане на обезщетение в размер на 398 евро за 20 кг. багаж (340 SDR) и иска да му бъде посочена банкова сметка, по която сумата да бъде изплатена.

От правна страна съдът намира следното:

Предявени са от Д. Д. Ш. и Д. Т. Г. против „У.Е.У.“ Црт искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 75, и чл. 76 от Закона за гражданското въздухоплаване (ЗГВ) – за обезщетение за вреди, настъпили вследствие на липса на регистриран багаж, предаден на превозвача на 19.01.2018 г., въз основа на сключен между страните договор за въздушен превоз с направление София, България – Барселона, Испания.

За да бъдат уважени така предявените искове е необходимо да бъдат налице следните предпоставки: 1) сключен между страните действителен договор за въздушен превоз, по силата на който за ответника е възникнало задължение да превози ищците и техния багаж до уговорената дестинация; 2) виновно неизпълнение на задължението на ответника да съхрани, транспортира и предаде на ищците регистрирания от тях багаж, който е бил под негов надзор; 4) липсата на багажа да е причинила вреди на ищците; 5) извършена рекламация до превозвача, в предвидения в чл. 127, ал. 1 ЗГВ срок.

Съгласно чл. 75 ЗГВ превозвачът отговаря за щетите, причинени вследствие на повреда или липса на регистрирания багаж, ако щетата е настъпила през времето, когато багажът е бил под негов надзор, а съгласно чл. 76 ЗГВ при превоз на багаж отговорността на превозвача е съгласно изискванията на Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, изготвена в Монреал на 28 май 1999 г. (ратифицирана със закон – ДВ, бр. 67 от 2003 г.) (ДВ, бр. 6 от 2004 г.)

В чл. 17, т. 2 от Конвенцията е предвидено, че превозвачът е отговорен за вреда, понесена в случай на унищожаване, загуба или повреда на регистриран багаж, само при условие, че събитието, което е причинило унищожаването, загубата или повредата, е възникнало на борда на въздухоплавателното средство или по време, когато превозвачът е бил отговорен за регистрирания багаж. Това правило е възприето и в чл. 17.2.1 ОУ, според която разпоредба „У.Е.У.“ Црт отговаря за претърпени щети в случай на изгубване на чекиран багаж, при условие, че събитието, което е причинило загубата, е възникнало на борда на самолета или по време, когато чекираният багаж е бил поверен на „У.Е.У.“ Црт.

Разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ЗГВ предвижда, че за липси и повреди пътникът, изпращачът, получателят или техните законни представители или упълномощени лица предявяват пред превозвача рекламация в писмена форма не по-късно от седем дни от деня на получаване на багажа и четиринадесет дни от деня на получаване на товара, а при пълна 4 липса - от деня, в който е трябвало да стане тяхното получаване. Иск срещу превозвача може да се предяви само когато последният напълно или частично е отхвърлил рекламацията или когато рекламантът не е получил отговор в срока, предвиден в чл. 133 ЗГВ (чл. 134 ЗГВ).

В случая е установено, че страните са били обвързани от действителен договор за въздушен превоз, по силата на който за ответника е възникнало задължение на 19.01.2018 г. да превози ищците и техния багаж от София, България до Барселона, Испания.

Установено е и неизпълнение на задължението на превозвача да съхрани и предаде на ищците регистрирания на името на ищцата Д. Ш. багаж, предаден на ответника на Летище София.

Доказано е настъпването на процесните вреди както със свидетелските показания на Н.К. и А.С., даващи подробни описания на намиращите се в куфара вещи на Д. Ш., Д. Г. и дъщеря им, така и с писмени доказателства (извлечение от банковата сметка на Д. Г.). От заключението на вещото лице по съдебно оценителната експертиза се установява и тяхната стойност (5421,30 лв. е стойността на вещите на Д. Ш., а 4812,40 лв. е стойността на вещите на Д. Г.).