Определение № 271 от 23.01.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. Варна, 23.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. С. мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20233100500108 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Ж. Х. М., чрез особен представител адв. Д. С., срещу Решение № 3314/04.11.2022 г., постановено по гр.д. № 13445/2021 г., по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Ж. Г. В. сумата от 4 155.00 евро, заплатена по прекратен договор за поръчка от 16.06.2021 г. с предмет закупуване на употребяван лек автомобил от чужбина марка „БМВ“, модел „530d”, модификация "4х4", година на производство – 2008 г., формирана от 4 000.00 евро продажната цена на посочения автомобил и 155.00 евро - заплатено в полза на ответника възнаграждение за изпълнение на поръчката.

Въззивникът изразява становище за неправилност и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Счита, че същото се основава на частично събран доказателствен материал, изградено е върху оспорени и недоказани при условията на пълно и главно доказване твърдения на ищцовата страна, които съдът изцяло кредитира. Последната не установила в условията на главно и пълно доказване съществуването на неформален договор за поръчка с ответника, поради което приетото от първоинстанционния съд в този смисъл се основавало на предположения. Съдът кредитирал и обосновал решаващите си изводи с кореспонденция на ищеца в мобилното приложение Viber, но по делото не било доказано, че другият участник в нея - абонатът с наименование „М5 Competition Edition" е Ж. Х. М.. Въззивникът посочва още, че в представеното платежно нареждане не е посочено основание, поради което следва да се приеме, че плащането е безусловно, а с постъпването на паричните средства в сметката на ответника същите са станали негова собственост, 1 поради което не подлежат на връщане на нито едно от двете предявени в условията на евентуалност правни основания. Въз основа на съображения отправя искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Ж. Г. В., чрез адв.К. Р., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Въззиваемият сочи, че изложените в нея твърдения, че преведената сума от 4155 евро съставлява подарък или връщане на сума са голословни и не се подкрепят никакви преки или косвени доказателства. От изготвената по делото СТКЕ се установявало, че е налице писмена кореспонденция за възлагането доставката на автомобила, респективно е потвърдено получаването на точно тази парична сума – 4155 евро. Събрани били и безспорни доказателства, че банковата сметка на получателя, посочена в преводното нареждане е с титуляр ответника в процеса. По посочените съображения моли за потвърждаване на съдебния акт или за уважаване на предявения евентуален иск. Претендира присъждане на разноски във въззивното производство.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. По изложените съображения въззивното производство по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 47, ал. 6 от ГПК назначеният от съда особен представител е на разноски на ищеца. Възнаграждението на особения представител се определя от съда съобразно фактическата и правната сложност на делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния за съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но не по-малко от една втора от него.

Съобразно обжалваемия интерес и фактическата и правна сложност на спора, на особения представител следва да бъде определено възнаграждение в размер на 600 лева.

Предвид факта, че въззиваемият не е внесъл по сметка на Варненски окръжен съд депозит в размер на дължимото възнаграждение за особен представител, същият следва да бъде задължен в срок до провеждане на открито съдебно заседание да го извърши, като в противен случай разноските ще бъдат възложени в негова тежест по реда на чл. 77 от ГПК.

По гореизложените съображения и на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съставът на ВОС 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от Ж. Х. М., чрез особен представител адв. Д. С., срещу Решение № 3314/04.11.2022 г., постановено по гр.д. № 13445/2021 г., по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Ж. Г. В. сумата от 4 155.00 евро, заплатена по прекратен договор за поръчка от 16.06.2021 г. с предмет закупуване на употребяван лек автомобил от чужбина марка „БМВ“, модел „530d”, модификация "4х4", година на производство – 2008 г., формирана от 4 000.00 евро продажната цена на посочения автомобил и 155.00 евро - заплатено в полза на ответника възнаграждение за изпълнение на поръчката.

НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 108/2023г. на 14.02.2023 г. от 09:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 600 лева на адв. Д. С., в качеството му на особен представител на въззивника, за процесуално представителство по делото ЗАДЪЛЖАВА Ж. Г. В. в срок до провеждане на откритото заседание по делото да заплати депозит за особен представител в размер на 600 лева по сметка на ВОС.

УКАЗВА на Ж. Г. В., че ако в указания срок не внесе определения депозит, сумата ще бъде принудително събрана на основание чл. 77 от ГПК.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3