Решение № 3528 от 08.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3528 гр. Пловдив, 08.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330109060 по описа за 2023 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове е по чл. 432, ал. 1 вр.. чл. 380 от КЗ и чл. 86 ЗЗД от А. З. Т. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

П. бул. *** № **, вх. *. ет. * ап. **, действаща чрез пълномощника си адв. М. , против ЗАД АРМЕЕЦ АД ЕИК: 121076907 гр. София, ул. Стефан Караджа № 2, представлявано от изп. директор М. И. и К. В. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумите от 150 лева-обезщетение за имуществени вреди, 8 000 лева-обезщетение за неимуществени вреди вследствие на претърпени болки и страдания, както и законна лихва върху тях от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, ч е на **** г. около *** часа, в гр. П. на кръстовището между ул. „***“ и **** е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „***“, модел „****“, с per. № ******* и лек автомобил, с per. номер *******. Причина за това е извършено нарушение на водача на първия автомобил- Н. И. М., който не спрял на знак „Стоп" и отнел предимството на движещия се по ******* в посока от изток на запад, лек автомобил с рег.№ ******* управляван от ищцата и настъпил удар между тях. След сблъсъка автомобила на Т. се преобърнал през лентата за насрещно движение и канавката, като попаднал в крайпътен канал дълбок повече от два метра.

Мястото е посетено от органи на МВР. От удара ищцата загубила съзнание до изваждането и от автомобила. Т. е откарана в спешното отделение на *******., където са извършени образни изследвания на цервикални прешлени и китка. Установена е липса на счупвания, като е предписан покой на главата, 1 забрана да гледа телевизия, да чете и да наблюдава електронни устройства.

Извършен е преглед в съдебна медицина към *******. за установяване на кръвонасядания по тялото и охлузвания в областта на корема: горните крайници, левия долен крайник и десен долен крайник. В първите дни след изписване от болницата Т. се оплаквала от болка в главата и шията, гадене и световъртеж. Най-силна била болката при опит за завъртане на главата в различни посоки. В покой усещала тежест и скованост. Изпитвала остра болка в китката и пръстите на лявата ръка. Болките, синините и отоците отшумяли след около месец. Ищцата продължава да изпитва силен страх от случилото се, като сънува произшествието, отказва шофира и като пътник в автомобил изпада в паника, като усеща схващане на крайниците и цялото тяло, когато отдясно приближава друг автомобил. Това налага посещения при психолог и извършване на хипнотерапия. Цената на посещение е 50 лв. Направени са две и предстоят още. Към датата на инцидента за управлявания от Н. И. М.

******* е била налице задължителна застраховка ГО с ответника. На ******* г. Т. отправила писмена претенция до застрахователя, за определяне и изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, но липсва определяне на такова и изплащането му.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Потвърждава сключения договор за застраховка и валидността му към момента на настъпване на събитието. Оспорва настъпването на ПТП, наличие на вина у водача на застрахованото МПС за случилото се, механизма на настъпване на ПТП, причинените вреди, вида и размера им, твърди съпричиняване, заявява, че исковете са прекомерни и сумата над 8000 лв. е завишена.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- протокол от ******* г., справка от „ГФ“ от ******* г. е видно, че на *******г. на път ******* в Община Р. е настъпило ПТП, при което лек автомобил „*******“, модел „*******“, с per. № ******* управлявано от Н. М. и собствено на същия се блъснал в лек автомобил „*******“, с per. номер ************** управляван и собствен на А. Т.. Към момента за лекия автомобил „*******“ е била налице застраховка „ГО“ сключена с ответното дружество.

От показанията на свидетеля Н. И. М., без родство с ищцата, участник в ПТП, се установява, че ПТП настъпило в тъмната част на денонощието – около ******* ч. Свидетеля се движел с автомобила си от гр. П. към с. М. При ******* спрял на знак „стоп“. Валяло, пътят бил мокър и видимостта била слаба. Пропуснал всички коли, които видял и потеглил бавно направо, за да 2 пресече кръстовището. Същото е на завой и „стопа“ е на окол 10 м. понавътре. Тогава колата му била ударена от лявата страна отк ъ м шофьора.

Включили се еърбеците. Вратата му била смачкана и неможел да излязе, затова се обадил на 112. От удара колата се премести ла на около 30 метра.

Дошли други хора, които му помогнали да излезе от колата. Тогава разбрал, че другата кола е паднала в отводнителен канал , който се намира от страната на с.

М. От стопа, където била първоначално колата до мястото, където била преместена след удара, имало между 20 – 30 метра. Пристигна ли полицаи на мястото и съставили акт за административно нарушение на свидетеля, защото отнел предимството на автомобил движещ се по път с предимство. Трите момичета, които били в другата кола, нямали наранявания. Били изпаднали в шок от събитието.

От показанията на свидетеля С. Ж. Р., без родство с ищцата и отношения с ответника се установя, че ПТП-то настъпи в тъмната част на денонощието о к о л о ******* ч. Свидетеля пътувал с личен автомобил-джип, по околовръстен път на П. в посока о т С . к ъ м А . На кръстовището с улица „*******“ , трябвало да завие на ляво. ПТП-то настъпило на самото кръстовище. Времето било студено, но нямало поледица, сняг или дъжд.

Пътят бил скоро асфалтиран. На околовръстн и я път има две ленти за движение. На ул. „Захаридово“ също са две ленти за движение, но там няма пътна маркировка. Участващите в ПТП-то автомобили били пред свидетеля.

„*******“ идвал срещу него в лявата му страна - насрещното движение в посока А. – С., а другата кола „*******“ пресякла пътя, идвайки от ул.

„*******“, към с. М. Тя отнела предимството на „*******“ и той се ударил в нея, въпреки, че се отклонила леко. И двете коли били с включени светлини.

Даже автомобилът „*******“ бил с включени светлини, дори, когато паднал в дерето. Автомобилъ „*******“ бил ударен в лявата част-между вратата и калника. При удара същия се завъртял и излетял надясно като застанал на 2-3 м. след кръстовищетопо посока на София. Автомобилъ т „*******“ полетял през моста и мантинелата и паднал в дерето. То се намира отдясно на околовръстния път, при посока С. - А. Дълбочината му е около 4 - 5 метра.

След ПТП свидетеля спрял веднага, отворил врата на „*******“ и попитал шофьора дали е добре. После се затичал към дерето. Включил всички светлини и чул, че крещят. Аавтомобилът „*******“ бил обърнат по таван.

Скочил долу и видял, че в автомобила има 3 момичета. Те били притиснати 3 отвсякъде, от възглавниците, коланите, смачканата кола, неможели да помръднат и само пищяли. Водата в дерето била около 50 см. и вече била навлязла в колата и главите им били заляти. Свидетеля счупил едното стъкло от лявата страна, срязал коланите, и възглавниците и ги извадил. Задното мимиче го извадил като отворил вратата. Били много уплашени и объркани.

Наложило се свидетеля да ги успокои, за да ги изкара горе на главния път.

После дошла линейка и екип на полицията и пожарната.

От изготвеното заключение от ******* г. по извършената САТЕ и схама за организация на движенито в процесния участък през ******* г. се установява, че сблъсъка на втомобилите е резултат от пресичане траекториите на движение на същите. На западната пътна лента за движение по ул. ******* има знак Б2-Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство. На северната пътна лента за движение по републикански път******* (околовръстен път на гр. П) от източната част на процесното кръстовище има знаци -А 26-„Кръстовища с път без предимство и В 26 –„ Забранено е движението със скорост по-викока от означената- от 60 км/ч. За да настъпи удара между двата автомобила съобразно местоположението на същите преди и после удара вещото лице посочва, че скростта на МПС „*******“ е била в рамките на 15-20 км/ч, а на МПС „*******“ -52-64 км/ч. При тези скорости на движение водачът на лекия автомобил „*******“ технически е нямал възможност за екстрено задъстване на спирачната система и възможност за спиране преди сблъсъка. Това би било възможно при скорост на движение на същия по-ника от 40 км/ч.

От представената карта за спешна медицинска помощ, СМУ от ******* г. и квитанция № ******* г. се установява, че след катастрофата ищцата е прегледана от екип на спешна медицинска помощ, при което е констатирано, че е клинично здрава. На следващия ден същата е освидетелствана, при което са констатирани охлузвания по ребрата, подмишниците, дланите, пръстите, краката, които са причинени от удар или притискане върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие. Цената заплатена за прегледа е 50 лв.

От изготвеното заключение от ******* г. по извършената СМЕ е видно, че обичайния оздравителен период за получениет охлузвания по тялото на ищцата е 10-15 дни

От показанията на свидетеля З. С. Т., баща на ищцата, се установява, че 4 същия посетил местопроизшествието след настъпване на ПТП. При пристигането заварил колата на дъщеря му извън канавката. Същата била ударена отпред и отдясно. Фаровете и бронята били счупени. Т. му обяснила, че удара е настъпил защото другата кола не спряла на „стопа“, а те се движели по пътя с предимство. Дъщеря му треперела ужасно, побледняла, мокра до кръста. Оплакала се, че я боли лявата китка и гърдите. Разказала, че след обръщането на колата по таван в канавката, започнали да викат за помощ и телефоните в колата се активирали. В същото време минал случаен минувач, който видял колата в дерето и отишъл при тях. Счупил задното стъкло на автомобила и след като ги разпитал как са започнал да ги изважда. От линейката ги прегледали, измерили им кръвното, дали им обезболяващи за стреса и си заминали. След прибирането си в къщи ищцата се оплакала от болки във врата. После казала на майка си, че по тялото има синини. Оти шли в УМБАЛ „*******“ спешния център. Направили и измерване на кръвното налягане, рентгенови снимки. Нямало сериозни наранявания. Не е постъпвала в болница за лечение, не са и изписван и лекарства. Трябвал о да почине без телефони, без телевизия. Цяла седмица не ходила в университета. Поне около месец и половина и отнело, за да се оправи. Не искала да шофира. Вози се в автомобил, но изпитва страх, че някой може да я удари. Преди шофирала редовно, но след това събитие предпочитала да се придвижва с автобус. В края на януари - началото на февруари започнала терапия п р и психологът. Тя продължила 3 пъти, през седмица в един месец. Прегледа бил 50 лева.

От изготвеното заключение от ******* г. по извършената СПЕ е видно, че ПТП е причинило остра стресова реакция у ищцата. Тя е довела до физическо и нервно напрежение. Налице е страх от шофиране, повтарящи се спомени с емоционална непримиримост.

От приложената притенция от ******* г.; писмо от *******г. е видно, че н а ******* г. ищцата е отправила към ответното дружество искане за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди-50 лв. за освидетелстване и 5000 лв. за претърпени болки и страдания от стреса и наранявания на главата и врата и охлузвания по тялото вследствие на ПТП. На ******* г. застрахователя е отказал изплащане на обезщетение.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

5

По иска по чл. 432, ал.1,КЗ:

Съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ , застрахователят по задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на чл. 432, ал. 1 КЗ, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се ангажира отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи наличието на всички кумулативни изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че към момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение между последния и застрахователя.