Решение № 123 от 12.03.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Ямбол, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20242330103975 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от “Ванина трейдинг” ЕООД-гр. Ямбол, представлявано от управителя С. Ф. С., срещу “Маги транс 06“ ЕООД –гр.Бургас, представлявано от управителя М. В. Ж.. Ищецът твърди, че между страните са сключени договори за покупкопродажба на автомобилни гуми и за предоставени услуги, за които са съставени фактури № №*******/09.09.2022 г. на стойност с ДДС-1806лв., и №*******/25.10.2022 г. на стойност с ДДС-1908 лв.. Ответникът не е платил цената на гумите, доставени му от ищеца, и на предоставените услуги, с изключение на част от цената по първата фактура. Незаплатеният остатък от цената по сделката е в размер на 300 лв., а по всички фактури -2208 лв.

Длъжникът е изпаднал в забава, поради което дължи обезщетение в размер на 512,20 лв., дължимо от 25.11.2022 г. до 16.12.2024 г. върху главницата по втората фактура от 1908 лв. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и разноските по делото.

В с.з. исковете се поддържат.

В срока за отговор ответникът не е подал такъв. В с.з. не изпраща представител и не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327ал.1 пр.1, чл.309а от ТЗ вр. чл. 79 и 86 от ЗЗД. Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Тъй като предпоставките за допустимост на искането са налице, съдът следва да го разгледа. Разпоредбата на чл. 239 ал.1 гласи, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани 1 последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Ал.2 разпорежда, че неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

В случая на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Същевременно исковете са вероятно основателни.

Между страните са сключени търговски покупко-продажби по смисъла на чл. 318 от ТЗ.

Съгласно чл. 327 ал.1 от същия, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.

Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Касае се до сделки между търговци, консенсуални, неформални и възмездни, които пораждат задължение за продавача да предаде на купувача стоките и да извърши услугата, съответно- задължение на последния да заплати цената им. В случая вземането на ищеца по останалите неплатени от ответника фактури е възникнало от сключени договори, по които е изпълнил задължението за доставка, удостоверено с представените от него фактури. Поради това исковете като основателни следва да бъдат уважени. От основателността на главния иск следва основателност на акцесорния по чл.309а от ТЗ вр. чл.

86 ЗЗД за обезщетение за забавата на плащането по фактурите.

Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.

Водим от горното ЯРС

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Маги транс 06“ ЕООД –гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“ бл. 196 ет.2 ап.8, представлявано от управителя М. В. Ж., ЕИК ******************, на осн. 327 ал.1 от ТЗ да заплати на “Ванина трейдинг” ЕООД-гр. Ямбол, ул.”Нарцис” № 26, представлявано от управителя С. Ф. С., ЕИК **********, сумата от 2208 лв., представляваща неплатената цена по фактура № *******/09.09.2022 г. -за част от цената в размер на 300 лв., и фактура № №*******/25.10.2022 г. на стойност с ДДС-1908 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 2208 лв., считано от 19.12.2024 г. до окончателното плащане, както и на осн. чл.309а от ТЗ да заплати обезщетение за забава в размер на 512,20 лв. за периода от 25.11.2022 г. до 16.12.2024 г., и направените по делото разноски в размер на 759 лв..

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението-на страните!

2

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3