Определение № 43240 от 17.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43240 гр. София, 17.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110144247 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба от Л. И. И., ЕГН: **********, с адрес: гр.

С.

„, чрез адв. Е. М. Г., срещу .............., ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: гр. С. представлявано от С. Й. М. и Б. Л. С.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Съдът счита, че са налице предпоставките по чл. 140 вр. чл. 146 ГПК за изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:

Ищецът твърди, че се намира в трудовото правоотношение с ответното дружество на основание Трудов договор № 35/27.04.2016 г., и Допълнително споразумение № А-68/28.07.2025 г. и работи на длъжност „Шофъор, автобус", с код по НКПД: 8331-2002; код по НКИД: 49.3, категория: РАБ, в поделение „Дружба".

Поддържа, че на 07.08.2025 г. му били връчени три броя заповеди, с които били наложени съответно три дисциплинарни наказания, както следва:

1. Заповед № 18/31.07.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание ,,Предупреждение за уволнение” със следните мотиви: „На дата 01.07.2025г. работи с автобус инв. № 3409 по автобусна линия № 314/4 и в 19:51 часа се изключва от линия и се прибира в гараж ,,Дружба”, без да има причина за това. Служителят отказва да даде писмено обяснение по случая.”;

2. Заповед № 17/31.07.2025 г. за налагане дисциплинарно наказание „Забележка”, като мотивите за това са следните: „На дата 07.07.2025 г., се отнася грубо и арогантно към г-жа Н. Ц. В. на длъжност „Чистач, хигиенист, метач и мияч", използвайки неприлични квалификации и обиди, с което нарушава един от основните принципи на утвърдения Етичен кодекс в дружеството. Служителят отказва да даде писмено обяснение по случая.";

1

3. Заповед № В-16/23.07.2025г. за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка" поради следните изложени в заповедта съображения: ,,На дата 02.07.2025 г. сте работил по автобусна линия № 84/2 с автобус инв. № 3633 и при направена проверка сте се отклонил от установения маршрут при прибиране от линия, което е довело до надвишаване на обичайния пробег с приблизително 2,36 км.” Във връзка с наложеното със Заповед № 18/31.07.2025 г. наказание „Предупреждение за уволнение" твърди, че действително на 01.07.2025 г. направил т.нар. „самоотлъчка”, но при наличие на основателна причина от медицински характер. След като уведомил диспечер на дружеството, че се налага незабавно да отиде на преглед при лекар, бил получил инструкции да прибере автобуса в гаража, след което незабавно се отправил към Спешното отделение на УМБАЛ ,,Александровска” ЕАД, където бил извършен медицински преглед и бил издаден амбулаторен лист от 01.07.2025г. от 21.35 ч. Същият документ рано сутринта на следващия ден бил предаден на началник на Звено „Автоколона" - И. М. Д., който отказал да го приеме и заявил, че не е необходимо да бъде издаван болничен лист за четиричасовото отсъствие на служителя от предходния ден.

По-нататък твърди, че бил дал надлежни и ясни устни и писмени обяснения, изложени във формуляр с наименование „Служебно донесение” част ,,Обяснения”, поради което бил наясно защо във връчената му заповед било отбелязано, че служителят бил отказал да даде писмено обяснение по случая. По-късно бил извикан в служба „Урок”, където получил указания повторно да даде писмени обяснения, доколкото предходните били написани върху неправилен формуляр.

По отношение на Заповед № 17/31.07.2025г. за налагане дисциплинарно наказание „Забележка” излага твърдения, че на 07.07.2025 г. посетил автомивката, където трябвало да бъде измито превозното средство. На същото място се развил вербален конфликт между него и служителката Н. Ц. В., която му направила забележка, че не носил със себе си парцал за почистване на кабината от вътрешната страна и веро за негови лични нужди (измиване на ръце) и тя не била длъжна да му осигурява такъв инвентар. В допълнение, служителката заявила на ищеца, че бил ,,нахален” и „нагъл”. Поради изложеното ищецът бил подал в рамките на същия ден служебно донесение за думите на Н. В., но към датата на подаване на исковата молба все още не бил уведомен за предприетите от страна на работодателя действия и за наложените наказания дори след изрично поискване от страна на ищеца да получи информация. Същевременно му било наложено със Заповед № 17/31.07.2025 г. дисциплинарно наказание „Забележка” заради грубо и арогантно отношение, проявено от него в рамките на реализиралия се конфликт.

Относно наложеното със Заповед № В-16/23.07.2025 г. дисциплинарно наказание „Забележка" посочва, че в дружеството била наложена практика след приключване на работното време, когато вече нямало разписание, по което водачите на превозните средства да се движат, да има отклонения на кратки разстояния при наличие на основание, а в случая била налице основателна причина и в допълнение, разстоянието било по-кратко от посоченото в заповедта - 2.36 км. Твърди, че никога не бил в преразход на 2 гориво, дори ежемесечно автобусът му бил в т.нар. ,,икономия на гориво”, включително и в конкретния месец.

Счита процесните три заповеди за незаконосъобразни поради следните съображения:

1. Заповедите били издадени в нарушение изискванията на чл. 193 КТ.

Работодателят не бил изпълнил задължението си по чл. 193 КТ, доколкото дадените от ищеца устни и писмени обяснения не били взети предвид при издаването на процесните заповеди, а по отношение на Заповед № 18/31.07.2025г. не били съобразени представените писмени доказателства Амбулаторен лист от 01.07.2025 г. от Спешно отделение на УМБАЛ ,,Александровска” ЕАД, и гласните доказателства, дадени от останалите служители на дружеството, които възприели лично здравословното състояние на ищеца на 01.07.2025г.

2. Със Заповед № 17/31.07.2025 г. била нарушена разпоредбата на чл.

195, ал. 1 КТ.

Твърди, че Заповед № 17/31.07.2025г, за налагане дисциплинарно наказание „Забележка" страдала от пороци, които препятствали правото на защита на служителя. Макар и привидно заповедта да съдържала мотиви, от същите не ставала ясна фактическата обстановка и конкретните обстоятелства, на които работодателят основава изводите си за наличие на дисциплинарно нарушение. Били изложени твърдения за грубо и арогантно поведение, но не ставало ясно кои конкретни прояви на служителя били квалифицирани от работодателя като груби и арогантни.

В допълнение, в Заповед 16/23.07.2025 г. за налагане на дициплинарно наказание „Забележка" се твърди, че на 02.07.2025 г. при направена проверка ищецът се бил отклонил от установения маршрут при прибиране от линия, което довело до надвишаване на обичайния пробег с приблизително 2,36 км.

Не съдържали обаче в заповедта данни кога била направена проверката, от кои лица и в какво качество; какви документи били съставени за извършената проверка; кой бил установеният маршрут, от кого е установен и кога, както и в какъв акт; какъв е ,,обичайният" пробег; въз основа на какви доказателства било установено отклонението от този пробег с посочените приблизително 2,36 км.

Поради изложеното моли съда да отмени процесните три заповеди Заповед № 18/31.07.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение", Заповед № 17/31.07.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка", както и Заповед № B-16/23.07.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание

„Забележка", като незаконосъобразни. Моли за присъждане на сторените в производството разноски.

Моли съда на основание чл. 190 ГПК да задължи ответника да представи препис от трудовото досие на служителя, в това число сключения трудов договор и допълнителното споразумение към него; служебните донесения и находящите се на гърба на листовете обяснения, бонусен лист, определящ показателите и условията за формиране на допълнително трудово възнаграждение за постигнати резултати от труда; Правилник за вътрешния трудов ред на ответното дружество с подпис, удостоверяващ връчването на 3 служителя; Колективния трудов договор, който се прилага в отношенията между страните по настоящия правен спор.

Моли да бъдат допуснати трима свидетели в режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск за отмяна на наложеното със Заповед № B-18/31.07.2025 г. дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение" като недопустим, а исковете за отмяна на Заповед № 17/31.07.2025 г. и Заповед № B-16/23.07.2025 г., и двете - за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка", като неоснователни и недоказани.

Възразява, че искът за отмяна на Заповед № B-18/31.07.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение" бил процесуално недопустим поради липса на правен интерес, доколкото ищецът, паралелно с подаването на искова молба до съда, бил подал и възражение с вх.

Nº 2299-1/18.08.2025 г. срещу наложените му дисциплинарни наказания до директора на поделение „Дружба", като въз основа на допълнителна проверка на изложените обстоятелства и представените с възражението документи, процесната Заповед № B-18/31.07.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение" е отменена с нова Заповед Nº 144/01.09.2029 г. на директора на поделението.

Оспорва двете заповедите за налагане на две отделни дисциплинарни наказания „забележка" да са незаконосъобразни, доколкото същите били издадени в необходимата за тяхната действителност писмена форма, преди налагането на всяко от двете дисциплинарни наказания работодателят бил изпълнил задълженията си по чл. 193 КТ, били изискани с писма, надлежно врчени на ищеца, съответните писмени обяснения за извършените нарушения на трудовата дисциплина. Заповедите за налагане на дисциплинарни нарушения били издадени от надлежно упълномощен представител на работодателя - И. А., директор на поделение „Дружба", съгласно изрично упълномощаване, извършено със Заповед № РД-09- 129/02.09.2022 г. на работодателя. За всяко отделно нарушение на трудовата дисциплина на ищеца било определено и наложено дисциплинарно наказание в съответствие с критериите, установени в чл. 189 КТ. Заповедите за дисциплинарно наказание били надлежно мотивирани, като в същите подробно било индивидуализирано извършеното дисциплинарно нарушение с всички негови признаци.

Поддържа, че Заповед № B-16/23.07.2025 г. въз основа на Докладна записка вх. № 1888/07.07.2025 г. от инж. И. Д. Началник експлоатационно звено /автоколона/, служба „Експлоатация", на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „Забележка" за извършено нарушение на трудовата дисциплина на 02.07.2025 г. когато ищецът, докато работи по автобусна линия № 84, управлявайки автобус с инвентарен номер 3633 /втори автобус в автоколоната/, се отклонил от установения маршрут при прибиране от линия, което довело до надвишаване на обичайния пробег с приблизително 2,36 км. В посочената докладна записка подробно било описано преминатото трасе, установено чрез GPS, което представлявало заобикаляне на утвърдения за линията най-кратък път на прибиране към гараж „Дружба".

4

С Искане изх. № 1888-2/10.07.2025 г., връчено на ищеца на 16.07.2025 г., му били поискани писмени обяснения за гореописаните обстоятелства и такова са представени с Обяснение с вх. № 1888-3/16.07.2025 г., в което се съдържало признание, че причината за отклонението от утвърдения за линията маршрут на прибиране било обстоятелството, че ищецът си бил забравил ключовете за дома си. Обясненията на работника били надлежно разгледани взети предвид в издадената от работодателя заповед.

Действията на ищеца представлявали нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 от КТ, като съответното трудово задължение му било вменено с връчената му длъжностна характеристика за длъжността „Шофъор, автобус" както и произтичало от чл. 23, б. „А", т. 3 от действащия Правилник за вътрешния трудов ред в „Столичен автотранспорт" ЕАД.