Решение № 1897 от 28.07.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1897

Добрич, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - I тричленен състав, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СИЛВИЯ САНДЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НЕЛИ КАМЕНСКА

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА

При секретар ВЕСЕЛИНА САНДЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА канд № 20267100700372 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С. Д. А. с [ЕГН] от [населено място], [улица]срещу Решение № 30/01.04.2026 г. по АНХД № 6/2026 г. по описа на Районен съд-Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 367 от 07.11.2025 г. на Т. Г. Г., Директор на Регионална дирекция по горите-Варна, с което за административно нарушение на чл. 213, т. 1, т. 2 от ЗГ на касатора е наложено административно наказание глоба по чл. 266, ал.1 от ЗГ в размер [рег. номер]., или 511,29 евро (петстотин и единадесет евро и двадесет и девет цента).

В касационната жалба се въвеждат доводи за постановяване на въззивния акт при нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Релевира се неосъществяване на елементи от състава на административното нарушение. Въвежда се отсъствие на доказателства за вина. Твърди се, че касаторът не е собственик на процесните дърва и на камиона, в който се правят доводи, че се съхранява дървесината, а само шофьор във фирмата-собственик на спорните вещи. Заявява се, че въззивният съд не е изследвал чия собственост е предметът на нарушението, както и каква е неговата стойност. Не са обсъдени и други относими обстоятелства за състава на нарушението. Противопоставя се на размера на наложената глоба, като се твърди, че нарушителят не е имал други нарушения по ЗГ. Подчертава се, че липсва общественоопасен резултат, тъй като не е извършена кражба на дървесината. Като резултат се претендира алтернативно или отмяна на решението на Районен съд-Балчик, или изменение на наложения размер глоба към минималния, визиран в закона размер.

Ответната страна – Директорът на РДГ-Варна, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не представя писмен отговор по касационната жалба.

Окръжна прокуратура-Добрич редовно уведомена за съдебното заседание, не изпраща представител.

Административен съд – Добрич, като прецени направените по делото доводи и събраните доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е допустима. Подадена е в законоустановения срок, при връчено решение на 03.04.2026 г. и подадена жалба на 09.04.2026 г., от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна при следните съображения:

С атакуваното Решение № 30/01.04.2026 г. по АНХД № 6/2026 г. по описа на Районен съд-Балчик, е потвърдено Наказателно постановление № 367 от 07.11.2025 г. на Т. Г. Г., Директор на Регионална дирекция по горите-Варна, с което за административно нарушение на чл. 213, т. 1, т. 2 от ЗГ на касатора е наложено административно наказание глоба по чл. 266, ал.1 от ЗГ в размер [рег. номер]., или 511,29 евро (петстотин и единадесет евро и двадесет и девет цента.) За да постанови съдебния акт Районен съд-Балчик признава, че при издаването на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да намерят отражение в наказателното постановление; последното е издадено от компетентен орган, при спазване на предписаната писмена форма и реквизити; правилно и точно е установена фактическата обстановка и констатираното нарушение, нормите и доказателствата, послужили за издаване на обжалваното наказателно постановление; прието е, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка е категорично установена в производството.

Решението е допустимо, валидно и правилно.

Въззивната инстанция правилно и въз основа на събраните доказателства установява фактическата страна на спора. Касационният състав споделя изложените от въззивния съд изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността, а доколкото възраженията, поддържани пред настоящата инстанция преповтарят коментираните вече от районния съд, то на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд- Добрич препраща към мотивите на Районен съд-Балчик.

От събраните по делото доказателства се установява, че касаторът на 07.08.2025 г., съхранява дърва за огрев - 11 пр. куб.м. дърва за огрев, от дървесен вид акация, без придружаващи документи, удостоверяващи техния произход-превозен билет, в товарен автомобил [Марка], модел W50, с рег.№[рег. номер], спрян в отдел 187, подотдел “Н“, GPS-координати: 43.305.29 и 28.233.64 в землището на [населено място], община Балчик.

Събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото свидетели Т. Б. Б. и Д. Н. Д. относно осъществяване на обективните и субективните признаци на нарушението последователно и непротиворечиво водят до правилен извод относно извършване виновно на конкретното административно нарушение от страна на касатора.

Наложеното на нарушителя административно наказание глоба е съобразено с нормата на чл. 27 от ЗАНН, като са взети предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Отсъстват предпоставките за прилагане на института на маловажния случай. Процесното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с опазването, стопанисването и ползването на дървесината, а конкретните обстоятелства по осъществяване на състава на деянието не разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

С оглед изложеното касационната жалба е неоснователна. Районен съд-Балчик е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Ответникът по жалбата не претендира разноски.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, касационен състав на Административен съд – Добрич,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 30/01.04.2026 г. по АНХД № 6/2026 г. по описа на Районен съд-Балчик.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�