Решение № 65 от 10.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. София, 10.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ЕВГ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110209268 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН, вр. чл. 69, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.

Образувано е по жалба на „Т. С.“ ЕАД, с ЕИК ..., представлявано от изпълнителния директор А. А., чрез процесуалния си представител юрк. Д. Д. срещу Наказателно постановление /НП/ № С-14-3058/19.05.2021 г., издадено от директора на РИОСВ - С., с което на дружеството жалбоподател за нарушение на нормата за допустима емисия на азотни оксиди и въглероден оксид определена, съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.) и на основание чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ДВ, бр.

91/2002 г., изм.), вр. чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения (ДВ, бр. 70/2011 г., изм.) и във връзка със Заповед № РД-734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите, е наложена текуща месечна санкция в размер на 1466,58 лева /хиляд четиристотин 1 шестдесет и шест лева и петдесет и осем стотинки/.

В жалбата с която е сезиран съдът, се излагат доводи за неправилност и незаконосъборазност на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, моли се съда да го отмени изцяло, а в условията на алтернатинвност да се измени наложената санкция от текуща месечна санкция на еднократна, или да се приложи разпоредсбата на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от процесуален представител - юрк. П., като жалбата се поддържа от последния с искане за отмяна на обжалваното НП по съображенията, изложени в нея. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна, се представлява от адв. Д., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното НП, считайки, че нарушението е доказано. Не се претендират разноски.

Съдът, след като се запозна с изолжените възаржения в жалбата, изслуша становищата на страните в съдебно заседание и въз основа на събраните по делото писмени доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.02.2021г. св. А. на длъжност главен експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ при РИОСВ – С. е извършил проверка на Енергиен котел /ЕК/ № 2 към Изпускащо устройство № 1 на топло-електрическа централа /ТЕЦ/ „С. - И., стопанисван от „Т. С.“ ЕАД.

Дружеството е оператор на Комплексно разрешително № 30/2005г. за експлоатация на действащи инсталации и съоръжения, което е актуализирано с Решение № 30-Н0-И0-А1/2013г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/

За извършената проверка бил съставен Протокол за проверка № 7 от 08.02.2021г.. При проверката е извършено контролно измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух по показатели азотни оксиди, серни оксиди, въглероден оксид и прах на енергиен котел /ЕК/ № 1 с номинална топлинна мощност 157,3 KW към изпускащо устройство № 1 на ТЕЦ „С.- И.“. Резултатите от проведеното измерване са представени в Протокол № 221 от 08.02.2021г. за извършени контролни измервания на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници, 2 и Протокол от изпитване № 01-0240 от 01.03.2021г. са изпратени на РИОСВ – София с писмо № 4968 от 10.03.2021г. от централна лаборатория София – 01 към ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ при ИАОС. От извършените измервания се установило, че нормата на допустима емисия на азотни оксиди /NOx/ е превишена – измерената стойност е 176 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3 и дебит на газа – 116 952 mg/Nm3.

За посочените обстоятелства е съставен Констативен протокол № 7/30.03.2021 г. на РИОСВ – София, който бил връчен на същата дата на упълномощено от дружеството лице – ръководител на отдел „Екология“, удостоверено от приложеното по делото нотариално заверено пълномощно от 16.03.2021г.

В резултат на направените констатации св. А. изготвил Предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 от ЗООС, с което предложил налагането на текуща месечна санкция на жалбоподателя в размер на 1466,58 лева, считано от 08.02.2021г. Размерът на санкцията е изчислен в приложената Справка – изчисление за ежемесечна санкция за замърсяване на атмосферния въздух с азотни оксиди.

Въз основа на горното Директорът на РИОС издал атакуваното наказателно постановление, като приел, че е извършено нарушение на т.6 от част 1 от Приложение № 1към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и пра, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации, като на основание чл. 69, ал. 1 от ЗООС и чл. 20, ал. 1 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норма и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения е наложил текуща месечна санкция в размер на 1466.58лева. НП е връчено на дружеството срещу подпис на представител на 21.05.2021г.

Тази фактическа обстановка е установена въз основа на приобщените от настоящата съдебна инстнция на осн. чл. 283 НПК и кредитирани като логични и непротиворечиви писмени доказателства, представени с административно наказателната преписка.

Съдът кредитира и гласните доказателства, а именно показанията на св. А., участвал при извършването на проверката, възприемайки същите като обективни и непротиворечиви, намиращи се в съответствие с приложените 3 писмени доказателства

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

В настоящия случай се касае за особено производство, при което е налице изключение от общото правило за образуване на административнонаказателно производство въз основа на акт за установяване на административно нарушение по чл. 36 от ЗАНН – в този случай вместо АУАН се съставя костативен протокол. Това особено производство се провежда по специални правила, съдържащи се в чл. 69 и сл. от ЗООС и Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норма и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения /обн. ДВ, бр.

70/2011г./, като разпоредбите на ЗАНН са приложими, доколкото няма предвидени особени правила.

По силата на чл. 69, ал. 1 от ЗООС при неспазване на определените емисионни норми и ограничения на едноличните търговци и на юридическите лица се налагат санкции. Редът за налагане, видът и начинът на определяне на размера на тези санкции са предвидени в цитираната по-горе Наредба.

Съгласно чл. 69, ал. 2 от ЗООС и чл. 20, ал. 1 от Наредбата наказателните постановления се издават от министъра на околната среда и водите или от оправомощено от него лице. Съгласно чл. 13 от наредбата наказателното постановление се съставя въз основа на констативния протокол, на предложението за налагане на санкция и на протокола за проверка и протоколите от лабораторните изпитвания. В чл. 69, ал. 4 от ЗООС е указан редът на обжалването им, който е съобразно правилата на ЗАНН.

Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка по изпълнение на правомощията си по чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН, констатира, че НП е издадено от компетентен орган, на осн. чл. 69, ал. 2 от 4

ЗООС, във вр. със Заповед №РД734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите. Констативният протокол също е издаден от компетентно лице – главен експерт при РИОС – София / арг. От чл. 8, ал.1 от цитираната погоре Наредба/. И двата акта са издадени в предвидените за това срокове, като постановлението е издадено при наличие на изискваните по чл. 12, ал. 1 от Наредбата документи – Протокол за проверка, протокол за извършени контролни измервания, констативен протокол и предложение за налагане на санкция.

Според настоящия съдебен състав НП е издадено в нарушение на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5, 6, и 7 от ЗАНН , поради това, че в него липсва пълно описание на фактическата обстановка на извършеното нарушение и доказателства, които го потвърждават, не са конкретизирани нарушените законови и подзаконови норми, като органът не е обосновал и вида и размера на наложената санкция.

В НП липсва фактическа обстановка, съдържаща пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Посочено е единствено, че е констатирано превишение на нормите за допустими емисии на азотни оксиди. Не са посочени и доказателствата, потвърждаващи нарушението, така както обстойно и пълно са били посочени в съставения констативен протокол – протоколите за извършените проверка и лабораторни изпитвания. Въпреки това за да е наясно в какво се изразява нарушението, същото следва да бъде описано в достатъчна степен и подкрепено с необходимите за това доказателства. В противен случай е ограничена възможността провереното лице да разбере какво е отправеното спрямо него административнонаказателно обвинение, а оттам и да организира своята защитна теза. Недопустимо се явява извличането на факти и обстоятелства от други писмени доказателства, непосочени във обстоятелствената част на обвинението в издаденото НП.

Не е посочено и място на извършване на нарушенията, което съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН също е задължителен реквизит на НП.

На следващо място нарушението не е разграничено нито по смисъла на чл. 69, ал. 1 от ЗООС, нито по смисъла на чл. 20, ал. 1 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкция – дали става дума за превишение на нормите за допустими емисии /концентрация на вредни вещества в 5 отпадъчни газове/ , за превишение на определените емисионни норми и ограничения или за кумулативното осъществяване на двете. Правилната и прецизна права квалификация на нарушението е от значение и за изчисляване на размера на налаганата санкция, доколкото за различните хипотези са приложими различни формули – по т.2.1, т.2.2 или т. 2.3 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 3 от Наредбата. В тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя за основателни.

Във връзка с размера на наложената санкция нито в предложението по чл. 69 от ЗООС, нито в процесното наказателно постановление са посочени разпоредбите, въз основа на които се определя вида на наложената санкция, и приложимата разпоредба за изчисляването й. Съгласно чл. 69, ал. 3 от ЗООС в НП се определя видът и размерът на санкцията, като в процесното наказващия орган не е обосновал наложената санкция нито по отношение на нейния вид, нито по отношение на размера й. Едиствено в справкаизчисление, приложена към предложението по чл. 69 от ЗООС е посочена приложимата формула, въз основа на която е изчислена санкцията в определения размер, но това изчисление е било известно единствено на Директора на РИОСВ – София, до когото е било адресирано предложението, като начина на определяне на вида и размера на санкцията не са описани в НП по начин санкционираното лице да ги разбере, респективно да ги оспори по адекватен начин, като възраженията наведени в тази насока от жалбоподателя съдът намира за основателни.

По тези съображения, се препятства проверката за спазване на материалния закон, което води до извод за необоснованост на обжалваното НП. Това наред с констатираните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му, обуславят наличие на основания за отмяна на контролираното НП.