Протокол № 12664 от 10.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12664 гр. София, 09.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА и прокурора В. П. А.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20221110209991 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ж. И., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. И. Р. от САК - служебен защитник от ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам нищо против адв. Р. да ме представлява.

ЗАЩИТАТА: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.

Съдът, като взе предвид изявлението на подсъдимия и адв. Р., ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. И. Р. от САК за служебен защитник на обвиняемия И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

А. Ж. И., ЕГН: **********, роден на **.**.**** г. в гр.София, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане като считам, че са налице предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия И.. На първо място повдигнатото му обвинение е за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Считам също, че от събраните до момента доказателства може да се направи обосновано предположение за авторството на деянието. Действията на обвиняемия са проследени непосредствено от свидетеля Б. А., който също така е заловил обвиняемото лице непосредствено след като е осъществил състава на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. Показанията му се допълват от показанията на полицейските служители, които са пристигнали непосредствено след това. В тази насока е и извършения оглед на местопроизшествието. Тези доказателства, преценени в тяхната съвкупност, считам че към момента са достатъчни да обосноват основателно предположение за авторството на деянието. Намирам също така, че е налице и опасност при определяне на мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“, обвиняемият да извърши престъпление. Този извод следва от изключително обремененото му съдебно минало, разкриващо трайно установени престъпни навици за извършване на престъпления против собствеността и очевидно многобройните му осъждания, последното от месец ноември, миналата година, нито са го поправили, нито са го превъзпитали, а и очевидно демонстрира пренебрежение към установения в страната правен 3 ред. Ето затова ви моля да определите най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Моля да не уважавате искането на прокурора за вземане на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“ на А. И. поради следните съображения. Същият действително е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение и си признава вината изцяло. Готов е да съдейства на разследващите органи за успешното приключване на делото.

Същият има постоянен адрес, готов е да се отзовава на всички повиквания на разследващите органи при необходимост. Считам, че не е налице опасност да се укрие или да извърши ново престъпление, тъй като действително има обременено съдебно минало, но с последното си изявление, същият заявява, че дълбоко съжалява за извършеното престъпление, готов е да се промени.

Считам, че една по-лека мярка за неотклонение би изиграла положителна и възпитателна роля за него и за по-нататъшното му поведение в обществото.

Ето защо ви моля да определите една по-лека мярка за неотклонение. Считам, че една мярка „подписка“ също би изигра същата роля за по-нататъшното разследване на досъдебното производство, което е в процес на разследване.

Моля да не се съобразите с искането на СРП и да определите една по-лека мярка за неотклонение, защото все пак той е един млад човек, тепърва му предстои да живее и да се развива и ако се знае действително, че се прави компромис може да изиграе положителна роля за по-нататък. Моля да определите една по-лека мярка. Считам, че извършеното от него престъпление, за което му е повдигнато обвинение позволява една по-лека мярка за неотклонение, каквато например би била една мярка „подписка“.

Още един път моля да бъде определена по-лека мярка за неотклонение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая да кажа нищо

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма какво да кажа.

4

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и становището на страните намира за установено следното:

Обвиняемият А. И. е привлечен като такъв с твърдения за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. За това престъпление е предвидено наказание до пет години „лишаване от свобода“, поради което е допустимо спрямо лицето да бъде взета постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“.

На следващо място съдът счита, че са налице доказателства, които сочат наличието на обосновано предположение, именно обвиняемият да е съпричастен към осъществяване на процесното престъпно посегателство.

Този си извод съдът гради на базата на разпитаните по делото свидетели, найвече на свидетелят Б. А., на свидетелите В. А.в, А. Сп., Д. К., Г. Р., както и на останалите писмени доказателства, налични в кориците на делото. Съдебният състав намира, че в случая е налице непрецизна формулировка на обвинението, която обаче е допустима, с оглед първоначалния етап на разследването, като съдът обръща внимание на представителя на държавното обвинение, че обект на посегателството не е стъклото на лекия автомобил, а самият автомобил, тъй като този прозорец е неотделяема част от цялата вещ и именно цялата вещ може да бъде обект на престъплението по чл. 216 от НК.