Определение № 42 от 21.02.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42 гр. Варна, 20.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно дело № 20233000600052 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр.чл.249 ал.3 НПК.

Постъпила е частна жалба от адв.Г. Л. в качеството му на защитник на подс.К. Д. Д. срещу определение №38/25.01.2023г. по нохд №469/22г. на Шуменски окръжен съд, с което искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокуратурата за отстраняване на допуснати процесуални нарушения е оставено без уважение. В жалбата се претендира отмяна на атакуваното определение и връщане делото на прокурора.

Жалбата като подадена в срок е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

Според защитата при изготвянето на обвинителния акт е допуснато противоречие между обстоятелствена част и диспозитив – в обстоятелствената част са описани действия на подсъдимия, обосноваващи качеството му на подбудител и помагач, а в диспозитива е посочено, че е действал като съизвършител. Твърди се, че това представлява съществено процесуално нарушение, тъй като нарушава правото на защита на подсъдимото лице – то не е в състояние да разбере в какво е обвинено. Тази теза на защитата не среща разбиране у настоящия съдебен състав – по две причини. Първо : в обстоятелствената част е описано, че при пристигането на св.Аспарух Вълчев в имота на подсъдимия четирите полуремаркета били 1 оборудвани за отглеждане на марихуана – с изградени в тях различни инсталации, като в тях вече имало засадени растения от марихуана. Т.е. очевидно е, че останалите подсъдими/свидетели не са участвали в тяхното първоначално засаждане, което по всяка вероятност е дело на жалбоподателя /дали е така предстои да се установи в рамките на съдебното следствие/.

Второ : прокурорът е изложил своето виждане защо смята, че подсъдимият Д. е действал в ролята на съизвършител – защото е участвал в изпълнителното деяние постоянно и ежедневно чрез осигуряване на електрическа енергия.

Както правилно е отбелязал първостепенният съд /а не се оспорва и с жалбата/, привличането към отговорност н а лицата, които са извършили престъпления, и поддържане на обвинението по наказателни дела от общ характер е изключително в правомощията на прокуратурата - съобразно разпоредбата на чл.127 от Конституцията на РБ. А на въпроса дали обвинителната теза е издържана от фактическа и правна страна дължи отговор съдът с постановената след събиране и проверка на доказателствата присъда. Последното касае и формата на съучастие.

Предвид изложеното и като намира, че в крайна сметка обвинителният акт отговаря на изискванията, поставени пред него от разпоредбата на чл.246 НПК и становището на ВКС на РБ, залегнало в ТР 02/2002г., на основание чл.345 ал.1 НПК вр. чл.249 ал.3 НПК Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №38/25.01.2023г. по нохд №469/22г. на Шуменски окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2