Решение № 427 от 14.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 427 гр. Б., 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.й Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Е.ия Дончева при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Н.й Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20221200500319 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал. 4 от ГПК.

Образувано е по жалба от Д. И. Д. с ЕГН **********, адрес: село Б., община Р., област Б. улица „В.” № *, И. С. Д. с ЕГН **********, адрес: село Б., община Р., област Б. улица „Д.” № *, Н. С. Д. с ЕГН **********, адрес: село Б., община Р., област Б., ул.„Д...” № *, Е. Б. Щ. с ЕГН **********, адрес: село Б., община Р., област Б. улица „Т.” № *, Р. П. К. с ЕГН **********, адрес: село Б., община Р., област Б. улица „Б...” № *, Я. Г. К. с ЕГН **********, адрес: село Б., община Р., област Б. улица „Б...“ № *, Е. Г. К. с ЕГН **********, адрес: село Б., община Р., област Б. улица „Б...” № *, С. Й. К. с ЕГН **********, адрес: село Б., община Р., област Б.,улица „Т...” № *, А. И. К. с ЕГН **********, адрес: град Б., община Б., област Б. улица „С...” № *, Б. И. У. с ЕГН **********, адрес: село Б., област Б., ул. „Т...” № *, А. Г.

В. с ЕГН **********, адрес: село Б., община Р., област Б., улица „П.” № *, в качеството им на трети лица по ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г. Ц., насочена срещу действия за обявяване на купувач и извършване на публична продан, инкорпорирани в Протокол за публична продан на недвижим имот от 11.01.2022г., с който съдебният изпълнител на осн. чл. 492 ал.1 от ГПК е обявил К. И. Г., ЕГН **********, от с. Б., ул. „Б...“ № *, за купувач на следния недвижим имот: 2015/2923 кв.м. идеални части от УПИ *-*, кв. *, по плА. на с. Б., 1

Община Р., област Б., с площ от 2 923 кв.м., с идентификатор *, ведно с построената в него сграда- жилищен блок 2, със застроена площ от 90 кв.м., с идентификатор *.1 по КК и КР на землището на село Б..

С жалбата са изведени фактически твърдения, че към настоящия момент жалбоподателите се намират във владение на реална част от 908 кв.м. от поземления имот, срещу който е насочено принудително изпълнение по ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г. Ц., които неправилно са заснети като част от ПИ с идентификатор *, като тези 908кв.м. се намират извън материализираните граници на имота, поради което по отношение на ПИ с идентификатор * е налице висящо гр.д. № 369/2021г. по описа на РС Р., образувано по предявен иск с правно основание чл. 54 ал.2 от ЗКИР. Жалбоподателите сочат в жалбата си, че на 29.04.2021г. по висящото гр. дело е издадена обезпечителна заповед, с която е спряно изпълнението по ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г. Ц., по отношение на процесните 908кв.м. от ПИ с идентификатор *, като веднага след издаване на обезпечителната заповед, същата е била представена пред ЧСИ Г. Ц., с искане за спиране на изпълнителното производство на осн. чл. 432 ал. 1 т.1 от ГПК.

Наведено е оплакване с жалбата, че въпреки издадената обезпечителна заповед за спиране на изпълнението, по висящото гр.д. № 369/2021г. по описа на РС Р., до произнасянето по делото с влязъл в законна сила съдебен акт, били са извършени от съдебния изпълнител по ИД № 28/2014г., редица изпълнителни действия за извършване на публична продан на ПИ с идентификатор *. Навеждат се доводи, че ЧСИ Г. Ц. е извършил публична продан на идеални части от имот, за реални части от който изпълнителните действия са спрени с издадената от съда обезпечителна заповед. Тъй като съдебният изпълнител не се е съобразил с представената пред него обезпечителна заповед, то извършено е незаконосъобразно действие- обявяване на купувач за имота на 11.01.2022г. по ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г. Ц., което следва да бъде отменено от съда.

Поддържа се с жалбата че жалбоподателите имат качеството на трето лице по изпълнителното дело, но в случай че съдът уважи предявения им иск по чл. 54 ал.2 от ЗКИР, ще стА.т собственици на реална част от ПИ с идентификатор *, който е бил предмет на извършената публична продан. Поддържа се с жалбата че е извършено недопустима трансформация на собствеността от стрА. на съдебния изпълнител, който е описал целия ПИ с идентификатор * по КК и КР на с. Б., а не е описал на идеални части от поземления имот, нито е възложил оценка на изнесените на публична продан идеални части от имота. Така поддържа се с жалбата, че продавайки идеална част от ПИ с идентификатор *, ЧСИ Г. Ц. е разпрострял правото на собственост на купувача и върху претендираните от жалбоподателите като трети лица реални части от недвижимия имот. Допълнително поддържа се оплакване, че в обявата за публичната продан от ЧСИ Г. Ц., качена на сайта на Камарата на ЧСИ, никъде не се упоменава че за част от изнесения на публична продан недвижим имот се води гражданско дело и че има издадена обезпечителна заповед за спиране на изпълнението по отношение на реална част от изнесения на публична продан недвижим имот. В този смисъл твърди се, че по този начин съдебният изпълнител е въвел в 2 заблуждение наддавачите относно действителното положение, както и че е създал редица предпоставки за възникване на нови правни спорове.

С частната жалба наведени са оплаквания и срещу проведената публична продан, като са наведени доводи че публичната продан не е извършена надлежно. Поддържа се че е нарушена разпоредбата на чл. 487 от ГПК, тъй като публичната продан не е била обявена на установените от закона места и поради това същата не е била надлежно разгласена и не е стигнала до знанието на неограничен брой лица, каквото е изискването на закона. Навадено е оплакване, че в деня на провеждането на публичната продан, пълномощникът на жалбоподателите адв. Т. М., не е бил допуснат от ЧСИ Г. Ц. като наблюдател на проведената процедура по отварянето на пликовете с наддавателните предложения и така не е била предоставена възможност на жалбоподателите като трети лица, да се запознаят чрез процесуалния си пълномощник с наддавачите по извършената публична продан, на които да разяснят че за реална част от ПИ с идентификатор *, изпълнителното производство по ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г. Ц. е спряно. Така твърди се допуснато нарушение на процесуалните правила на чл. 5, чл. 8, чл. 9 и чл. 11 от ГПК, които са относими и към изпълнителния процес.

При изложените съображения иска се от въззивния съд да отмени като незаконосъобразно извършеното на 11.01.2022г. действие за обявяване на купувач и извършване на публична продан на недвижимия имот- ПИ с идентификатор *, по ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г.

Ц..

След връчване на препис от жалбата и в срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, е депозирано писмено възражение от „Е. М.” Е. - взискател по ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г. Ц., чрез пълномощника- адв. П. С., с което се иска жалбата да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.

Оспорва се от взискателя чрез неговия пълномощник, процесуалната легитимация на жалбоподателите да обжалват действията на ЧСИ Г. Ц. по ИД № 28/2014г. по неговия опис, насочени срещу ПИ с идентификатор *. Възразява се съгласно чл. 435 ал. 4 от ГПК, жалбоподателите нямат качеството на „трети лица“, с правен интерес да обжалват посоченото в жалбата действие на съдебния изпълнител. В жалбата си те не твърдят да са вледили или да са били собственици на част от имота към момента на налагането на възбрА.та върху него от ЧСИ Г. Ц. по ИД № 28/2014г. Доказателство за това е, че към момента на извършване на описа на недвижимия имот от съдебния изпълнител, в протокола за извършения опис не е отбелязано да е намерено трето лице, различно от длъжника във владение на част или на целия недвижим имот. В този смисъл поддържа се, че ЧСИ е изпълнил надлежно процедурата по чл. 465 от ГПК, тъй като не е било установено към момента на описа, недвижимия имот да е изцяло или отчасти във владение на трето лице.

Отделно възразява се от взискателят „Е. М.” Е., чрез неговия пълномощник, че исковата си претенция за правото на собственост върху част от ПИ с идентификатор *, с площ от 908кв.м., жалбоподателите са заявили едва с предявяването на иск по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР пред РС Р., но исковата молба е вписА. едва през 2021г. с дв.вх.рег. № 1995/21.04.2021г., 3 далеч след като върху имота е била наложена възбрА. по ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г. Ц., което е извършено с дв.вх. рег. № 1236/04.04.2014г. и с дв.вх. рег. № 2165/05.06.2014г. по книгите на СВ към РС Р., по местонахождението на имота. Поддържа се, че към момента на налагането на възбрА.та, жалбоподателите не са били собственици на претендираните от тях 908кв.м., за които твърдят че погрешно са били заснети като част от ПИ с идентификатор *.

Навадени са възражения срещу допустимостта на жалбата и поради това, че в разпоредбата на чл. 435 от ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от лимитивно определените от закона лица, на конкретно посочените в цитирА.та разпоредба основания. Възразява се от взискателят, чрез неговия пълномощник, че обжалването на действията- „обявяване на купувач“ и „извършване на публична продан“, не попадат в обхвата на посочените от закона обжалваеми действия на съдебния изпълнител по принудителното изпълнение. Изразява се становище, че законът е ограничил още повече действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от третите лица, по смисъла на чл. 435 ал.4 от ГПК, на които е предоставена възможността да обжалват налагането на възбрА.та върху имота от съдебния изпълнител и то само ако към деня на нейното налагане, третите лица са били във владение на недвижимия имот, срещу който е насочено принудително изпълнение.

С писменото възражение от „Е. М.” Е. наведени са доводи, че Обезпечителна заповед от 29.04.2021г., с която съдът е допуснал спиране на изпълнението по ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г. Ц., до размера на 908кв.м. от площта на ПИ с идентификатор *, до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт по висящо гр.д. № 369/2021г. по описа на РС Р., е изцяло съобразена от ЧСИ Г. Ц., който е изнесъл на публична продан идеална част от недвижимия имот /2015/2923 идеални части/, извън обхвата на действие на представената пред него обезпечителна заповед, поради което не е нарушил закона. Излагат се доводи, че в случай че е допуснал спиране на изпълнението по отношение на целия ПИ с идентификатор * от стрА. на ЧСИ Г. Ц., би се стигнало до несъразмерност на допуснатото обезпечение и исковата претенция на ищците по висящото гр.д. № 369/2021г. по описа на РС Р., което е процесуално недопустимо.

При изложените съображения, поддържа се с писменото възражение на жалбата, че не са налице предвидените в закона предпоставки за обжалване на действията на съдебния изпълнител по ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г. Ц..

Алтернативно с наведеното възражение от „Е. М.” Е.- взискател по ИД № 28/2014г., чрез пълномощника му адв. П. С., оспорва се подадената жалба по чл. 435 ал. 4 от ГПК и като неоснователна.

Възразява се, че ЧСИ Г. Ц. е насочил принудително изпълнение само по отношение на 2015/2923кв.м. идеални части от УПИ *-*, кв. *, по плА. на с. Б., Община Р., област Б., с площ от 2 923 кв.м., с идентификатор *, ведно с построената в него сграда- жилищен блок 2, със застроена площ от 90 кв.м., с идентификатор *.1 по КК и КР на землището на село Б., 4 която идеална част от недвижимия имот не засяга частта, която жалбоподателите твърдят че владеят/ с площ от 908 кв.м./, като частта от имота която е изнесена на публична продан, не се засяга и наложеното ограничение- спиране на изпълнителното производство с издадената обезпечителна заповед от съда по гр.д. № 369/2021г. по описа на РС Р.. В този смисъл твърди се, че не се засягат интересите на третите лица, както и че не е налице неспазване от стрА. на ЧСИ на издадената от РС Р. обезпечителна заповед. Оспорва се задължението на ЧСИ в този случай да посочи в обявлението за публичната продан, че за недвижимия имот има висящо производство по гражданско правен спор.