Решение № 122 от 26.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Пловдив, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно търговско дело № 20235001000491 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 18 от 26.04.2023 г., постановено по т.д. № 12 по описа за 2022 г., Окръжен съд – Кърджали е:

- осъдил ЕТ „К. - П. С.“ да заплати на ЕТ „А. - А. Д.“ сумата в размер на 8 855.90 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, произтичащо от стойността на закупено и доставено от ищеца без правно основание оборудване по част „К*П*А“ по позиции 6, 7, 8 и 9 от КСС към договор с вх. № Ф. - ***/******** г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба - 10.03.2022 г., до окончателното й изплащане;

- отхвърлил предявения от ЕТ „А. - А. Д.“ против ЕТ „К. - П. С.“ иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, в останалата му част и за разликата над 8 855.90 лв. до пълния му предявен размер от 41 263.64 лв., като неоснователен и недоказан.

- осъдил ЕТ „К. - П. С.“ да заплати на ЕТ „А. - А. Д.“ направените по делото разноски в размер на 1 520.66 лв.

- осъдил ЕТ „А. - А. Д.“ да заплати на ЕТ „К. - П. С.“ направените по делото разноски в размер на 2 277.61 лв.

Решението е обжалвано и от двете страни.

Ищецът А. Г. Д. в качеството му на ЕТ „А. - А. Д.“ чрез процесуалния си 1 представител адвокат Б. С. е обжалвал описаното решение в частта, с която са отхвърлени исковете му против П. Г. С. в качеството му на ЕТ „К. - П. С.“ за заплащане на сумите, с които последният се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца както следва:

- за сумата 4 764,72 лв. с ДДС, представляваща стойността на фиксиране и застопоряване на съдове на 20 броя позиции по количествено стойностната сметка по договора за Обществена поръчка, която дейност попада в част „Строителна“ - Биологично стъпало, възложена на ЕТ „К. - П.

С.“ по силата на Договор от ******** г. за Обществена поръчка;

- за сумата 3 833,28 лв. с ДДС, представляваща стойността на пуск, наладка и пробни изпитвания автоматизация на процесите в МПСОВ по количествено стойностната сметка по договора за Обществена поръчка, която дейност попада в част „Строителна“ - К*П*А, възложена на ЕТ „К. - П. С.“ по силата на Договор от ******** г. за Обществена поръчка, с оплакването, че в тази част решението е неправилно. Искането е решението в посочената част да се отмени и вместо това, да се постанови друго, с което предявените искове се уважат за посочени суми, както и да му се присъдят направените деловодни разноски във всички инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, е постъпила насрещна въззивна жалба от ответника П. Г. С. в качеството му на ЕТ „К. - П. С.“ против същото решението в частта, с която ЕТ „К. - П. С.“ е осъден да заплати на ЕТ „А. - А.

Д.“ сумата в размер на 8 855.90 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, произтичащо от стойността на закупено и доставено от ищеца без правно основание оборудване по част „К*П*А“ по позиции 6, 7, 8 и 9 от КСС към договор с вх. № Ф. - ***/******** г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба 10.03.2022 г., до окончателното й изплащане. В насрещната въззивна жалба се поддържа оплакване, че в тази част решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Искането е решението в обжалваната от ответника част да се отмени и вместо това, да се постанови друго, с което предявеният иск да се отхвърли изцяло. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Апелативен съд - Пловдив, след преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с изложените оплаквания и възражения на страните, приема за установено следното:

Производството пред Окръжен съд – Кърджали е образувано по предявен от А. Г. Д. в качеството му на ЕТ „А. - А. Д.“ против П. Г. С. в качеството му на ЕТ „К. - П. С.“ осъдителен иск за заплащане на сумата 41263.64 лв. с ДДС, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца по повод извършените от ищеца доставки на стоки, материали и оборудване и извършени дейности по Обществена поръчка с предмет:

„Изграждане на пречиствателна станция в РПЦ, гр. Х.“, възложена на ответника от ДА* при МС, извън договор за подизпълнение № */******** г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Във връзка със заявените в подкрепа на иска твърдения и противопоставените им от ответника възражения, по делото е установено 2 следното:

Безспорно установено е, че между страните е бил сключен договор за подизпълнение № */******** г. за част от възложените с Договор от ******** г. от ДА* при МС на ЕТ "К. - П. С." СМР на обект „Изграждане на пречиствателна станция в РПЦ - гр.Х.“ работи. Предмет на процесния договор за подизпълнение са доставки и дейности, които ЕТ „К. - П. С.“ е възложил на подизпълнителя-ищец ЕТ „А. - А. Д.“, както следва: доставка и монтаж, пуск и наладка, изпитване на оборудването за МПСОВ и проектиране на част „Технологична“, Управление на строителните отпадъци и План за безопасност и здраве, на посочения обект, представляващи 25.7% от работата по основния договор.

Безспорно е също, че всички възложени с Договора от ******** г. от ДА* при МС на ЕТ "К. - П. С." СМР, на обект „Изграждане на пречиствателна станция в РПЦ - гр.Х. в т.ч. и тези, предмет на договора за подизпълнение между страните, са били извършени, като на 27.12.2019 г. е издаден констативен акт – /Образец 15/ за установяване годността на приемане на обекта; Протокол за установяване на годността за ползване на строежа /Образец 16/ и Разрешение за ползване № **-**-*-**/******** г. от ДНС* на ДА* при МС.

Не е спорно също, че всички договорени възнаграждения по основния договор и по договора за подизпълнение са били изплатени съответно от ДА* при МС, на ЕТ „К. - П. С.“ и от ЕТ „К. - П. С.“ - на ЕТ „А. - А. Д.“.

Основният спор относно доставките и дейностите, чиито стойности са предмет на въззивните жалби е дали същите са допълнителни - извън договора за подизпълнение, дали са били извършени и от кого /за чия сметка/, каква е тяхната стойност, била ли е заплатена и на кого.

С оглед твърденията в исковата молба и в допълнителната искова молба от ищеца, а и от анализа на събраните доказателства, както и от заключенията на СТЕ се установява, че процесните доставки и дейности /СМР/ са част от предмета на основния договор и съответно – от целия технологичен процес за изграждане на възложения обект. Същите по вид, количество и стойност са част от проекта и са включени в КСС, която е част от договора между ДА* при МС и ЕТ „К. - П. С.“, като в този смисъл тези дейности не са „допълнителни“, както е посочено в исковата молба. Твърдението е, че същите не са били възложени на ищеца с договора за подизпълнение, а е следвало да бъдат изпълнени от главния изпълнител - ЕТ „К. - П. С.“. Твърди се още, че в действителност тези доставки и дейности са извършени от ищеца и в този смисъл са „допълнителни“, извън възложените му с договора за подизпълнение, но тъй като стойността им е била заплатена на ответника, последният неоснователно се е обогатил със стойността им за сметка на обедняването на ищеца.

От събраните доказателства по делото е безспорно установено, че като част от проекта и от договора между ДА* при МС и ЕТ „К. - П. С.“, процесните доставки и СМР: закупено и доставено от ищеца без правно основание оборудване по част „К*П*А“ по позиции 6, 7, 8 и 9 от КСС към договор с вх. № Ф. - ***/******** г. на стойност 8855.90 лева; фиксиране и застопоряване на съдове на 20 броя позиции по количествено стойностната 3 сметка към договора за Обществена поръчка, която дейност попада в част „Строителна“ - Биологично стъпало на стойност 4 764,72 лв. с ДДС; пуск, наладка и пробни изпитвания автоматизация на процесите в МПСОВ по количествено стойностната сметка по договора за Обществена поръчка, която дейност попада в част „Строителна“ – К*П*А, на стойност 3833.28 лева с ДДС, са били изпълнени като част от възложения проект, приети от възложителя, след като е бил издаден акт Образец 15, акт Образец 16 и издадено разрешение за ползване, както и че стойността им е била заплатена на изпълнителя ЕТ „К. - П. С.“ .

От представената от ищеца и приета по делото фактура № **********/******** г. /л.38/ се установява, че закупуването и доставката на клавиатура за модел VS10/30 - стандартна за инвертори - 9 бр. на обща стойност 532.44 лв., честотен регулатор 5.5 kW, In 13А, трифазен вход/трифазен изход, Un = 380 – 480V +/- 10%, IР - 2 бр. ед. цена 1 076.44 лв. на обща стойност 2 152.88 лв., честотен регулатор 7.5Uw, In 16А, трифазен вход/трифазен изход , Un = 380 – 480V +/- 10%, IР - 5 бр. ед. цена 1 271.65 лв. на обща стойност 6 358.25 лв. и честотен регулатор 2.2 kW, In 5.6А, трифазен вход/трифазен изход, Un = 380 – 480 V +/- 10%, IР - 2 бр. ед. цена 606.17 лв. на обща стойност 1 212.34 лв. е извършено от и за сметка на ищеца.

Неоснователно е поддържаното във насрещната въззивна жалба възражение от ответника, че ищецът не е доказал влагането на тези материали в обекта, той като нямало вътрешен /между страните/ протокол Образец 19 или други строителни книжа, които да установяват тези факти.

Доставката на описаните материали е част от Договора между ДА* при МС и ЕТ „К. - П. С.“, включена в КСС /л.36 от делото/ - оборудване по част „К*П*А“ по позиции 6, 7, 8 и 9 от КСС. Описаните във фактура № **********/******** г. материали са напълно идентични по вид количество и параметри с тези в описаните позиции от КСС. От заключението на СТЕ, а и предвид обстоятелството, че обектът е приет и въведен в експлоатация, може да се изведе, че доставените части са монтирани в системата, за която са били предназначени. Фактите, свързани с монтажа на тези части е ирелевантен за спора, тъй като предмет на иска е единствено стойността на доставката т.е. на самите части, а не - на монтажа. Ответникът не твърди, а и не ангажира доказателства да е закупил за своя сметка и да е монтирал закупени от него части по описаните позиции за „К*П*А“, поради което единственият логичен извод е, че в системата са монтирани закупените от ищеца с фактура № **********/******** г. материали, чиято обща стойност възлиза на 8855.90 лева.

Тъй като възнаграждението за доставката на описаните материали, като част от общата стойност на извършената по договора работа е била заплатена на ответника, същият се е обогатил, спестявайки разходи за покупката им, съответно ответникът се е обеднил до размера на извършените разходи, който в случая е по-малък от предвидената и заплатена по договора и КСС стойност. Предвид изложеното, крайният извод на окръжния съд относно основателността на този иск е правилен, поради което решението в тази част следва да се потвърди.

Дейностите по фиксиране и застопоряване на съдове на 20 броя 4 позиции по количествено стойностната сметка по договора за Обществена поръчка, която дейност попада в част „Строителна“ - Биологично стъпало на стойност 4 764,72 лв. с ДДС също не са предмет на договора за подизпълнение между страните. Няма спор, а и е установено, че тези дейности като част от технологичния процес са били изпълнени, като тяхното изпълнение освен косвено – чрез актовете за приемане на целия обект, се установява и от заключението на СТЕ, а също - и от свидетелските показания на свидетеля П. П.. От показанията на този свидетел се установява, че процесните дейности п о фиксиране и застопоряване на съдове на 20 броя позиции, са изпълнени от него, заедно с ищеца А. Д. и с трето лице – Д. Р..

Според свидетеля, укрепването било извършено в края на м. ноември 2019 г., че той е бил повикан от ищеца, както за извършването на тази работа, така и за други дейности на този обект – монтиране на помпи и др. Съдът кредитира показанията на този свидетел, доколкото не е установена неговата заинтересованост от изхода на спора, а освен това показанията във връзка с обстоятелствата за конкретно извършената работа са последователни, подробни, с ясни и конкретни познания относно изпълнението на работата, която свидетелят е извършвал лично и с участието на ищеца и третото лице – Д. Р..

Разпечатката съдържа 37 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d3e7339f-ed4b-4bf4-8412-f4b71f1de2c4