Решение № 362 от 25.10.2023, Административен съд - Добрич

Р

Е Ш Е Н И Е

№362/ 25.10.2023 г., град Добрич

В И М

Е Т О

Н А Н

А Р О

Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

– ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КРАСИМИРА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

НЕЛИ КАМЕНСКА

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА при участието на прокурора ВИОЛЕТА

ВЕЛИКОВА и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от Председателя КАНД № 500/ 2023 год. по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) Образувано е по касационна жалба от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор С.К., подадена чрез адв. Д.К.,***, срещу Решение № 173/ 13.06.2023 г., постановено по НАХД № 1414/ 2022 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление (НП) № РД-05-60 от 02.09.2022 г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция – Добрич (РЗИ), с което за нарушение на чл. 44 от Закона за здравето ЗЗ) на основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗ на касатора е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева).

В касационната жалба са изложени съображения, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради неправилно прилагане на материалния и на процесуалния закон. Касаторът изразява несъгласие с извода в съдебното решение, че при издаване на НП липсват допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира допуснати от АНО съществени нарушения на процесуалните правила – липса на валидна дата на извършване на проверката, както и обстоятелството, че в НП за дата на извършване на нарушението е посочена датата на проверката. Счита, че меродавна следва да е датата на самото предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки.

Твърди, че съдът не е обсъдил направените от дружеството възражения, включително по отношение вземането само на една проба без присъствие на представител на дружеството, място на вземане на пробата и липса на представен протокол. Продължава, че ДРС не бил обсъдил представените писмени доказателства – извадка от водоснабдителната система, от която е видно, че всички населени места се водоснабдяват от един и същи каптаж, а в другите населени места няма отклонение на водата по показател „нитрати“. Изтъква, че ВиК операторът не може да влияе на качеството на водата в различни населени места, а това влияние е породено от въздействието на климатични и други фактори. При положение, че „ВиК Добрич“ АД е ВиК оператор, извършеното от него нарушение следвало да се съобрази с нормите на Закона за водите, а не със Закона за здравето (ЗЗ), с което се нарушава материалният закон. Добавя, че за съгласуване на мониторингова програма не се следва установяване на нарушение по чл. 44 от ЗЗ.

Възразява, че при съставяне на АУАН № АН – 01 - 5/

27.07.2022 г. в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН не е присъствал представител на нарушителя, както и възразява, че АУАН е съставен на 27.07.2022 г., а е връчен на 04.08.2022 г., което счита за самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП. Касаторът претендира и нарушение на нормата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, регламентираща 14-дневен срок за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство.

Според касатора въззивният съд не е анализирал всяко от доказателствата в тяхната съвкупност и взаимовръзка и поради това е направил погрешни правни изводи.

Оспорва решението и в частта на присъдените в полза на РЗИ разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Иска да се отмени първоинстанционното решение и наказателното постановление, както и да се присъдят в полза на жалбоподателя разноски за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. Д. К., която поддържа жалбата, счита решението на ДРС за неправилно и незаконосъобразно, пояснява, че при вземане на единствената проба не е бил съставен протокол, от който да се установи кой е присъствал при вземането ѝ.

Ответникът, Директорът на РЗИ – Добрич, в своя отговор намира касационната жалба за неоснователна, а решението на ДРС – за правилно, обосновано, съобразено с материалния закон и съдопроизводствените правила.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който оспорва касационната жалба по съображенията, изложени в отговора. Допълва, че дружеството касатор не се е възползвало от правото си да поиска сключване на споразумение, каквато възможност изрично е указана в АУАН. По отношение включването на друг източник в даден водоснабдителен район сочи, че ВиК операторът не го е декларирал пред РЗИ. В условие на алтернативност, ако се установи, че първоинстанционният съд е разгледал или не е разгледал всички обстоятелства, моли да се върне делото на ДРС за ново разглеждане от друг състав. Претендира разноски.

Прокурорът при Окръжна прокуратура – Добрич счита, че касационната жалба е неоснователна. Пледира за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Намира, че описаното в НП административно нарушение е доказано, без да са допуснати съществени процесуални нарушения.

Административен съд – Добрич намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, за което решението е неблагоприятно, поради което е допустима.

Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав счита касационната жалба за неоснователна.

Производството пред Районен съд – Добрич е образувано по жалба на касатора „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД срещу Наказателно постановление № РД – 05 – 60 от 02.09.2022 г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция – Добрич, с което за нарушение на чл. 44 от Закона за здравето (ЗЗ) на основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗ на касатора е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Обжалваното решение е обосновано и правилно, не страда от сочените в касационната жалба пороци, тъй като е постановено при спазване на процесуалните правила и правилно прилагане на материалния закон.

Първоинстанционният съд е приел, че на 30.05.2022 г. след извършено лъчево пробонабиране на проби вода за питейно-битови цели и изследване по показателите от Група А, от пунктове на Лъч № 14 в община Добричка, са констатирани нарушения, изразяващи се в несъответствия по физико-химични и микробиологични показатели в 08.Зона Оброчище 2, Община Добричка, с. Паскалево; 08. Зона Оброчище 2, Община Добричка, с. Ломница; 08.

Зона Оброчище 2, Община Добричка, с. Сливенци и 08. Зона Оброчище 2, Община Добричка, с. Свобода. Съставени са 4 броя Протоколи за контрол на води № 103 – 1- КВ/ 02.06.2022 г., № 103 – 2 – КВ/ 02.06.2022 г., № 103 – 3 – КВ/ 02.06.2022 г. и № 103 – 4 – КВ/ 02.06.2022 г. (л. 49 – 56 от НАХД № 1414/ 2022 г.). Данните от проверките са обобщени в Сертификат за контрол № 103/ 02.06.2022 г. (л. 47 – 48 от НАХД № 1414/ 2022 г.).

Във връзка с горните нарушения на 03.06.2022 г. от здравен инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция „Обществено здраве“, при РЗИ – Добрич, е издадено Предписание с изх. № ЗП – 01 - 211/ 03.06.2022 г. за провеждане на задължителни хигиенни мерки (л. 20 от НАХД № 1414/ 2022 г.), а именно: 1. Да се предприемат всички необходими мерки, за да не се допускат отклонения в качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели във водопроводната мрежа на 08. Зона Оброчище, с. Паскалево, 08. Зона Оброчище, с.

Ломница, 08. Зона Оброчище, с. Сливенци и 08. Зона Оброчище, с. Свобода, община Добричка със срок „веднага“. 2. Да се извърши повторно пробонабиране от „ВиК“ оператора в присъствие на здравен инспектор, за установяване ефективността на предприетите корективни мерки. Екземпляр от протоколите с резултатите да се представи в РЗИ-Добрич в срок до 17.06.2022 г.

Изпълнението на Предписанието е възложено на „ВиК Добрич“ АД с Изпълнителен директор ***, като екземпляр от Предписанието е било изпратено на жалбоподателя и получено на 08.06.2022 г., видно от известие за доставяне (л. 66 от НАХД № 1414/ 22 г.).

Дружеството е поискало да се удължи срокът за изпълнение на Предписанието, като с писмо изх. № 25-815-2/ 24.06.2022 г. Директорът на РЗИ – Добрич е уважил искането и е определил срок за изпълнение на предписаните мерки до 05.07.2022 г. (л. 12 – 13 от НАХД № 1414/ 2022 г.).

На 11.07.2022 г. е извършена проверка по документи във връзка с изпълнението на Предписание с изх. № ЗП – 01 – 211/ 03.06.2022 г. за установяване на ефективността на предприетите корективни мерки за привеждане качеството на водата (по показател нитрати), подавана във водопроводната мрежа на с. Ломница, с. Сливенци и с. Свобода, община Добричка, съгласно удължения до 05.07.2022 г. срок, в съответствие с изискванията. При проверката е установено, че Предписанието не е изпълнено за трите населени места. Резултатът от проверката е обективиран в Протокол № 019139 от 11.07.2022 г. (л. 67 от НАХД № 1414/ 2022 г.).

С покана от 14.07.2022 г. (л. 10 от НАХД № 1414/ 2022 г.) дружеството е било уведомено да изпрати свой представител на 27.07.2022 г. за съставяне и връчване на два АУАН за неизпълнение на предписания за провеждане на задължителни хигиенни мерки, като едното е именно процесното Предписание.

Поради неявяването на представляващия търговското дружество или друго упълномощено от него лице АУАН № АН – 01 – 5/ 27.07.2022 г. е бил съставен в негово отсъствие на 27.07.2022 г. На 04.08.2022 г. АУАН е бил връчен с отбелязване, че ще се подаде възражение. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е било депозирано такова, както беше посочено по – горе, което е било разгледано от административнонаказващия орган и оставено без уважение.

Въз основа на съставения АУАН Директорът на РЗИ – Добрич издал обжалваното пред РС НП № РД-05-60 от 02.09.2022 г.

За да потвърди наказателното постановление, Районният съд е направил извод, че фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, се потвърждава от събраните в съдебното производство доказателства. В мотивите на първоинстанционното решение са обсъдени всички правнорелевантни възражения в жалбата, но са приети за неоснователни. ДРС е събрал всички относими доказателства и въз основа на тях е извел правните си изводи за правилно определяне на субекта на отговорността и за неизпълненото в срок до 05.07.2022 г. на Предписание № ЗП – 01 – 211/ 03.06.2022 г. От събраните по делото доказателства, сред които и показанията на актосъставителя Снежана Борисова, както и на свидетелите по съставяне на АУАН, Живка Петрова и Мая Гачева – Божилова, е установил фактическа обстановка, идентична с описаната в АУАН и НП.

Въззивният съд е счел нарушението за доказано по безспорен и категоричен начин, материалният закон за правилно приложен и без допуснати в административнонаказателното производство съществени нарушения.

Районният съд е отхвърлил възраженията на дружеството жалбоподател за допуснати нарушения от актосъставителя и от административнонаказващия орган за пропуски при връчването, за посочване точна дата на извършване на нарушението, както и за датата на връчване на НП. Въззивният съд се е позовал на чл. 40 от ЗАНН по отношение съставянето на АУАН при отсъствие на нарушител, като е отбелязал, че нарушителят е бил поканен и негов представител не се е явил на посочената дата и час, с оглед на което възраженията по касационната жалба са изцяло неоснователни.

Настоящият състав споделя изцяло изводите на районния съд.

ДРС е обсъдил приложимия закон и е направил извод, че събраните по делото доказателства, писмени и гласни, установяват неизпълнение на предписание от здравния контрол и че за това бездействие правилно е ангажирана имуществената отговорност за извършването на нарушението. Въззивният съд е отчел, че наложената имуществена санкция в размер на 1000 лв. е в минимален размер съгласно чл. 212, ал. 3 от ЗЗ и не подлежи на преразглеждане. Извършил е преценка за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като е достигнал до извод, че липсват данни за по-ниска степен на обществена опасност, поради което случаят не може да се приеме за маловажен и тази преценка е също правилна.

Разпечатката съдържа 47 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d3e65b96-7f71-4842-b478-9501cc8e0eb4