Решение № 1743 от 06.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1743 гр. София, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Пламен Колев

Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Въззивно гражданско дело № 20231100501661 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 ал.2, т.6 ГПК. СГС е сезиран с жалба от С. И. П., длъжник по изпълнението, срещу постановление от 25.01.2023 г. на ЧСИ Й. М. по изп.дело N 20179200400415, с което е отказано да се прекрати изпълнителното производство. Според жалбоподателя отказът на съдебния изпълнител е незаконосъобразен, защото последното изпълнително действие, изразяващо се в конституирането му като наследник на длъжника, е било извършено на 18.12.2019 г. и едва на 20.12.2022 г. взискателят е подал молба за извършване на изпълнителни действия. Поддържа се, че в продължение на повече от 2 години не са били извършени реално изпълнителни действия, които да прекъснат двугодишния срок, поради което е налице „перемпция“. Иска се от жалбоподателя да се отмени отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство.

Ответникът по жалбата „Юробанк България“ АД, който е взискател в изпълнението, е подал възражение, с което оспорва жалбата с довода, че не е налице бездействие от негова страна, защото на 14.12.2022 г. е подал по електронната поща на съдебния изпълнител молба, с която е поискал да се предприемат срещу длъжника изпълнителни действия, но съдебният изпълнител не е могъл да отвори електронното писмо, поради което изпратено ново електронно писмо на 16.12.2022 г. с молба, която е с вх.N от 20.12.2022 г.

Представени са мотивите на съдебния изпълнител, в които се сочи, че обжалваният негов акт е законосъобразен, защото на 14.12.2022 г. взискателят е изпратил по електронен път молба за предприемане на изпълнителни действия, която не е могла да се отвори, поради което на 16.12.2022 г. е подадена нова молба.

1

Според съда обжалваният отказ на съдебния изпълнител е незаконосъобразен. Това е така, защото преди 14.12.2022 г. е изтекъл двугодишният срок по чл.433 ал.1, т.8 ГПК.

С постановление от 18.12.2020 г. жалбоподателят е бил конституиран като длъжник по изпълнението в качеството му на наследник на починалия длъжник Т.С. П.а.

Жалбоподателят по силата на наследственото правоприемство е встъпил в правното положение на своя наследодател Т.С. П.а, което означава, че той не може да бъде в понеизгодно положение от своя праводател, починал на 20.12.2019 г.

По отношение на жалбоподателя и по отношение на неговия наследодател Т.С. П.а не са били предприемани изпълнителни действия в продължение на повече от две години преди подаване по електронен път на молбата на взискателя на 14.12.2022 г. Жалбоподателят е бил конституиран като длъжник на 18.12.2020 г. в качеството на наследник на длъжника Т.С.

П.а, но конституирането му като длъжник не води до прекъсване на двугодишния срок по чл.433 ал.1, т.8 ГПК. Това е така, защото от страна на взискателя не е било направено искане да се извършат спрямо конституирания като длъжник изпълнителни действия, изграждащи определен изпълнителен способ. В мотивите на т.10 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д.

№ 2/2013 г., ОСГТК на ВКС е прието, че не е изпълнително действие образуването на изпълнително дело, когато в молбата за образуване взискателят не е посочил изпълнителен способ. Следователно и конституирането на наследника на починалия длъжник не представлява изпълнително действие. Жалбоподателят е бил конституиран като длъжник на 18.12.2020 г., но от страна на взискателя не е било направено преди 14.12.2022 г. никакво искане да се предприемат изпълнителни действия - насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. Изпратената на 18.12.2020 г. от съдебния изпълнител покана за доброволно изпълнение до жалбоподателя не представлява изпълнително действие, което е годно да прекъсне срока по чл.433 ал.1, т.8 ГПК.

С молба от 12.11.2019 г. взискателят е поискал съдебният изпълнител да се снабди с удостоверение за наследници, а на 17.12.2019 г. е подадена молба с приложен документ за платена такса за издаване на удостоверение за наследници, но тези молби не съдържат искане на взискателя за извършване на изпълнителни действия срещу Т.С. П.а, която е наследодател на жалбоподателя.

Последното искане за извършване на изпълнително действие срещу длъжника Т.С. П.а, която е наследодател на жалбоподателя, е направено от взискателя с молба от 15.10.2018 г., съдържаща искане да се наложи запор върху нейните банкови сметки. Конституирането на Т.С. П.а на 29.11.2019 г. като наследник на длъжника А. И. П., починал на 21.06.2019 г., не води до прекъсване на срока по чл.433 ал.1, т.8 ГПК. Последното извършено плащане за погасяване на дълга на А. И. П. е извършено от третото задължено лице – негов работодател, на 07.06.2019 г., а след тази дата взискателят не е отправил до съдебния изпълнител искане за извършване на изпълнителни действия срещу наследника му Т.С. П.а, респ. срещу конституирания на 18.12.2020 г. на нейно място жалбоподател. При тези факти 2 съдът намира, че правният ефект на „перемпцията“ по чл.433 ал.1, т.8 ГПК е настъпил на 08.06.2021 г.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени. В полза на жалбоподателя не следва да се присъждат съдебни разноски, защото поведението на насрещната страна не е причина за образуване на делото.

Мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление от 25.01.2023 г. на ЧСИ Й. М. по изп.дело N 20179200400415, с което е оставена без уважение молбата на С. И. П. за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1, т.8 ГПК.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3