Решение № 4624 от 22.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4624 гр. София, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20241110201693 по описа за 2024 година установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „*** “ ЕООД срещу НП № 23 - 2300658/ 13.12.2023г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда Софийска област " - гр. София , с което на основание чл. 413 ал.2 КТ вр. чл. 3 и чл. 13 ал.1 от Наредба РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 1 500 лв. за това , че в хода на проверка на контролните органи на дирекция „ Инспекция по труда Софийска област ", извършена на 02.10.2023г. в стопанисван от жалбоподателя търговски обект на *** и на 06. 10. и 16. 10. 23г. по документи в Дирекцията, било установено, че жалбоподателят в качеството му на работодател по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на КТ и параграф 1 т. 2 от ДР на ЗЗБУТ допуснал до работа в обекта на контрол служител Б. В. В. на длъжност „продавачконсултант", без служителят, преди да му е възложена самостоятелна работа , да е бил инструктиран по правилата за осигуряване на 1 здравословни и безопасни условия на труд с цел практическо запознаване с конкретни изисквания за безопасно изпълнение на трудовата дейност.

С жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на НП поради липсата на компетентност на АНО и поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения при обсъждане на доказателствата и формиране на фактическите изводи по тях .

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата . Претендира се присъждането на разноски за участие на юрисконсулт по делото .

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по делото доказателства, прие за установено следното като факти по делото:

На 02.10.2023г. контролните органи на дирекция „ Инспекция по труда Софийска област " извършили проверка в стопанисван от жалбоподателя търговски обект на ***

, където да полага труд самостоятелно като „продавач-консултант" била установена Б. В. В. .

Проверката продължила в Дирекцията на 06. 10. и 16. 10. 23г. за проверка на представени от дружеството документи.

При проверката на документите било установено , че служителят бил нает от жалбоподателя по трудов договор и встъпил на 01.08.23 г. на длъжност „продавач-консултант" и жалбоподателят в качеството му на работодател по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на КТ и параграф 1 т. 2 от ДР на ЗЗБУТ допуснал служителя до работа в обекта на контрол без служителят, преди да му е възложена самостоятелната работа , да е бил инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд с цел практическо запознаване с конкретни изисквания за безопасно изпълнение на трудовата дейност.

С представена на контролните органи

2

Програма за провеждане на инструктаж на работното място работодателят бил определил допускането на инструктиран работник до самостоятелна работа да се удостоверява с подписа на ръководител в Книгата за инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж приложение 1 към чл. 11 Наредба РД-07-2 от 16.12.2009 г. . А в представената Книга за инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж липсвал запис, удостоверяващ провеждането на инструктаж на работното място на Б. В. В..

Въз основа на така констатираното при проверката контролните органи на „ Инспекция по труда Софийска област " приели , че жалбоподателят е нарушил чл . 3 вр. чл. 13 ал.1 от Наредба РД07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и въз основа на това бил съставен актът за установяване на административно нарушение по делото . Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

По отношение на доказателствата:

Изложеното като факти по делото не е спорно и се установява от непротиворечив доказателствен материал – показанията на актосъставителя , които потвърждават отразеното в протокола за проверка и АУАН , също копия на протокол за проверка от 16.10.23 г , на трудов договор за наемането и встъпване в длъжност на служителя и на вписванията в Книгата за инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж , Програма за провеждане на инструктаж на работното място , също от доказателства за компетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган и останалите приобщени към материалите по делото документи - призовка по чл. 45 ал. 1 от АПК , списък на запознати лица със заповеди , програми , инструкции , правила и др. документи в дружеството , възражение срещу АУАН.

3

В съдебно заседание са приобщени за обсъждане копия от книга за начален инструктаж и заповед на управителя на жалбоподателя от 13.05. 23 г за едновременно провеждане на начален инструктаж и инструктаж на работното място .

По отношение на правната страна по делото:

При така установеното като факти - от правна страна съдът прие, че жалбата е неоснователна . НП следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .

Според приложения с НП чл. 413 ал.2 КТ - р аботодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

Според пар. 1 т.1 ДР ЗЗБУТ „ Здравословни и безопасни условия на труд" са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и злополуки при работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица Съгласно чл. 281 ал.5 КТ - Работодателят е длъжен да организира провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на 4 здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната политика Според чл. 10 от приетата на осн. чл. 281 ал.5 КТ Наредба

РД-07-2 от 16.12.2009 г. - редакция към процесния период / ДВ бр. 25

/2010 г / - за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд Инструктажите по безопасност и здраве при работа са: 1. начален; 2. на работното място; 3. периодичен;4. Ежедневен ; 5. извънреден.

Съгласно чл.11 ал.5 от Наредбата / ДВ бр. 25 /2010 г /

Инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1

.

Според

Приложение № 1 документирането на отделните инструктажи е самостоятелно в нарочни книги по посочен в приложението 1 образец .

Според чл. 3 Работодателят не допуска до работа работник и служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. А според чл. 13 ал.1 от Наредбата - инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа.

Съобразно изложеното и установеното по делото, че жалбоподателят, в качеството на работодател

, в нарушение на посочените разпоредби допуснал служител до работа в обекта на контрол без служителят, преди да му е възложена самостоятелната работа , да е бил инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд с цел практическо запознаване с конкретни изисквания за безопасно изпълнение на трудовата дейност 5 обосновано с НП е прието , че е осъществен административното нарушение по чл. 413 ал. 2 КТ. съставът на

За неоснователни съдът прие възраженията срещу НП ,обосновани с представените в съдебно заседание от жалбоподателя копия от книга за начален инструктаж и заповед на управителя на жалбоподателя от 13.05. 23 г за едновременно провеждане на начален инструктаж и инструктаж на работното място . Това тъй като твърдението за едновременно провеждане на начален инструктаж и инструктаж на работното място е неотносимо към задължението по чл.11 ал.5 от Наредбата за документирането на отделните инструктажи самостоятелно в нарочни книги по посочен в приложението 1 образец

, което именно документиране удостоверява провеждането на всеки един от инструктажите в съответствие със съдържанието им по чл. 12 – чл. 16 от Наредбата .

За неоснователно съдът прие и възражението за липса на компетентност на АНО и на контролните органи на „ Инспекция по труда Софийска област " , обосновано с чл. 21 от Устройствения правилник на ГИТ , тъй като компетентността на контролните органи на „ Инспекция по труда Софийска област " и обусловената от нея компетентност на АНО за територията на Столична община са признати нормативно и изрично в разпоредбата на чл. 21 ал.4 от Устройствения правилник . И компетентността по чл. 21 ал.5 на изпълнителния директор е предвидена за промяна на териториална компетентност на дирекциите , която не е призната нормативно и изрично с

Устройствения правилник .

По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде изцяло изцяло потвърдено .

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН

, чл. 143 ал.3 АПК и

6

Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

НП

№ 23 - 2300658/ 13.12.2023г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда Софийска област " - гр.

София , с което на основание чл. 413 ал.2 КТ вр. чл. 3 и чл. 13 ал.1 от Наредба РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на жалбоподателя „ *** “ ЕООД е наложена имуществена санкция от 1 500 лв.

ОСЪЖДА жалбоподателя „ *** “ ЕООД да заплати в полза на ИА „ Главна инспекция по труда „ сумата от 80 лв. - разноски за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7