Разпореждане № 6885 от 16.08.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6885 гр. Кюстендил, 16.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520103577 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда „Лабиринт“, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Б. Н.

Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 672,95 евро – главница по Договор за потребителски кредит № CARD-*** от *** г., сключен с „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на агенцията с договор за цесия от 12.12.2025 г., ведно със законната лихва за забава от 04.08.2026 г. до окончателното изплащане; 99,56 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от *** г. до 11.12.2025 г.; 51,44 евро – законна лихва за забава за периода от 12.12.2025 г. до 04.08.2026 г.

Съдът констатира, че в договора за кредит и приложенията към него не е посочено какви са компонентите, от които е формиран ГПР. Според трайната съдебна практика бланкетното посочване единствено на крайния размер на ГПР обуславя невъзможност да се проверят индивидуалните компоненти, от които се формира и дали те са в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК. Целта на цитираната разпоредба е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да направи във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обоснован избор дали да го сключи. За да е спазена и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, то е необходимо в договора да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия размер на предоставения кредит представлява ГПР, но и изрично, и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са 1 отчетени при формиране на ГПР. В подкрепа на това виждане е Решение от 20.09.2018 г. по дело C-448/17 г. на СЕС, т. 66, в което се приема, че на потребителя следва по ясен начин да са указани „изчислителните данни“.При нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК и съгласно чл. 23 ЗПК се дължи само чистата му стойност. В този смисъл са Решение № 3638 от 18.06.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 3102/2023 г., Решение № 395 от 22.01.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 5786/2023 г., Решение № 294 от 1.11.2023 г. на ОС – Добрич по в. гр. д. № 327/2023 г., Определение № 130 от 6.02.2023 г. на ОС – Перник по в. ч. гр. д. № 11/2023 г., Решение № 533 от 26.06.2024 г. по в ч. гр. д. № 474/2024 г. на Окръжен съд – Хасково, и др.

Следователно длъжникът дължи чистата стойност на кредита, в случая 1022,58 евро. Следва да се съобрази информацията от заявителя, че потребителят е извършил плащания на обща стойност 349,63 евро. Тази сума, като недължимо платена, следва да се приспадне от чистата стойност на кредита. Вж. в съдебната практика за приспадането на платените суми Решение № 50086 от 21.12.2023 г. на ВКС по т. д. № 1027/2022 г., I т. о., Определение № 918 от 13.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 723/2024 г. на Окръжен съд – Ловеч, Определение № 721 от 29.11.2023 г. по в. ч. гр. д. № 460/2023 г. на Окръжен съд – Шумен и др. Целта на разпоредбата на чл. 23 ЗПК е да се избегне неоснователно обогатяване между страните – дължи се чистата стойност на кредита, но реципрочно следва да бъдат приспаднати и недължимите плащания от потребителя по други компоненти на кредита.

Следователно в случая остават дължими 672,95 евро. Следва да се присъди законната лихва за забава върху тази сума от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане. Заявлението следва да се отхвърли за законната лихва за забава.

На заявителя следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,56 евро. От него и държавната такса (14,01 евро) съразмерно с уважената част от заявлението се полагат 20,88 евро, съответно 11,45 евро.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 12077/05.08.2026 г. подадено от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда „Лабиринт“, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Б. Н. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 99,56 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от *** г. до 11.12.2025 г.; 51,44 евро – законна лихва за забава за периода от 12.12.2025 г. до 04.08.2026 г.

2

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда „Лабиринт“, срещу Б. Н. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 672,95 евро – главница по Договор за потребителски кредит № CARD-*** от *** г., сключен с „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на агенцията с договор за цесия от 12.12.2025 г., ведно със законната лихва за забава от 04.08.2026 г. до окончателното изплащане; 20,88 евро – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение; 11,45 евро – деловодни разноски за държавна такса.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

След влизане в сила на разпореждането на заявителя да бъде изпратено съобщение с указания, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в едномесечен срок от съобщението, като е длъжен да довнесе дължимата държавна такса.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3