Определение № 1041 от 19.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1041 гр. Пловдив, 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Екатерина Вл. Мандалиева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20245300500914 по описа за 2024 година Обжалвано е разпореждане № 8588/20.03.2024г. на Пловдивския районен съд, VІ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 3760/24г., с което се отхвърля заявлението на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК: 175074752, против И.

П. Л., ЕГН: **********, за следните суми: сумата 200,39 лв. (двеста лева и 39 ст.) - главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40012837660, сключен на 21.10.2022 г.; сумата от 12,83 лв. (дванадесет лева и 83 ст.) – договорно възнаграждение за периода от 25.07.2023 г. до 25.09.2023 г.; сумата от 65,44 лв. (шестдесет и пет лева и 44 ст.) – възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга „Фаст“, сумата от 98,16 лв. (деветдесет и осем лева и 16 ст.) възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга „Флекси“, сумата от 100 лв. (сто лева) – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноски по кредита, и сумата от 9,20 лв. (четири лева и 80 ст.) - обезщетение за забава върху главницата, възнаградителната лихва и възнагражденията за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ за периода от 25.09.2023 г. до 28.02.2024 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 28.02.2024 г. до окончателното й заплащане.

Частният жалбоподател „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК:

175074752 моли съда да отмени обжалваното разпореждане по съображения, 1 подробно изложени в жалбата и вместо него постанови да бъде издадена заповед за изпълнение относно всички вземания на „Профи Кредит България” ЕООД, претендирани със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение районният съд е приел, че уговорените възнаграждения за допълнителни услуги противоречат на добрите нрави и затова е налице обоснована вероятност за неравноправна клауза в договора, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 10а, ал.2 от ЗПК за събиране на такси и комисионни от кредитора.

Този извод на районния съд е правилен.

Уреденото в договора задължение на клиента по договора за заплащане на възнаграждения по допълнителни услуги Фаст в размер на 240лв. и Флекси в размер на 360лв. противоречи на нормата на чл. 10а, ал.2 от ЗПК, защото задължава потребителя да заплаща услуги, които не са пряко свързани с предмета на договора за потребителски кредит, за което съдът следи служебно по силата на разпоредбата на чл. 7, ал.3 от ГПК.

Освен това с молба вх. № 30870/19.03.24г. заявителят е конкретизирал, че за периода 25.11.22г. – 25.07.23г. длъжникът е внесъл девет вноски в общ размер от 1 068.32 лв. Като се има предвид, че дължимата сума по кредита е 729.54лв., а общо внесената сума е по – голяма от дължимата по кредита, както и обстоятелството, че от общото задължение по кредита заедно със закупената допълнителна услуга, възлиза на 1 329.54лв., но стойността на допълнителните услуги не се дължат, като уговорени по клаузи, които противоречат на ЗПК, то искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК е неоснователно и следва да се отхвърли.

Дори и до се приеме, че сумите по заявлението са дължими, то в случая не следва да намери приложение нормата на чл. 23 от ЗПК, тъй като платените девет погасителни вноски е недопустимо да се приспадат н настоящето производство, а евентуалното приложение на нормата на чл. 76 от ЗЗД следва да се провери в производството по чл. 415, ал.3 от ГПК.

Ето защо искането за издаване на Заповед за изпълнение на парично 2 задължение по чл. 410 от ГПК за сумите различни от главницата е неоснователно и следва да се отхвърли.

Изложеното налага извода, че частната жалба е неоснователна и затова ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 12272/05.04.2024г. По регистратурата на Пловдивския окръжен съд против разпореждане №

8588/20.03.2024г. на Пловдивския районен съд, VІ -ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 3760/24г

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3