Решение № 775 от 02.11.2022, Районен съд - Кюстендил
- Съд
- Районен съд - Кюстендил
- Дело
- Гражданско дело 2079/2021
- Вид
- Решение № 775
- Подписан
- 02.11.2022
- В сила
- 24.07.2023
- Състав
- Чавдар Андреев Тодоров
Цитирани разпоредби
- чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.8 · Граждански процесуален кодекс
- чл.80 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 167, ал. 1, изр. първо · Закон за движението по пътищата
- чл.49 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 11, ал. 1 · Закон за общинската собственост
- чл. 2, ал. 1, т. 2 · Закон за общинската собственост
- чл.37 · Закон за правната помощ
- чл.25, ал.1 · Наредба за заплащането на правната помощ
РЕШЕНИЕ
№ 775 гр. Кюстендил, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело № 20211520102079 по описа за 2021 година
Производството по делото е по искова молба, подадена от М. Р. И., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, ул.“*** против „МУЛТИГОР“ ООД, със седалище и адрес на управление в с.Друмохар, общ.Невестино, с ЕИК 109582268, ТД „ДЪРЖАВНО ГОРСКА СТОПАНСТВО НЕВЕСТИНО“, с.Невестино, обл.Кюстендил, ул.“Вл.Поптомов“ №29 и Община Невестино, с адрес в с.Невестино, ул.“Вл.Поптомов“ №17.
Твърди се по исковата молба, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в с.Тишаново, общ.Невестино, представляващ УПИ V, за имот пл.
№32, кв.4, целия състоящ се от 350 кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда с площ от 60 кв.м., при посочени в искомата молба съседи.През 2013г. жилищната сграда била основно ремонтирана, като бил изграден нов покрив, поставени нови улуци, стаите били с гипс-картон, ламиниран подв две стаи, тапети, латекс, санитарен възел с моноблок, фаянс и теракот.Двора бил ограден с нова ограда от бетонни колове и мрежа.
От пролетта на 2017г. започнало усилено преминаване на тежкотоварни автомобили, собственост на ответника „Мултигор“ ООД по улицата, на която се намирал собствения на ищеца имот.Тежкотоварните автомобили били с 1 тегло над 10 тона.През м.април и м.май на 2018г. отново започнало извозване на дървесина и преминаване на тежкотоварни автомобили на ответника „Мултигор“ ООД.В резултат от сътресението, вибрациите, тясната улица, както и поради неправилно управление на автомобилите последвали удари /през м.април 2019г./, които разрушили част от оградата и е ъгъла на къщата.Стените се напукали и паднали, появили се пукнатини в подпорния зид на къщата, пътя пропаднал, образували се коловози, водата, стичаща по пътя навлязла в мазето и се наводнило.Дървеното дюшеме в стаята към улицата поддало, дъските се раздалечили и пода се наклонил.От ударите на тежкотоварните автомобили, превозващи дървесина, цялата къща била усукана.
През м.май на 2018г. били отправени от страна на ищеца множество жалби до „Мултигор“ ООД, ТД „ДГС Невестино“, Районна прокуратура Кюстендил, ОД на МВР Кюстендил, Областен управител за преустановяване движението на тежкотоварни автомобили по улицата, определяне на алтернативни маршрути, отстраняване на повредите и поставяне на пътни знаци.
В резултат на отправените жалби, била съставена комисия с представители на Община Невестино и ТП „ДГС Невестино“, бил извършен оглед на място и съставен констативен протокол от 15.03.2021г.В този протокол било описано частично състояние на пътя и частично описание на напукванията по жилищната сграда и оградата.Въпреки предписанията, пътя не бил окончателно възстановен, не бил с нормална проходимост, поради което се получило пропадане и коловози по пътя през зимата, непосредствено до жилищната сграда.
Ответникът ТД“ ДГС Невестино“ бил възложил с договор на ответника „Мултигор“ ООД извозването на дървесина, а тежкотоварните автомобили, преминаващи по улицата били собственост на това дружество.
Пътят, улицата с о.т. 16-17 била общинска собственост и Община Невестино била отговорна за поддръжката на пътищата в населените места на общината.На отправените молби и жалби, пътят да бъде ремонтиран с изграждане на отводнителни канавки, подравнен и поставяне на пътна настилка било реагирано едва през м.м.юли 2021г., когато се поставили пътни знаци, ограничаващи преминаването на автомобили над 10 тона.
2
В следствие на гореописаното на ищеца били причинени имуществени вреди.При преминаването на тежки автомобили водата от улицата се пренясяла от коловозите върху сградата и мазето, което се наводнявало, нанесени били щети по пода, овлажняване и напукване на външните стени и подпорния зид на сградата.това било резултат от бездействието на Община Невестино, изразяващо се в неподдържане на пътя, както е несвоевременно поставяне на знаци, ограничаващи преминаването на тежкотоварни автомобили, неподдържане на този пътен участък, в резултат на което се полулило пропадане и коловози.
При горното се претендира солидарно осъждане на тримата ответници за сумата от 5000 лв.-имуществени вреди, представляващи: разрушаване на част от оградатаи ъгъла на къщата, напукване и падане на стени, пукнатини в подпорния зид на къщата, наводняване на мазето, деформация на дървеното дюшеме в стаята към улицата, раздалечаване на дъските и наклон на пода и усукване на цялата къща
В срока по чл.131 ГПк са постъпили отговори от страна на ответниците.Ответника Община Невестино е оспорил предявения иск, като твърди, че вредите произтичат от поведението на ищеца, свързани с изграждането и поддръжката на имота й, оспорен е и размера на претенцията.
Предявеният иск е оспорен и от ТД „ДГС Невестино“.Не спори, че на 15.03.2021г. е извършена проверка и съставен описания констативен протокол.Твърди се, че фирма „Мултигор“ е възстановила използвания участък от черен път.Твърди се, че направената покривна конструкция на имота на ищеца, с монтирани водосточни тръби за изтичане на дъждовна вода върху пътя и отчасти върху основата на къщата е видима, значима причина за преовлажняване на стените и конструкцията.Процесната сграда била с тип конструкция паянтова, без колони и плочи, което също било причина за част от описаните повреди.
Този ответник твърди, че има сключен договор с ответника „Мултигор“, но предмет на договора бил сеч и извоз на дървесина до временен склад, находящ се горска територия.транспортирането на закупената дървесина от временния склад, както и спазването на разпиредбите на ЗДП и ЗП било изцяло отговорност на купувача на дървесината.
Иска е изцяло оспорен и от ответника „Мултигор“ ООД.Твърди се, че 3 сградата на ищеца и оградата са незаконни.Оспорено е твърдението, че автомобили на този отгветник са причинили вреди по имота на ищеца.Твърди, че дори да са преминавали автомобили на този ответник по тази улица в това не е имало нищо незаконно и противоправно, доколкото ограничителни знаци са поставени през 2021г.Твърди се, че сградата е силно амортизирана, предвид паянтовата й конструкция, като повредите, ако са налице, се дължат именно на амортизация на вложените материали.
По делото са представени и приети като доказателства:копие от НА №184, т.2, рег.№4394, д.№311 от 2003г. на нотариус рег.№325 на НК, НА №85, т.2, рег.№1755, д.№265/2021г. на нотариус рег.№188 на НК, протокол за трасиране, констативен протокол №6060007, писмо с изх.№11-0027/30.06.2021г., технологични планове на отд.“86 л, м н“, жабби от ищеца, описмо от Община Невестино, писмо от ТП „ДГС Невестино, писмо от ТП „ДГС Невестино“ до Оластен управител-2 бр., писмо от Областен управител на Област Кюстендил до Община Невестино и ТП „ДГС Невестино“, скица №72/20.04.2021г., копия от договори за продажба на стояща дървесина на корен, , скица-извадка от действащия ПУП на с.Тишаново, вносни бележки за заплащани от ищеца данъци за имота, протокол за поправка на техническа грешка, удостоверение, издадено от Община Невестино, удостоверение, издадено от ПП Кюстендил, позволително за сеч и технологичен план.Като доказателства по делото са приети две експертизи, изготвени от в.л.Г..В качеството на свидетели са разпитани:Д. И., Ф. В., С. Г., П. Н. и А. Г.
От описаните доказателства, за съда се налагат следните фактически изводи:
С НА №184, т.2, рег.№4394, д.№311 от 2003г. на нотариус с рег.№325 на НК М. Р. И. и Ф. Р. Тасева са признати за собственици на недвижим имот, представляващ УПИ, представляващ парцел V, имот 32, кв.4 по плана на с.Тишаново, целия състоящ се от 350 кв.м., ведно с построената в него едноетажна, паянтова жилищна сграда с площ от 60 кв.м.С договор за дарение на недвижим имот във формата на НА №85, т.2, рег.№1755, д.№265 от 2021г. на нотариус рег.№188 на НК, Ф. Р. В. дарила на сестра си М. Р. И. притежававаната от нея ½ ид.част от описания недвижим имот.
Сградата в имота представлявала едноетажна сграда със сутерен-голямо складово помещение, полувкопано и паянтов жилищен етаж с вход през 4 външно еднорамово бетоново стълбище и дървен навес, долепен зад сградата.Строителното изпълнение на сградата било с масивен гредоредръчно дялани греди, каменни и тухлени зидове в мазето и дървени стълбове, облечени частично с дебела бетонова стена, бетоново укрепване по каменна и тухлена зидария на външните стени.Видимо в мазето и на външната фасада при навеса и зидарията и извън него били изпълнени през 2001г.
На първо ниво полувкопаното зимнично помещение под жилищния етаж с височина 1.65 дж 2.10 м. над терена и свесла височина 2.70 м. с вход откъм дворното място.На второто ниво бил разположен паянтовия жилищен етаж с външно стълбище и се състоял от коридор, кухня, две спални, дневна с тоалетна и баня.
През 2014г. /по информоция от ищеца, дадена пред вещото лице/ и видно от огледа на място бил извършен ремонт на сградата.Бил изпънен нов покрив с подмяна на керемиди, положени нови улуци без да са заустени във вертикални водосточни тръби, като водата от тях изтичала в страни от къщата, свободно върху пътя.Изпълнени били вътрешни облицовки в жилищните помещения на етажа от гипсокартон с необходимата обработка до латекс и тапети.Подменена било дограмата.Създаден бил и сервизен възел в едно от помещенията.
През 2017г. по улицата, граничеща непосредствено с къщата на ищеца започнали да преминават тежкотоварни камиони, натоварени с дърва.Камионите преминавали с непосредствена близост до къщата.В следствие на това асвалтовата настилка на улицата била разрушена.Образували се коловози по пътното платно, които задържали водата, която се стича, както и изтичащата от незаустените улуци на къщата.При преминаването на камионите, натоварени с дървен материал, цялата къща вибрирала/ виж показанията на св.И./.През периода се случила на два пъти натоварени камиони да ударят ъгъла на къщата, както и бетонния стълб на оградата, долепен до къщата.
В резултата от подавани от ищеца жалби до Община Невестино, ТП „ДГС Невестино“ и Областен управител на област Кюстендил, на 15.03.2021г. била извършена проверка от представители на ТПДГС Невестино и Община Невестино и съставен констативен протокол.В протокола е отразено, че на пътя е извършено частично подравняване на образуваните коловози в периода 5 от подаване на жалбата до извършване на проверката.Посочено, е че има видими напуквания по къщата, намираща се непосредствено до улицата.
От заключението на вещото лице Г., по делото се установи, че по укрепващата бетонова стена под навеса са налице вертикални напуквания по цялата дължина на различни разстояния с височина до 0.90 см., видими откъм дворното пространство.Нивото на двора в този участък било по-ниско от пътя и заравняването му спомагало събиращата се вода да прониква в основите на сградата и да е една от причините за напукванията.Бетоновите укрепвания, извършени от предишния собственик през 2001г. при спокойна обстанвока без периодични вибрации, би следвало да изпълняват функцията си за укрепване на сградата.
Събиращата се повърхностна и скатна вода при валежи се оттичала единствено през подравнения участък на пътя при жилищната сграда и дворното място.налице били пукнатини и в мазето-от вън и от вътре по стената към двора.Същото се отнасяло и за стената при външното стълбище /участъка претърпял удари/.
Вещото лице е посочило, че на налице пукнатини около дървената подова конструкция на етажа, които е възможно да се в резултат от усукване на конструкцията при нанесените удари в ъгъла на сградата и долепената до нея ограда.В жилищния етаж било налице разширение на фугите на дюшемето.
По фасадата с бетоново стълбище вход за жилищния етаж нямало условия за преовлажняване на почвата от падащите дъждовни води от двата улука, тъй като те били разположени на друга фасада.
По отношение на наводняване на мазето, възможна причина била изтичане на дъждовна вода от покрива в близост до основите на сутеренамазе.Липсата на отводнителна канавка за оттичане на събиращите се повърхностни води било причината за повишаване на нивото и навлизане в мазето.