Решение № 252 от 07.04.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Бургас, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Д. Русева при участието на секретаря Петя Хр. Колева като разгледа докладваното от Г. Д. Русева Гражданско дело № 20252100101132 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Й. Ж. С. с ЕГН ********** от гр. ******, ж.к. „*******“ бл.**, вх.**, чрез адв. П. Велков от БАК, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 18, ет.3, офис 6, против „ЗАД Армеец“ с ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучър“ № 51, представлявано от изпълнителните директори К. С. В. и М. П. И., с която се претендира постановяване на решение, с което на осн.чл.432 вр.чл.429 КЗ ответникът бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 15 338,76 евро /равностойност на 30 000 лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя – 27.02.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 276,09 евро /равностойност на 540 лв./, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 27.06.2025 г. до окончателното изплащане, които вреди са причинени на ищцата вследствие ПТП на 06.11.2024 г. с МПС л.а. марка „*******“, модел „******“ с рег.№ А **** РВ, управляван от Г. Д. Д., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество.

1

В исковата молба ищцата твърди, че на 06.11.2024 г. в гр. Бургас, ж.к.

„Славейков“ до Детска градина „Звънче“ при пресичане на платното за движение на пешеходна пътека е била блъсната от МПС л.а. марка „******“ с рег. № А **** РВ, управляван от Г. Д. Д.. За случая бил съставен КП за ПТП с пострадали лица с рег.№ 769р-17231/11.11.2024 г. Пешеходната пътека била обозначена с пътна маркировка М8.1 – очертана с широки непрекъснати линии, успоредни на оста на пътя, както и вертикален пътен знак Д17. Поради близостта до ДГ „Звънче“, в участъка действал и пътен знак А19 „Деца“.

Скоростта в конкретния участък била ограничена до 30 км/ч. Мястото на ПТП било посетено от полиция и ЦСМП. В резултат на сблъсъка, ищцата паднала върху платното за движение, като си ударила главата в пътната настилка, получавайки мозъчно сътресение, травми на двете колена, по-изразено в лявото, болезнени ограничени движения в лява колянна става, палпаторна болка на ставна цепка на долен крайник. След преглед от лекар на 07.11.2024 г., били установени следните увреждания: отоци по главата, масивен хематом в същата област, множество кръвонасядания по крайниците и тялото, болки в областта на ляво коляно, като пациентът е дал данни за кратка загуба на съзнание. Назначено й било медикаментозно лечение. Поради болки в областта на главата и челюстта, ищцата отново е била прегледана на 25.11.2024 г. и насочена за хоспитализация. Същата пролежава в неврохирургично отделение към „УМБАЛ Бургас“ АД от 27.11.2024 г. до 29.11.2024 г. с диагноза: мозъчно сътресение, като й е било назначено медикаментозно лечение. Ищцата била в непрекъснат отпуск по болест от датата на ПТП до 26.12.2024 г. На 20.12.2024 г. поради болки в коляното ищцата отново била прегледана, като й била назначена медикаментозна терапия, с препоръка за ЯМР на колянна става с цел диагностика и лечение. На 24.01.2025 г. поради чести болки в главата, които ищцата е нямала преди ПТП-то, същата извършила ЯМР на глава, от което се установили промени микроангиопатичен тип мозъчно-съдова болест с давност – предпоставки за съдово-нервен конфликт. Сочи се, че ищцата била изписана с подобрение от болничното заведение, но лечението й и възстановяването й продължавало.

Твърди се, че в резултат на ПТП ищцата е трудно подвижна, придвижва се с помощта на канадка, не работи и е на легло в покой, движенията й са сведени до санитарното й обслужване; отключило се силно главоболие, повръщане, гадене, световъртежи, дълбок емоционален срив, възстановяването на 2 физическото й състояние било невъзможно; ищцата търпяла и негативи в психически план – загуба на памет и ясен спомен за събития при катастрофата, посттравматичен стрес, нервност, тревожност, безсъние, чувство на безизходица, непълноценност, постоянен страх, граничещ с параноя, повишено ниво на страхови очаквания, че във всеки момент ще се случи нещо лошо, бързо разстройване и засилена емоционалност.

За увреждащия л.а. „*********“ с рег. № А **** РВ, управляван от Г. Д., имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по застрахователна полица със срок на валидност от 23.02.2024 г. до 22.02.2025 г. Ищцата предявила претенцията си за обезщетение пред застрахователя, който я получил на 27.02.2025 г. и образувал щета № 10025100100600Н, но към датата на входиране на исковата молба в съда липсвало плащане от негова страна поради писмен отказ и ищцата счита, че има правен интерес да иска осъждането му за заплащане на сумата от 15 338,76 евро - обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на уведомяването на застрахователя – 27.02.2025 г. до окончателното изплащане, както и на сумата от 276,10 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 27.06.2025 г. до окончателното изплащане, в какъвто смисъл се предявяват и настоящите осъдителни искове.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адвокат, поддържа исковете, сочи доказателства и моли за уважаването им, като претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА.

Правното основание на предявените при условията на обективно съединяване искове е чл. 432, ал.1 КЗ и чл.429, ал.3 КЗ вр.чл. 86, ал.1 ЗЗД.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е оспорило исковете. Не е оспорило, че е страна по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС съгласно полица № BG/11/124000539401/14.02.2024 г., както и че пред него е била депозирана на 27.02.2025 г. претенция от ищцата за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380 КЗ, по която е била образувана щета № 10025100100600Н, приключила с отказ. Предявените искове се оспорват изцяло по основание и размер със следните възражения: не е налице виновно и противоправно поведение на водача Г. Д. за настъпилото ПТП; липсват данни същият да е нарушил ЗДвП, а в условията на 3 евентуалност – че ударът е бил неизбежен поради наличие на случайно събитие – чл.15 НК, тъй като е настъпил в опасната зона за спиране и не е могъл да бъде предвиден и предотвратен от водача; оспорва се описаният в исковата молба механизъм на ПТП, като се твърди, че вина за настъпването му има пострадалата-пешеходец, която е предприела внезапно пресичане на пътното платно на място, което не е било обозначено за тази цел, без да се огледа, без да съобрази поведението си с поведението на останалите участници в движението и с движещия се л.а. „******“ с рег. № А **** РВ, управляван от Г. Д.; в условията на евентуалност се твърди, че ищцата е предприела пресичане на забранен светлинен сигнал за пешеходци, навлязла е и е преминала през кръстовището внезапно на червен забраняващ сигнал на светофарната уредба, като не е съобразила поведението си със светлинните сигнали; сочи се, че процесното ПТП е реализирано при неустановени обстоятелства и причини, че водачът е управлявал автомобила правомерно, в полагащата му се лента за движение, със скорост, съобразена с конкретните пътни и атмосферни условия, която е била в рамките на максимално допустимата такава за съответния пътен участък; сочи се, че с поведението си ищцата сама е поставила живота и здравето си в опасност, като нейното поведение е единствената причина за настъпване на ПТП; оспорва се наличието на пряка причинно-следствена връзка между ПТП и неимуществените вреди, както и твърденията за настъпването на тези вреди – болки и страдания, техният характер и продължителност. В условията на евентуалност се навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата, която е нарушила правилата на ЗДвП, навлязла е внезапно на пътното платно, без да се огледа, на необозначено за целта място, без да съобрази конкретната пътна обстановка, приближаващите МПС и процесния л.а., преминала е на кръстовището на червен знак и е създала предпоставки за настъпване на ПТП, като предвид възраженията за съпричиняване се претендира и съответно намаляване на обезщетението. В условията на евентуалност, твърди се, че ищцата не е спазила и предписания режим на домашно лечение, с което е допринесла за удължаване на лечебния и на възстановителния период. Сочи се прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, което е завишено предвид претърпените вреди, социално-икономическите условия в страната и е несъразмерно с принципа на справедливост. Сочи се също, че вредите се 4 дължат на предшестващи заболявания у ищцата, които не стоят в причинна връзка с ПТП. Оспорва се и претенцията за имуществени вреди, като се оспорва, че ищцата е направила такива разходи в този размер, че същите са за лечение и във връзка с настъпилото събитие, както и че са били необходими и наложителни. Оспорват се и акцесорните претенции за лихви.

В с.з. ответникът не изпраща процесуален представител, сочи доказателства, претендира отхвърляне на исковете и присъждане на разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ищцовата страна.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид исковата молба, становището на ответника по нея, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорно, че на 06.11.2024 г. в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ до Детска градина „Звънче“, при пресичане на платното за движение на пешеходна пътека, ищцата е била блъсната от МПС л.а. марка „********“ с рег. № А **** РВ, управляван от водача Г. Д. Д.. Няма спор, че за случая е съставен КП за ПТП с пострадали лица с рег.№ 769р-17231/11.11.2024 г., приложен по делото /л.6-л.7/, в който като обстоятелства и причини за ПТ е посочено, че участник № 1 – Г. Д. Д., не е пропуснал стъпилия и преминаващ отдясно наляво пешеходец по пешеходната пътека, очертана с пътна маркировка М8.1 и пътен знак Д-17, като го е блъснал с предната част на МПС. В протокола е записано, че ПТП-то не е било посетено на място, но от разпита на св. С. в с.з. на 09.10.2025 г. /съставил КП за ПТП/ се установява, че местопроизшествието не е било посетено на място само от разследващия полицай, но е било посетено на място от контролните органи. При това положение, вписаните в КП за ПТП констатации се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила. Св. С. заявява, че са получили сигнал за ПТП с блъснат пешеходец на пешеходна пътека в ж. к. „Славейков“, гр.

Бургас, в близост до Детска градина „Звънче“. При пристигане на място са установили лекия автомобил, участник в ПТП-то - марка „********“, модел „*******“ с рег. № А **** РВ с водач Г. Д. Д., и пешеходката, която била подготвен за качване в линейка от екип на ЦСМП. В съседство на местопроизшествието имало хранителен магазин, оборудван с видеокамери, в 5 чийто обсег била и пешеходната пътека. Полицаите прегледали видеоматериала и установили, че на същия ясно се вижда, че пешеходката С. е стъпила и преминава по пешеходната пътека отдясно наляво по посока на движение на автомобила, който я удря, като вследствие на удара, същата отхвърча и пада на около 2-3 метра от мястото на удара. Водачът на автомобила Д. бил тестван за алкохол и наркотични вещества и пробите били отрицателни. Видно от схемата към протокола, автомобилът се е движил в посока ул. „Янко Комитов“. Пътното платно било двупосочно, но липсвала маркировка за разделяне на двете ленти за движение. ПТП-то е настъпило в лентата за насрещно движение за лекия автомобил. Пешеходката била паднала по посока на движение на автомобила, в лявата част на пътното платно, което било установено от записа на видеокамерата на магазина. Ударът възникнал в лявата част на платното за движение, в близост до средата на същото, като мястото било обозначено с пешеходна пътека. От констативния протокол за ПТП се установява, че е имало побитости по предния капак на автомобила, т.е. с предна, вероятно лява част, според свидетеля, е настъпил ударът.