Решение № 4819 от 16.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4819 гр. София, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20211110133477 по описа за 2021 година намери следното:

Постъпила е молба, с която ищецът по делото моли съда да отстрани допуснатата очевидна фактическа грешка в решението, постановено по делото, като посочи правилното име на ищеца и правилната фирма на ответника в единия от диспозитивите на решението. В същата молба е направено искане съдът да се произнесе с отделен диспозитив по направеното твърдение за наличие на нарушение на чл. 8 КТ.

В срока за това е постъпил отговор от ответника. Взима становище за основателност на искането по чл. 247, ал. 1 ГПК и за неоснователност на искането по чл. 250, ал. 1 ГПК.

Съдът намира, че доколкото двете искания са подадени с една и съща молба, процедурите по произнасянето им са достатъчно сходни и актът, с който и двете приключват е решение, което подлежи на обжалване по еднакъв ред, с цел процесуална икономия не е налице пречка да се произнесе по двете искания с един общ акт, който да инкорпорира двете решения.

По искането с правно основание чл. 247, ал. 1 ГПК съдът намира следното: молбата е подадена от страна по делото, следователно е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С Решение № 3388 от 28.10.2021 г. делото е приключено, като К.Б. ЕООД, ЕИК: ... е осъдено да заплати на И.Е.И., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1200 лева – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца в настоящото производство. Видно е от исковата молба, от мотивите на самото решение и от всички останали негови диспозитиви, че ищец по делото е Н. СТ. Л., ЕГН **********, а не И.Е.И., 1

ЕГН **********. Със същото решение съдът е осъдил „Т.С.“ ЕАД, ЕИК: ... да заплати по сметка на Софийски районен съд разноските по делото на основание чл. 78, ал. 6 ГПК. Видно е от исковата молба, от мотивите на самото решение и от всички останали негови диспозитиви, че ответник по делото е К.Б. ЕООД, ЕИК: ..., а не „Т.С.“ ЕАД, ЕИК: .... С оглед на това искането по чл. 247, ал. 1 ГПК е основателно и следва да се уважи.

По отношение на искането по чл. 250, ал. 1 ГПК, съдът намира следното: в обстоятелствената част на исковата си молба, която е основание за образуване на настоящото дело, ищецът твърди, наред с другото, че уволнението му е резултат от злоупотреба с права в нарушение на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 КТ. Съображението е наведено като точка ІІ. 4, част от точка ІІ – правни съображения на ищеца за незаконосъобразност на заповедта за уволнение, като обосновка на искането за нейната отмяна. В петитума ищецът е посочил исканията си към съда: признаването на уволнението за незаконно, неговата отмяна, възстановяването му на работа, заплащане на обезщетение и поправка на основанието в трудовата книжка, като по отношение на последния иск делото е прекратено с Определение № 1611 от 06.07.2020 г. Като взе предвид, че съображението за наличие на злоупотреба с право е наведено в рамките на юридическата обосновка на исковата молба, както и че за него липсва изрично искане в петитума, съдът намира, че не е сезиран с отделен иск с правно основание чл. 8, ал. 1 КТ, поради което се солидаризира с изложеното в отговора на молбата от ответника становище и цитираната в него практика на върховната инстанция.

Искането по чл. 250, ал. 1 ГПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 3388 от 28.10.2021 г., постановено по Гражданско дело № 33477 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, като в четвъртия му диспозитив след думите „да заплати на“ вместо думите „И.Е.И., ЕГН **********“, ДА СЕ ЧЕТЕ „Н. СТ.

Л., ЕГН **********“.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 3388 от 28.10.2021 г., постановено по Гражданско дело № 33477 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, като в петия му диспозитив след думите „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК “ вместо думите „Т.С.“ ЕАД, ЕИК:

...“, ДА СЕ ЧЕТЕ „К.Б. ЕООД, ЕИК: ...“.

Решението по чл. 247, ал. 1 ГПК може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. СТ. Л., ЕГН ********** с правно основание чл. 250, ал. 1 ГПК за допълване на Решение № 3388 от 2

28.10.2021 г., постановено по Гражданско дело № 33477 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд като се произнесе по предявеното възражение с правно основание чл. 8, ал. 1 КТ за наличие на злоупотреба с право, извършено по отношение на него от К.Б. ЕООД, ЕИК: ....

Решението по чл. 250, ал. 1 ГПК може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3