Решение № 817 от 04.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 817 гр. София, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110215298 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "ххххххххх III" ООД, ЕИК хххххххххх, чрез юрк. Р. С., против Наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25ОК608/08.10.2024 г., издадено от заместник - кмет на Столична община, с което на основание чл. 154б ал. 2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата) на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева за нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и необосновано. Изтъкват се допуснати в административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на въззивния жалбоподател. Сочи се, че в обжалваното наказателно постановление е допуснато противоречие при посочване на нарушената разпоредба. Навежда се, че в АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, обстоятелствата на нарушението не са описани по ясен и недвусмислен начин, а е допусната алтернативност при описание на нарушението, с което е ограничено правото на защита на въззивника. Твърди се, че извършването на нарушението не е доказано по ясен и категоричен начин, а правото на защита на жалбоподателя е ограничено, тъй като в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не му е 1 предоставен снимковия материал, който се твърди да е съставен. Излагат се и съображения, че не е ясно по какъв начин е индивидуализиран размера на имуществената санкция, която е наложена. Сочи се, че наложената имуществена санкция е прекомерна. Навежда се, че е нарушен принципа на пропорционалност, прогласен в чл. 9а Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури.

Изтъква се, че приложената санкционна норма не кореспондира на посочената като нарушена материалноправна разпоредба. Навежда се и че наложеният максимален размер на имуществената санкция не е съобразен с липсата на други предходни нарушения, за които дружеството да е санкционирано.

Твърди се и че наказателното постановление е незаконосъобразно и от материалноправна страна, тъй като дружеството разполага с направление, издадено по реда на Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община (НУОПОЧТСО).

По изложените съображения се претендира отмяната на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател "ххххххххх III" ООД, редовно призовано, изпраща представител юрк. Р. С., който пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите във въззивната жалба.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна - заместник - кмет на Столична община, се представлява от упълномощен представител адв. С. П. от САК, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Счита, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Подадена е срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от легитимирано лице и в преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН - видно от приложената в материалите по административнонаказателната преписка разписка наказателното постановление е връчено на дружеството - въззивник на 15.10.2024 г., а жалбата е подадена на 28.10.2024 г.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.05.2023 г. между "хххххххххххх" ООД, като възложител, и "ххххххххх III" ООД - изпълнител, бил сключен договор за извършване на строително - монтажни работи на обект "Ахххххххххххххх", ПИ ***, 2

УПИ III-1584, кв. 1, с. хххххххххххх, район "хххххххххх", Столична община, съгласно който изпълнителят следвало да извърши строително - монтажни работи, включващи и доставка на всички строителни материали, машини и съоръжения, необходими за изпълнение на проекта; отстраняване и изхвърляне на възникнали в хода на работата опаковъчни и строителни отпадъци, както и основно почистване на обекта и строителната площадка при завършването.

Във връзка с горепосочения договор от главния инженер на район "хххххххххх" било издадено направление по чл. 58 ал. 1 НУОПОЧТСО № РПН23-ТД26-590/05.06.2023 г., по силата на което се разрешавало на "ххххххххх I I I " ООД да транспортира от обект: "Ахххххххххххххх", ПИ ***, УПИ III-1584, кв. 1, с. хххххххххххх, район "хххххххххх", Столична община, по маршрут: ул. "Околовръстен път", бул. "Ботевградско шосе", ул. "8-ма" до съоръжение/площадка: за третиране на отпадъци - Депо "Враждебна", Столична община, район "Кремиковци", кв. "Враждебна" на "Софинвест" ЕООД, както следва: бетон, тухли, керемиди, плочки, фаянсови и керамични изделия, дървесен материал, почва и камъни, различни от тези с код съгласно наредбата по чл. 3 ал. 1 от Закона за управление на отпадъците 17 05 03.

На 29.03.2024 г. моторно превозно средство марка "Мерцедес", модел "Актрос" с рег. № хххххххххххх, собственост на дружеството - жалбоподател, се управлявало от Иван Трайков - служител в "ххххххххх III" ООД, като моторното превозно средство извършвало превоз на строителни отпадъци и земни маси по маршрут: кв. хххххххххххх от обект: "Ахххххххххххххх", ПИ ***, УПИ III-1584, кв. 1, с. хххххххххххх, район "хххххххххх", Столична община до кв. Драгалевци.

На същата дата - 29.03.2024 г. свидетелката Л. Л. - началник сектор "Контрол на районните инспекторати", отдел "Оперативен контрол" в Столичен инспекторат към Столична община, и П. П. - главен инспектор в сектор "Контрол на районните инспекторати" по разпореждане на директора на Столичен инспекторат извършвали проверка в район "хххххххххххх" за спазване разпоредбите на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община. При извършване на проверката на ул.

"Серафим Стоев" към подстанция хххххххххххх служителите на Столичен 3 инспекторат констатирали камиони, превозващи строителни отпадъци и земни маси, сред които бил и камион с рег. № хххххххххххх. За резултатите от проверката свидетелката Л. Л. съставила констативен протокол № КП-240003976/29.03.2024 г., както и 4 броя статични изображения към него.

Била извършена проверка, при която били установени собствениците на моторните превозни средства, превозващи строителни отпадъци и земни маси, в това число и собственика на МПС с рег. № хххххххххххх. При извършената проверка не били установени издадени направления по чл. 58 ал.

1 НУОПОЧТСО за транспортиране на строителни отпадъци и земни маси по определения маршрут.

Предвид горното до управителя на дружеството - жалбоподател К.Ш. била изпратена покана рег. № ССИ24-КП71-808/16.05.2024 г. за явяване за съставяне на АУАН за нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 6 и т. 14 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

На 23.05.2024 г. Ц.П. - главен инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, в присъствието на свидетелката Л. Л. и на Р. С. упълномощен представител на дружеството - жалбоподател, съставила АУАН № 24-25ОК-608/23.05.2024 г., с който повдигнала против дружеството въззивник административнонаказателно обвинение за извършено нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, извършено на 29.03.2024 г. около 13:50 часа. Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля по акта, както и от пълномощника на дружеството - жалбоподател, на когото бил предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис. При предявяване на АУАН упълномощеният представител на дружеството - жалбоподател посочил, че възражения ще бъдат представени в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН, но такива не били депозирани.

Въз основа на съставения АУАН № 24-25ОК-608/23.05.2024 г. на 08.10.2024 г. И.П. - заместник - кмет на Столична община, издал обжалваното наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25ОК-608/08.10.2024 г., с което на основание чл. 154б ал. 2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община наложил на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева за нарушение на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз 4 основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката Л. Л., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – пътен лист № 526432 от 29.03.2024 г., договор за извършване на строително - монтажни работи от 22.05.2023 г., направление № РПН23-ТД26-590/05.06.2023 г., издадено от главен инженер на район "хххххххххх", договор от 30.05.2023 г., договор от 08.07.2024 г., договор за доставка на отпадъци от черни и цветни метали от 29.08.2022 г., заповед рег.

№ СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г., издадена от кмета на Столична община, отговор от СДВР, ОПП рег. № 433200-122319/21.11.2024 г., ведно с приложения - справки от централна база на АУС КАТ по история на регистрацията, съдържаща данни за собствеността на 11 броя моторни превозни средства към 29.03.2024 г., отговор от заместник - кмет на Столична община изх. № СОА24-ДИ11-5026 - {3} от 25.11.2024 г., направление № РСР19-АП00-840-/1/07.01.2020 г., издадено от главен архитект на Столична община, район "Сердика", направление № 378/08.12.2021 г., издадено от главен инженер на район "Възраждане", Столична община, направление № 07/17.02.2021 г., издадено от главен инженер на район "Люлин", длъжностна характеристика за длъжността "началник на сектор" в сектор "Контрол на районните инспекторати" отдел "Оперативен контрол" в Столичен инспекторат към Столична община, трудов договор № РД - 15СИ1988/02.12.2011 г., допълнително споразумение към трудов договор № ССИ23-РД15-130/14.08.2023 г., наказателно постановление № СО-ОД-Ю-2425ОК-608/08.10.2024 г., издадено от заместник - кмет на Столична община, АУАН № 24-25ОК-608/23.05.2024 г., констативен протокол № КП-240003976/29.03.2024 г., покана рег. № ССИ24-КП71-808/16.05.2024 г., пълномощно, разписка, длъжностна характеристика за длъжността "главен инспектор" в сектор "Контрол на районните инспекторати", отдел "Оперативен контрол" при Столичен инспекторат; веществените доказателствени средства - 4 броя статични изображения, приложени към констативен протокол № КП-24-0003976/29.03.2024 г.

Съдът се довери на гласните доказателствени средства - показанията на свидетелката Л. Л., които прецени като последователни, еднопосочни и съответни на писмените доказателства и на веществените доказателствени средства. Липсата на детайлен спомен у свидетелката е обяснима предвид естеството на служебните й задължения, извършваните от нея множество 5 проверки и съставяни актове за установяване на нарушения. След предявяване на констативния протокол обаче, свидетелката потвърждава, че същият е съставен именно от нея, като съобщава и мястото на проверката и макар и в по - обобщен вид - констатациите от извършването й.

Съдът кредитира и писмените доказателства, които прецени като еднопосочни, последователни и кореспондиращи на гласните доказателствени средства. Въз основа на писмените доказателства съдът изгради и изводите си за компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Съдът кредитира и веществените доказателствени средства - 4 броя статични изображения /снимки/, приложени към констативен протокол № КП24-0003976/29.03.2024 г., които прецени като съответни на гласните доказателствени средства и на писмените доказателства.