Определение № 2286 от 30.09.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2286 гр. София, 16.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20241000501103 по описа за 2024 година

Производство по чл. 278 ГПК във връзка с чл. 435, ал. 2 ГПК.

Образувано е по депозирана от длъжника А. Л. М. частна жалба срещу определение № 1032/19.10.2023 г. постановено по гр. д. № 910/2023 г. по описа на ОС - Благоевград, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на А. Л. М. от гр. ***, ул. „***“ № *, ет. *, против извършена оценка на недвижим имот с идентификатор № ***, по изп. дело № 162/2021 г. на ЧСИ В. Т., с район на действие ОС – Благоевград.

Определението е било съобщено на жалбоподателя на 21.12.2023 г. Частната жалба срещу това определение е била депозирана на 28.12.2023 г. т.е. преди изтичане на преклузивния едноседмичен срок за обжалване на същото.

Жалбоподателят А. Л. М. изтъква факта, че извършената от вещото лице оценка на притежавания от него недвижим имот находящ се в гр. ***, ул. „***“ № *, ет. *, е изключително ниска. Смята, че с това са нарушени правата и интересите му.

От въззиваемия "Банка ДСК" АД - гр. София не е постъпил отговор.

Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства намира частната жалба за редовна и допустима, а разгледана по същество - същата е неоснователна.

Изпълнително дело № 20217950400162 по описа на ЧСИ В. Т. е образувано по молба на „ОТП Факторинг България“ ЕАД и въз основа на изпълнителен лист № 9078/20.04.2021 г., издаден по търговско дело № 21/2017 г. на ОС – Благоевград, против длъжника А. Л. М.. По искане на взискателя е наложена възбрана и е извършен опис на ипотекиран в негова полза недвижим имот с административен адрес гр. ***, ул. „***“ № *, ет. *, като е назначил вещо 1 лице, което да извърши оценка на имота срещу съответно възнаграждение. Оценката на имота е извършена и обективирана в оценителен доклад от 02.05.2023 г., като заключението на вещото лице за описания имот е получено лично от А. М. на 21.06.2023 г., чрез съобщение за заключение на вещо лице за оценка на недвижим имот, изх. № 30748/21.06.2023 г. на ЧСИ В. Т.. /л. 311 от ИД/, като на 05.07.2023 г. М. е депозирал възражение, с което е оспорил оценката на имота, като нереална и изключително занижена.

ОС – Благоевград е посочил, че в ГПК не е предвидена възможност длъжникът да обжалва заключението на оценителя на недвижим имот, а само отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК. Пред съдебния изпълнител, в срока по чл. 485, ал. 2 ГПК, жалбоподателя не е направил оспорване на изготвената оценка и искане за повторно заключение. Доколкото в случая няма отказ, жалбата е недопустима и като такава е оставена без разглеждане.

Настоящата съдебна инстанция споделя напълно изводите на първостепенния съд с оглед наведените в жалбата пред САС доводи. В разпоредбата на чл. 435 от ал. 1 до ал. 5 ГПК изрично е посочено кои са подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, както и кои лица и при какви условия могат да обжалват тези действия.

Изброяването в чл. 435 ГПК на подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител е изчерпателно и поради това действия на съдебния изпълнител, които не са посочени в него не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването. Съществуването на правото на жалба е абсолютна предпоставка и то от рода на положителните такива за упражняването на същото и надлежното подаване на жалбата. Липсата на това право води до недопустимост на жалбата, а оттам и на образуваното въз основа на нея производство.

В настоящия случай в жалбата се обжалват действия на съдебния изпълнител при определяне на оценката на имота, като се твърди, че тя не съответства на реалната пазарна оценка на имота. Определянето на оценката на имуществото, което е предмет на принудителното изпълнение, не попада в кръга на обжалваемите действия на съдебния изпълнител. Жалбоподателя не е направил оспорване на изготвената оценка и искане за повторно заключение, пред съдебния изпълнител, в срока по чл. 485, ал. 2 ГПК. Както беше обсъдено по-горе, заключението на вещото лице за оценката на описания имот е получено лично от А. М. на 21.06.2023 г., а възражението с което е оспорил оценката на имота е депозирано на 05.07.2023 г. до ОС- Благоевград, след преклузивния 7 дневен срок. Съгласно актуалната редакция на разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК /в сила от 05.11.2017 г./ длъжникът може да обжалва единствено отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имуществото, което се продава. Съдебният изпълнител не е постановил отказ в писмен вид. Единствено при условие на такава хипотеза - постановен от съдебния изпълнител отказ за извършване на нова оценка, жалбата ще се явява допустима с оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК.

Предвид изложените съображения следва да се приеме, че жалбата срещу действията на съдебния изпълнител по начина на определяне на оценката на имота е преждевременна т.е. жалбата срещу неизвършено действие е безпредметна, като при обжалване по чл. 435, ал. 2, 2 т. 6, пр. 2 ГПК следва отказът да е постановен с изричен писмен акт на съдебния изпълнител.

Т.нар. мълчалив отказ е непознат в гражданския процес, като в случая защитата срещу бездействията на съдебния изпълнител се осъществява по друг ред - чрез реализиране на дисциплинарната отговорност на съдебния изпълнител.

Относно искането за задължаване на ЧСИ да определи нова оценка, са относими горните изводи. В закона - чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК е предвидено, че отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 може да се обжалва. В случая липсва отказ на съдебния изпълнител, който да е предмет на съдебен контрол.

При изложеното частната жалба, с която настоящата въззивна инстанция е сезирана, се явява допустима, но неоснователна, а обжалваното с нея определение, като валидно, допустимо и правилно по същество, следва да бъде потвърдено в неговата цялост, със законните последици от това.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1032/19.10.2023 г. постановено по гр. д. № 910/2023 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, 3 въззивен граждански състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3