Определение № 26099 от 19.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26099 гр. София, 19.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110108680 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

Ищецът „ЗАД Армеец“ АД твърди, че на 30.07.2019 г. в гр. София по ул. „К“ с посока от ул. „Кв“ към ул. „Т“ и срещу № 44 поради недостатъчен контрол е настъпило ПТП, при което товарен автомобил „Дачия Докер“ с ДК № СВ **** ХМ, управляван от ответника К А.

Б., ударил друг л.а. „Тойота Авенсис“ с ДКН СА **** АА. Посочва, че в резултат на ПТП, на л.а. „Тойота Авенсис“ с ДКН СА **** АА са причинени щети. Излага, че след ПТП водачът на л.а. „Дачия Докер“ с ДК № СВ **** ХМ е напуснал мястото на ПТП, въпреки, че е бил задължен да остане и окаже съдействие за установяване на нанесените вреди. Твърди, че във връзка с настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1725980 от органите на МВР, в който било отразено обстоятелството, че водачът на л.а. „Дачия Докер“ е напуснал местопроизшествието. Сочи, че е издадено и наказателно постановление № 19-4332019074/23.06.2021 г., връчено на 23.06.2020 г. и влязло в сила на 01.07.2020 г. Аргументира, че ПТП е настъпило по вина на ответника. Излага, че управляваният от ответника автомобил към дата на ПТП е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди, че ЗД „Бул Инс“ АД е предявило претенция чрез прихващане срещу ЗАД „Армеец“ АД, вследствие на което била образувана преписка по щета № 10021100100475 и заплатено застрахователно обезщетение в общ размер на 427,13 евро (825,40 лв.). В заключение посочва, че съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователят има право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на ПТП е напуснал мястото на ПТП при наличие на законово задължение да остане на това място с цел оказване на помощ и изясняване на случая. Твърди, че на 25.06.2021 г. и 26.07.2021 г. е поканил ответника да заплати регресното вземане, но плащане не постъпило.

С оглед изложеното ищецът прави искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 427,13 евро (825,40 лв.), представляваща главница за изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 31.03.2026 г. до окончателно изплащане на вземането. Претендира разноски. Не се противопоставя делото да бъде гледано в о.с.з. без присъствието на представител на дружеството.

С молба с вх. № 144307/07.05.2026 г. ищецът е заявил, че към 06.05.2026 г. е извършено плащане от страна на ответника на цялата дължима сума. Направено е искане за постановяване на решение при признание на иска.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К А. Б. не е депозирал отговор на исковата 1 молба.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължава не на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 01.09.2026 г. о т 11.00 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от настоящето съобщение.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел и за допускане на съдебно-техническа експертиза, поради липса на необходимост от това предвид твърдението на ищеца, че след връчване на препис от исковата молба, ответникът е заплатил дължимото.

По предявения с правно основание иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ:

В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, е настъпило събитие – ПТП, поради виновно и противоправно поведение на ответника; причинените вреди и техния размер; причинна връзка между произшествието и вредите; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в полза на ЗД „Бул Инс“ АД; както и че ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3