Решение № 227 от 25.04.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. София, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20251001000283 по описа за 2025 година

Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по подадена от В. П. Л. въззивна жалба срещу решение №333 от 04.03.2025 г. на СГС, ТО, VI- 3 състав, постановено по т.д. № 392/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата й против отказ № 20250212213434 от 14.02.2025 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване на промени по партидата на „ГардънЮ” ООД, изразяващи се в заличаване на В. П. Л. като управител на дружеството. Твъ0ди, че решението е неправилно, тъй като са спазени изискванията на чл.141, ал.5 от ТЗжалбоподателката е подала предизвестието до другия съдружник чрез куриерска фирма с обратна разписка до съдружника в компанията, като в разписката е записано, че са връчени „документи“ на съдружника и доколкото той не оспорва получаването им не можело да се прави заключение, че съдържащите се в пратката документи са различни. Иска се съдът да отмени обжалваното решението и даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявеното обстоятелство.

В писмения си отговор Агенция по вписванията оспорва жалбата като неоснователна и иска съда да потвърди обжалваното решение.

Софийският апелативен съд, като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

Със заявление обр. А4, вх. № 20250212213434 от 12.02.2025 г., подадено от упълномощен адвокат, представляващ заявителя В. П. Л., е поискано вписване в ТР по партидата на „ГардънЮ”ООД промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на В. Л. като управител на дружеството.

Към заявлението е представено уведомително писмо- предизвестие от В. П. Л.- управител на „Гардън Ю“ ООД, адресирано до другия съдружник в дружеството „Иновейшън Кепитъл Фонд“ КДА, за напускането и като управител в срока по чл.141, ал.5 от ТЗ, връчено чрез куриерска фирма, като в товарителницата е отбелязано, че пратката съдържа „документи“.

Представени са и декларации по чл.13,ал.4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ, както и пълномощно за упълномощаване на адв. Я..

С отказ № 20250212213434/14.02.2025 г. длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказало да впише исканото заличаване на В. Л. като управител на „ГардънЮ“ ООД, тъй като от представените доказателства не се установява уведомлението на управителя за напускане на дружеството да е достигнало до дружеството- чл.141, ал.5 ТЗ.

С обжалваното решение, СГС, ТО, VІ- 3 състав е потвърдил обжалвания отказа, като е приел, че уведомлението - предизвестие от 28.11.2024 г. не е адресирано до дружеството, а до един от неговите съдружници, което е в нарушение на изискванията на чл.141, ал.5 ТЗ.

Наред с това е посочил и че с оглед избрания от заявителя начин на връчване на уведомлението – чрез куриерска фирма, от представената обратна разписка не е видно какво съдържа пратката и по-конкретно какви са изпратените с нея документи, като в разписката било отбелязано, че пратката е приета на 29.11.2024 г., като получателят е посочен само с фамилия, при липсата на отбелязване на трите имена и длъжността на получателя. От вписването в търговския регистър по отношения на другия съдружник - "Иновейшън Кепитъл Фонд" КДА, се установявало, че той се представлява от неограничено отговорния съдружник, чрез неговите представители Д. К. и В. Х., но от разписката не било видно някой от тях да е вписан като получател на пратката. Ето защо, с оглед липсата на възможност да се идентифицира получателя, е направен извод за нередовност на връчването.

Настоящият въззивен съд споделя мотивите на първоинстанционния съд, че представените пред АВп. доказателства не удостоверяват връчване на уведомлението на управителя за напускане на дружеството на самото дружество, каквото изискване поставя разпоредбата на чл.141,ал.5 ТЗ, в който смисъл са и дадените с ТР №1/2020 от 31.05.2023 г. по тълк.д. № 1/2020 г. разяснения.

Съгласно чл.141, ал.5 от ТЗ, управителят може да поиска да бъде заличен от ТР с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец от получаване му дружеството следва да заяви за вписване освобождаването му в ТРРЮЛНЦ. Ако не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

В настоящия случай, видно от самото уведомително писмо -предизвестие от 28.11.2024г., управителят на „ГардънЮ“ ООД В. П. Л. е отправила уведомление не до дружеството, а до 2 другия съдружник в него „Иновейшън Кепитъл Фонд“-КДА и на на вписания негов адрес на управление: гр. София, ж.к. „Лозенец“, бул.“Никола Вапцаров“ № 6, ет.2, различен от адреса на управление на „ГардънЮ“ ООД: гр.София, р-н Лозенец, ул. "Криволак" № 32, ет.2, ап.4.

Съгласно дадените в т.4 на ТР № 1/2020 от 31.05.2023 г. на ОСТК на ВКС задължителни разяснения, от разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ безспорно следва, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно - на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, напр. по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път, друг управител, съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.

В случая, от представените доказателства се установява, че уведомлението - предизвестие от 28.11.2024 г. не е адресирано до дружеството, а до един от неговите съдружници, което е в нарушение на изискванията на императивната норма на чл.141, ал.5 ТЗ. Законът изрично изисква адресат на волеизявлението на управителя да бъде дружеството, чийто представляващ е той. Отделен е въпросът кои са лицата, които могат да получат писменото предизвестие от името на дружеството, за да породи то правни последици и това, че отправилият изявлението управител изрично е изключен от тях, съобразно мотивите на тълкувателното решение. Ето защо, адресираното директно до съдружника „Иновейшън Кепитъл Фонд“ КДА предизвестие не може да породи последиците по чл.141, ал.5 ТЗ.

Наред с това, както правилно е приел и първоинстанционният съд, представената товарителница не удостоверява връчване на уведомление за напускане на дружеството, като в нея е удостоверено, че пратката съдържа „документи“, без конкретно посочване на документа, който се изпраща.

Противно на доводите на жалбоподателят, този извод не противоречи на изложените от Софийски градски съд мотиви в решение № 1520/07.12.2023 г., постановено по жалба на същия заявител срещу предходен отказ на АВп. да заличи управителя В. Л.- позовавайки се на чл.141, ал.5 от ТЗ и мотивите в т.4 от ТР № 1/2020 от 31.05.2023 г. на ОСТК на ВКС, СГС е посочил, че допустимият начин за уведомяване на дружество, което не поддържа персонал освен управителя, е уведомяване чрез другия съдружник, който да получи уведомлението от името на дружеството.

Несъмнено другият съдружник е едно от лицата, които могат да получат писменото предизвестие, но от името на дружеството. Предизвестието за напускане от управителя следва да бъде адресирано до дружеството и изпратено на вписания в ТР негов адрес на управление, като може да бъде получено от всяко лице- служител, съгласно да го получи, извън управителя, като може да е служител и на другия съдружник, който в случая също е 3 търговско дружество. Задължително условие обаче е предизвестието за напускане да е адресирано до дружеството, на чиито адрес на управление следва да бъде изпратено и връчено.

С оглед изложеното и настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 333 от 04.03.2025 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-3 състав, постановено по т.д. № 392/2025 г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4