Протоколно определение № 114 от 27.08.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Златоград, 27.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева и прокурора Н. Ас. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело от общ характер № 20255420200030 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА РП – С. - явява се прокурор Н. М..

ПОДСЪДИМИЯТ Р. С. Д. – редовно призован, не се явява. Същият не е открит на адресите, които са известни по делото, включително не е открит и от органите по Охрана на съдебната власт, във връзка с принудителното му довеждане, постановено в предишно съдебно заседание. За него е определен от АК-С. служебен защитник, а именно адв. Г. Д., поради което ще следва същият да бъде назначен за служебен защитник.

ВОДИМ от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Г. Н. Д. за служебен защитник на Р. С. Д. в настоящото производство.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Р.. Д., чрез съгласието на своята майка Б. С. Б. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. В. П. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. С. Б. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. В. П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. П. В. – редовно призована, лично.

ПОРАДИ неявяване на подсъдимия, съдът не в състояние да снеме негова самоличност.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 и 3 от НПК в отсъствие на подсъдимия, който беше редовно призован, въпреки това не се явява. Въпреки издирването му от органите по Охрана на съдебната власт с помощта на РУ-З., не е намерен на известните адреси, нещо повече, налице са данни от органите по 1 охрана, че същия се укрива, в смисъл такъв, че е направена връзка по телефон с него, а след това е изключил телефона си, в тази връзка моля, да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Моля, да се даде ход на делото. Считам, че няма пречки.

Присъединявам се към становището на прокурора.

АДВ. Г. Д. - Също, да се даде ход на делото. Считам, че няма пречка.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва, като съдът обявява, че делото е образувано въз основа на внесен Обвинителен акт от РП – С., ведно с ДП №3/2024г. по описа на РП-С.. Разясни съдържанието на обвинителния акт и прочете диспозитива на обвинителния акт.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля:

Б. С. Б., ЕГН **********, българин, българско гражданство, разведена, неосъждана, бивша съпруга на подсъдимия и майка на Г. Р. Д..

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Б. - Имахме съпружески отношения с подсъдимия Р. Д., които бяха прекратени с решение на Златоградския районен съд. По силата на решението родителските права по отношение на детето бяха предоставени на мен с решението на ЗлРС и Р. Д. беше осъден да заплаща издръжка в размер на 130лв. С решението беше одобрено споразумение между мен и Р. Д., тоест той доброволно се задължи да плаща този размер на издръжката. На 27.06.2022г. беше последната вноска от 130лв., която съм получила за детето Г., обаче и тази издръжка е преведена от баща му, а не от Р.. Имаше и случай от преди това бащата на Р. да ми превежда издръжката вместо самия Р.. Аз контакт с него нямам и не съм го търсила, за да ми плаща издръжката. И детето не го е търсило. Ние с Г. блокирахме неговия телефонен номер. Г. не се чува и с дядо й по бащина линия. След като спря да плаща издръжката образувахме изпълнително дело при ДСИ в ЗлРС.

От началото на месец юли 2022г. до ден днешен Р. Д. не е превеждал присъдената издръжка в размер на 130лв.

До ден днешен той се опитва да ни звъни и притеснява от частен номер и т.н. След делото за домашно насилие известно време имаше ефект да не ни притеснява и след това започна пак.

Не мога да кажа какви са възможностите му за даване на издръжка. И за имуществото нищо не знам. Знам, че имаше кола – М..

След развода първата година Р. води Г. на море на Г. за един ден. След това няколко пъти я е виждал в село и е питал има ли нужда от нещо, става въпрос за един-два пъти.

Последно знаех, че е работил в гр. С. при човек от с. Е. р., но в селото се говори, че този при когото е работил Р. го е изгонил от работа.

2

Р. Д. не проявява интерес да вижда детето. Ние с дъщеря ми сме блокирали телефона на Р. Д. и не желаем да ни се обажда заради случая с домашното насилие, при който ни заплашваше. След това той си сменя номера и пак ми звъни. Направо в страх живея от този човек, това е истината.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. П.– Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Г. Д. - Аз също нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ – Не държа на разпита на разпитания в ДП свидетел С.

Д., той няма какво да каже, освен това, отказва да приеме призовката по делото с мотива, че не е в добри отношения със сина си и че не го интересува дали синът му плаща издръжка или не. Свидетелят няма какво да изясни по отношение предмета на доказването дали синът му плаща издръжка или не. С оглед на това, смятам че няма пречка да бъде заличен от списъка на свидетели.

АДВ. П. – Не държа на разпита на свидетеля С. Д..

АДВ. Г. Д. – Също считам, че не е наложителен разпита, с оглед на това, че с неговите показания по никакъв начин не би могла да бъде изяснена обективната истина, а именно дали за процесния период от време синът му е плащал издръжка.

СЪДЪТ намира, че не следва да се полагат усилия да бъде призоваван повторно, в това число и принудително довеждан заради неявяването му вече, свидетеля С. Д.. За елементите от фактическия състав на престъплението, за което има повдигнато обвинение, по делото има събрани достатъчно доказателства, в това число непротиворечиви. При това положение свидетелските показания на свидетеля С. Д. не биха имали важно отношение към предмета на доказване. От показанията на разпитаната вече свидетелка става ясно, че единственото, което С. Д. е свършил е, че е превел няколко месечни издръжки за внучката си Г. вместо синът си Р.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите по делото свидетеля С. С. Д..

На осн. чл. 283 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените по делото протоколи и други писмени доказателства и по-точно: Жалба от Б. Б. до РП-С.; Удостоверение за раждане на Г. Д., издадено от общ. С.; Решение №18/15.01.2018г. по гр.д. №414/2017г. по описа на ЗлРС и Изпълнителен лист №18/02.01.2024г., издаден по гр.д.

№414/2017г. на ЗлРС, влязло в сила на 15.01.2018г.; Заповед за незабавна защита №10/28.12.2021г. по гр.д. №249/2021г. по описа на ЗлРС; Решение №3/11.01.2022г. по гр.д. №249/2021г. на ЗлРС; Заповед за защита №1/11.01.2022г., издадено въз основа на Решение №3/11.01.2022г. по гр.д.

№249/2021г. по описа на ЗлРС; Справка от бюро по труда гр. З. до Началник на РУ-З., касаеща подсъдимия; Справка от Агенция по вписванията, касаеща имоти на подсъдимия; Справка за регистрирани трудови договори на Р. Д. от 3

НАП; Справка от Агенция ,,Социално подпомагане‘‘ до РУ-З.; касаеща подсъдимия; Справка от ,,Г.‘‘ З. до РУ-З., касаеща подсъдимия; Справка за съдимост на Р. Д.; характеристика на Р. Д.; Справка за регистрация на МПС, касаеща автомобил на Р. Д., марка М. **** *; Договор за покупко-продажба на МПС от 16.01.2024г. между Р. Д. и Д. Т.; Покана за доброволно изпълнение от ДСИ при ЗлРС до Р. Д..

ПРОКУРОР – На осн. чл. 279, ал. 1, т. 2 следва да бъдат прочетени обясненията на подсъдимия в ДП, тъй като делото се гледа в негово отсъствие.

Обясненията са от 17.03.2025г., както и Протокол за разпит на обвиняемия от 30.12.2024г.

АДВ. П. – Присъединявам се към казаното.

АДВ. Г. Д. – Също моля.

СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл. 279, ал. 1, т. 2 от НПК и обясненията, дадени от подсъдимия следва да бъдат прочетени, тъй като делото се разглежда в негово отсъствие.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА, на осн. чл. 279, ал. 1, т. 2 от НПК обясненията на подсъдимия, дадени в протокол за разпит на 17.03.2025г. пред разследващ полицай по ДП №3/2024г. и Протокол за разпит на обвиняемия от 30.12.2024г.

На осн. чл. 282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И: