Определение № 815 от 17.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 815 гр. Варна, 17.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900180 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, с която „Ви Газ България" ЕАД, ЕИК 121658433, със седалище гр.Варна в предявило срещу К. С. К. обективно съединени допустими осъдителни искове за ангажиране обща отговорност на служител при твърдения за умишлени причиняване на вреди (чл. 203, ал. 2 от КТ вр. чл. 79, ал. 1 предл. 2 и чл. 45 от ЗЗД).

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с което размяната на книжа е приключила.

По предварителните въпроси:

Предметът на делото за заплащане на обезщетение вреди от неизпълнение на договорно задължение, обективирано в трудов договор, респ. нарушаване на общата забрана да се вреди други му, изключва разглеждането му като търговски спор по чл. 365 от ГПК. Приложение следва да намери общия исков ред.

Тъй като се претендира ангажиране на пълната имуществена отговорност на ответника, изключена е възможността за разглеждане на спора като трудов (чл. 367 КТ вр.чл. 104,т. 4 от КТ), поради което, и предвид цената на иска, окръжният съд е родово компетентен да се произнесе по спора.

Възражения относно местната подсъдност не са повдигнати в срока по чл.

119, ал. 4 от ГПК.

Страните се представляват от пълномощници с надлежно учредена представителна власт.

Дължимата държавна такса е авансова внесена.

Относно искането за привличане на подпомагаща страната съдът ще се произнесе след постъпване на изисканото уточнение от ищеца.

По допустимостта на иска:

1

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за валидно възникнало трудово правоотношение с ответника, който като не е изпълнил задълженията си по трудовия договор, както и общото задължение да не вреди другиму, умишлено е причинил вреди на дружеството.

Ответникът обоснова недопустимост на иска с аргументи за добросъвестно изпълнение на служебните си задължения, липсата на наложени дисциплинарни наказания и получени допълнителни възнаграждение за постигнати добри резултати (обем продажби). Допустимостта на иска обаче се определя от твърденията, изложени от ищеца относно правопораждащите спорното право факти. В случая такива относими факти за ангажиране имуществената отговорност на ответника са наведени. Възраженията на ответника изобщо не сочат пропуск на ищеца за относими твърдения.

По искането за конституиране на подпомагаща страна съдът ще се произнесе след уточнение на искането.

По доказателствените искания:

Представените от страните писмени доказателства са относим към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до приемане. На ответника следва да се дадат указания да посочи конкретно в какво се състои оспорването на доказателствата, посочени като приложение №1-№ 4 към исковата молба, доколкото поради общо направеното оспорване, съдът е в затруднение да даде указания на страните във връзка с това.

На ищеца следва да се укаже, че към исковата молба не се представени доказателства по приложения №10, 11 и 12 към описа. При евентуалното им представяне, съдът ще се произнесе относно необходимите процесуални действия във връзка с оспорването.

Предвид изричното възражение на страната, на ответника се изпратят допълнително преписи от доказателствата, представляващи приложение №9 от описа към исковата молба

На осн. чл. 183 от ГПК ищцовата страна следва да се задължи да представи в оригинал трудов договор от 29.02.2008г., длъжностна характеристика от 1.03.2018г., Приложение „Б“ към трудовия договор от 29.02.2008г., и Приложение „В“ Инструкция за професионална етика и сблъсък на интереси към трудов договор от 29.02.2008г.

Относимо към предмета на спора е искането за назначаване на комплексна съдебно - счетоводна и икономическа експертиза, с изключение на формулирания въпрос по т.1.1.1, тъй като извършването на посочените доставки не се оспорва от ответника. Въпрос 1.1.3. няма отношение към предмета на спора. Въпросите относно реализираната търговска печалба от трети за спора лица също са извън предмета на доказване. Останалите въпроси ще бъдат допълнени от съда. Част от въпросите са от компетентността на вещо лице- IT специалист, поради което по тях следва да значи отделна експертиза.

Допустимо и относимо към предмета на спора е доказателственото 2 искане за събиране на гласни доказателства посредством разпита на трима свидетели относно начина и условията на продажба на Bul газ бутилки от ответника в полза на свързано с него лице, и последващите препродажби, както относно предлагането от ответника на продукция на конкурент, на крайни клиенти на ищеца. Съдът намира, че фактите, за чието установяване е направено искането са ясно посочени съгласно изискването на чл. 156, ал. 1 от ГПK, а за установяването им с гласни доказателства липсва забрана по чл.

164 от ГПК. В този смисъл възраженията на ответника са неоснователни. На ответника следва да се предостави възможност да води двама свидетели за установяване начина на определяне на цените и извършване на продажбите в ищцовото дружество.

Данните, които ищецът се домогва да установи посредством издаване на съдебни удостоверения/ от НАП с дневници за покупки и справки по ДДС за дружествата „Ултра Газ Варна“ ЕООД и „Ем Газ България“ ЕООД и от Агенция Митници с данни относно складовата наличност на същите дружества/ ще бъдат изискани от съда. Аргументите на ответника срещу допустимостта на искането по-скоро са свързани с необходимостта от опазване на търговска тайна, но доколкото не направено надлежно искане по реда на чл. 12 от 3 от ЗЗТТ, съдът не може по свой почин да наложи мерки за поверителност в съдебното производство. Третите засегнати лице, обаче следва да се уведомят за искането, за да могат да реализират защитата си, ако преценят за уместно.

Не следва да се издава удостоверение, посредством което ищецът да се снабди с друго такова от Община Варна за семейно положение на К. К..

Ответникът не само не е оспорил, но и изрично е признал, че се намира в брачна връзка с представляващия „Ем Газ България“ ЕООД.

Поисканата на от ответника справка ГРАО не е необходима за изясняване предмета на спора.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списъци на разноските с конкретно посочени по размер претендирани разноски, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2024. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.

3

ОТЛАГА произнасянето по искането за привличане на подпомагаща страна на ищеца до постъпване на изискано уточнение на интереса от привличането.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):

Безспорни са следните факти:1) че ищцовото дружество „Ви -Газ България“ ЕАД по занятие продава въглероден втечнен газ ( „ВВГ“) чрез продажба на бутилки ВВГ, извършва доставки на Bulk -газ (зареждане на резервоари) и продажба на ВВГ под формата на автогаз; 2) валидно възникналото между страните трудово правоотношение по трудов договор KKole***************., по силата на който ответникът К. К. е заемал длъжността“ Търговски представител“ за района на Североизточна България, считано от 4.03.2008г. за сегменти „Бутилки (ВВГ)", „Автогаз" и „Бълк(Виlк)"; 3) прекратяването на трудовото правоотношение със Заповед № 128/01.11.2023г., считано от 01.11.2023 г. по взаимно съгласие на страните; 4) брачната връзка между ответника и Б. А. К., управител и едноличен собственик на капитала на дружеството „ Ем Газ Варна“ ЕООД;

5)фактическото извършване на доставките по приложените към исковата молба таблици №1 и №2.

Спорни по делото за въпросите относно: конкретните задължения на ответника по трудовото правоотношение, изпълнението на тези задължения, вида и размер на вредите, нанесени на ищеца в резултат на неизпълнението.

По твърденията за спорните факти:

Ищецът твърди, че съгласно сключения между страните трудов договор ответникът, като служител, се е задължил да изпълнява добросъвестно възложената му работа в съответствие с длъжностната характеристика. Задължил се е по време на действието на договора, както и след прекратяването му, да не разкрива на трети лица поверителна информация по смисъла на чл. 45 от договора, без предварителното писмено съгласие на работодателя(чл. 25). Поел е още ангажимент да не извършва конкурентна дейност от свое име или чрез подставено лице, за своя или за чужда сметка, в рамките на предмета на дейност на работодателя, освен при негово изрично писмено съгласие, както и да не разгласява информация, станала му известна при изпълнение на трудовите му задължения (чл. 26). От друга страна съгласно длъжностна характеристика (Приложение „А" към трудовия договор) е следвало да привлича нови клиенти и да поддържане постоянен контакт с настоящите; да разширява клиентската и дистрибуционната мрежа на работодателя; да работи за постигане на определени обеми на продажбите.

Ответникът е отговарял за управлението на цените и надценките за 4 крайни клиенти на ВВГ в бутилки, Автогаз и Бълк в съответния регион.

Изрично такива правомощия са му предоставени с длъжностната характеристика.

Страните по правоотношението са договорили изисквания относно възможните конфликти на интереси на служителя (чл.3.0. от „Приложение В" към трудовия договор), като са предвидили, че служителите следва да защитават интересите на компанията пред конкурентите, доставчиците и третите лица, както и да не използват служебното си положение за постигане на лични облаги от тези групи, и да не използват търговска или друга информация, придобита при осъществяване на техните служебни задължения, за лична облага, за получаване на индивидуално преференциални цени за лични услуги или за доставки, извършени от контрактори или доставчици на компанията (чл.3.4. от „Приложение В").

Гореизложените задължения се твърди да са нарушени умишлено от ответника.

След прекратяване на трудовото правоотношение работодателят констатирал нарушения на клаузите за лоялност, професионална етика и конфликт на интереси от страна на К. С. К., в резултат на което са настъпили преки и непосредствени вреди за ищеца. За продължителния период, в който страните са се намирали в трудово правоотношение, К. К. е станал разпознаваемо лице за клиентите на дружеството. Личността на ответника клиентите са свързвали пряко с дейността на дружеството. Възползвайки се от положението си на търговски представител и формираните трайни бизнес отношения с клиентите и доставчиците на ищцовия търговец, и в нарушение на договорните си задължения, ответникът е извършвал продажби на газ в бутилки ВВГ на занижени цени на дружеството „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 206827717, свързано с него лице. Продажните цени ответникът е определял сам, като е въвеждал данните за продажбите в електронната Система за доставки на ищцовия търговец чрез личния си профил. От своя страна „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е препродавало така закупения газ в бутилки за ВВГ на крайни клиенти, на текущите пазарни цени. Тъй като клиентите са познавали К. като дългогодишен търговски представител на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, те са могли да бъдат заблудени успешно, че доставките се извършват директно от „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД.

Издаваните на крайните клиенти фактури от „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД са били оформени по подобие на фактурите, издавани от ищеца. За погрешното убеждение на крайните клиенти е допринесло и сходството в имената на двете дружества, както и обстоятелството, че бутилки ВВГ са били товарени от депата на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД и са транспортирани с транспорт на ищеца. За периода м. април 2023 г. - м. ноември 2023 г. К. К., като търговски представител на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, е продал на „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД на занижени цени бутилки с ВВГ, както следва - 338 бр. мотокарни бутилки с вместимост 10 кг. всяка, с които са доставени общо 3380 кг. ВВГ и 670 бр. композитни мотокарни бутилки с вместимост 12 кг. всяка, с 5 които са доставени общо 8040 кг. ВВГ. За така извършените продажби „ВИГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД би получило обща цена в размер на 36 178.56 лв., ако продажбите бяха реализирани по текущи(реални) цени. Вместо това получената от „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД цена възлиза на 25 800.60 лв. По този начин за дружеството е настъпила вреда, измерима с разликата между текущата цена и цената, на която е извършена доставка на „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД .