Решение № 46 от 08.11.2024, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Кнежа, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20241430200152 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното :

С. В. В.,с ЕГН********** от гр.И.,ул.“***“№** чрез адв.В. М. от АК-Пл. със съдебен адрес гр.Пл.,ул.“***“№*** е предявил въззивна жалба против Наказателно Постановление №24-0257-000226 от 14.05.2024г.на Началника на РУ гр.Д. Д. към ОДМВР-гр.Пл..

Въззивникът твърди,че обжалва процесното наказателно постановление,с което са му наложени административни наказания-глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.Той иска от съда като разгледа делото по същество,да се произнесе с решение,с което да отмени процесното НП.

Въззивникът излага съображения в насока,че посочената в АУАН и процесното НП фактическа обстановка изцяло не отговоря на истината,тъй като не е извършил вмененото му нарушение защото на 14.04.2024г. заедно със съпругата си са се прибирали към дома като мотофрезата била управлявана от нея,а не от него. Той описва ,че до тях се движили други мотофрези,чиито водачи са свидетели на твърденията му като единя от тях е бил спрян от полицейските служители.

Въззивникът твърди,че е отказал да даде проба за алкохол,тъй като не е управлявал МПС като счита,че констатацията на АУАН и процесното НП е некоректна,но независимо от това му е наложено наказание за нещо,което не е извършил. Според въззивника обжалваното НП е неправилно,незаконно,незаконъобразно и незаконосъобразно с фактическите обстоятелства.

Въз основа на изложеното въззивникът иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление,като за доказване на твърденията му и иска да бъдат разпитани от съда при режим на довеждане двама свидетели. Към жалбата са приложени следните писмени доказателства на страните:

1.Договор за правна помощ и Пълномощно,

2.Наказателно постановление №24-0257-000226/14.05.2024г.,издадено от Началника на РУ в ОДМВР-Пл.,РУ Д. Д.;

1

3.Мотивирана резолюция №24-0257-М000018 ОДМВР Пл.,РУ Д. Д. от 14.05.2024г., 4.Докладна записка с Рег.№257-3086/15.04.2024г.,

5.АУАН Серия GA Акт №1260114 от 14.04.2024г. ,

6.Талон за изследване №262780 от 14.04.2024г.оригинал и копие, 7.Справка за нарушител/водач и

8.Копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.

По делото се проведоха две о.с.з. на 09.07.2024г. и на 08.10.2024г.,за които страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивнникът не се яви,но чрез процесуалния си представител адв.В.М. от АК-Пл. поддържа изцяло жалбата си.

Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.

В придружителното си писмо към въззивната жалба въззиваемата страна е изразила становище за потвърждаване на процесното НП по изложените в него съображения,а в случай на отмяна за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,ако има такъв представител на въззивника.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя св.А. Р.

В. и св.Л. Е. П.,както и свидетелите на въззивната страна М. Ив. В. и С. Ст. Ст.. Видно от показанията на св. А. Р. В.,обективирани в протокол от о.с.з. от 08.10.2024г.-лист 2 и 3,този свидетел каза пред съда,че е актосъставител по административното производство и е положил подписа си като такъв в предявения му АУАН. Свидетелят заяви,че си спомня случая като на посочената в АУАН дата с колегата си св.Л. П. изпълнявали патрулно-постова дейност, като колегата му П. бил водач на патрулния автомобил. Свидетелят В. разказа,че били в гр.И. на ул.“Христо Ботев“ с посока на движение към изхода на с.Староселци,когато забелязали мотофреза, управлявана от мъж,с жена до него,който след като видял патрулния автомобил завил в пряка улица на ул.„Христо Ботев“,а те последвала фрезата и когато влезли във въпросната пряка мъжът,който управлявал фрезата се обърнал, за да види дали патрулния автомобил ги е последва и като видял патрулния автомобил отбил в тревиста площ от ляво и скочил от фрезата. Според свидетеля водачът рязко слязъл и застанал до нея като на фрезата останала седнала жена. Свидетелят посочи,че те спрели до тях патрулния автомобил и им се представили и им поискали документи за самоличност като запознали жалбоподателя,когото установили по име,че ще му бъде извършен тест за наличие на алкохол,като водач на фрезата,защото бил във видимо нетрезво състояние.

Свидетелят каза,че водачът започнал да става леко арогантен и да обяснява,че не е управлявал той мотофрезата,а я е управлявала съпругата му. Свидетелят заяви ,че го попитал няколко пъти и го поканил да даде проба за алкохол,но той отказал да даде проба. Предвид това свидетелят каза,че е съставил на водача акт за отказа, който той не подписал и акта бил разписан от колегата му. Свидетелят разясни пред съда ,че акта е съставен на таблет на мястото на нарушението и те разбрали,че тази жена,която била с водача е съпругата му и всичко било записано на видеорегистратора. Според свидетеля първият път когато видели мотофрезата я възприели на около 20-30метра от тях като с оглед движението на мотофрезата, разстоянието между тях намалявало, тъй като се движела срещу тях.

Свидетелят заяви,че освен тази мотофреза имало още една,с която се разминали по ул.“Хр.Ботев“в гр.И.,но тази друга мотофреза, с която се разминали не са я спирали и не помни кой е управлявал другата мотофреза.

Видно от показанията на св.Л. Е. П.,обективирани в протокол от о.с.з. от 08.10.2023г.лист 3и 4,този свидетел каза ,че е подписал предявения му от съда АУАН по делото като свидетел при съставянето му.Свидетелят каза,че след като се е запознал с предявения му АУАН,че фигурира там в качеството на свидетел и е положил подписа си. Свидетелят каза,че си спомня случая при който са патрулирали с колегата си В. в гр.И. и забелязали една мотофреза на която били двама човека мъж и жена с прикачно ремарке.

2

Според него забелязали фрезата и видели,че тя веднага завила на тяхно ляво и решили да я последват и след това докато стигнали моста мъжът скочил и решили да ги проверят.

Свидетелят заяви ,че след като се представили на водача същият започнал да аругантства и бил във видимо нетрезво състояние.Свидетелят си спомни,че лицето,което управлявало фрезата се казва С. В.,който бил малко аругантен и си личало,че е във видимо нетрезво състояние.Поради това свидетелят каза,че с и колегата си В. са му поискали документи и той казал, че няма нищо в себе си и започнал да аруганства. След това св.В. му предложил да направи тест за алкохол,но жалбоподателя заявил,че жена му е карала,а те видели,че С. карал фрезата,но той заявил,че няма да прави тест за алкохол и отказа теста.Това била причината за съставянето на АУАН като не помни улицата,на която направили проверката в гр.И. като си спомни ,че освен тази фреза имало и други и докато разговоряли с хората от едната фреза минал жалбоподателя. Свидетелят е категоричен ,че са видели жалбоподателя да кара фрезата ,но когато са ги настигнали жена му е твърдяла ,че тя е карала фрезата,което не отговоря на истината.

Видно от показанията на св.С. Ст. ,обективирани в протокол от о.с.з. от 08.10.2023г.-лист 4 и 5 тази свидетелка каза ,че познава жалбоподателя и съпругата му ,с които са приятели и били на пикник преди 2-3 месеца,лятото на река И.,където приятелски се събрали Мима и мъжът й С.,тя и приятелят й и отишли с мотофрези на реката като били три мотофрези.

Според свидетелката жалбоподателят и жена му били с тяхната си мотофреза,те с тяхната като било към 13-14 часа,когато си тръгнали към домовете.

Според св.С. през цялото време карала мотофрезата на жалбоподателя жената на С., чиито три имена не знае и я знае като Мима. Тази свидетелка разказа подробно ,че те са били понапред от жалбоподателя и жена му и са били спирани от полицията ,но не са им искани документи за проверка,а са последвали мотофрезата управлявана от Мима и е разбрала ,че са я спирали за проверка.

Съдът извърши очна ставка между св.А. В. и св.С. Ст.,както и между св.Л. П. и св.С. Ст. като св.А. В. и св.Л. П. твърдят,че са видели въззивника да управлява мотофрезата ,а св.С.

Ст. твърди,че мотофрезата е била управлявана от съпругата на въззивника.

Видно от показанията на св.М. В.,обективирани в протокол от о.с.з. от 08.10.2023г.-лист 5 и 6 ,свидетелката каза ,че е съпруга на въззивника от 22г. и знае защо е пред съда. Тя разказа ,че на 14.04.2024г. към обяд отишли на пикник с фреза до река И. като били тя,съпруга й с фреза с ремарке като освен тях били и техни приятели с още две фрези.Там съпругът й употребил алкохол,но тя не употребила алкохол и към 17-19,00ч. тръгнали да се прибират в гр.И..

Свидетелката описа подробно ,че били тръгнали до техни братовчеди като тя карала фрезата и до нея бил съпруга й и когато почти били стигнали до мястото ги настигнали и спрели полицаите и искали за проверяват съпруга й за алкохол,но той отказал понеже не бил управлявал фрезата.

Съдът извърши очна ставка между св.А. В. и св.М. В.,както и между св.Л. П. и св. М. В. като св.А. В. и св.Л. П. твърдят,че са видели въззивника да управлява мотофрезата,а св.М.

В.,която е съпруга на въззивника твърди,че мотофрезата е била управлявана от нея.

Съдът не дава вяра на показанията на св.С. Ст. св.М. В. в частите им ,че мотофрезата на която са пътували въззивника и съпругата му св.В.а е била управлявана от св.В.а преди да бъде настигната и спряна за проверка от св.А. В. и св.Л. П.,тъй като счита същите за заинтересовани и противоречиви с показанията на полицейските служители,които нямат интерес и мотив да дават недостоверни свидетелски показания.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Ценков и Иванов,които счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си и със събраните по делото доказателства,поради което следва да ги кредитира изцяло по делото.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени 3 доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно записаното в съдържанието на АУАН Серия GA Акт №1260114 от 14.04.2023г. актосъставителя А. В. в присъствието на свидетеля Л. П. е съставил този АУАН на въззивника С. В. затова,че на 14.04.2024г. в 19,41ч. в общ.И.,ул.“Кирил и Методий“ пред номер 43 ,с посока на движението същата улица,като водач на собствената си мотофреза,с надпис „Райдер RD-103“,със сериен номер 095102,червена на цвят извършва следното нарушение:

Управлявайки описаното МПС водача отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510“,с Фабричен №ARPM-0769 като на водача е издаден талон за медицинско изследване номер 262780 и 8/осем/броя холограмни стикери номер А098707 за сигурност и валидност на пробата.Не носи СУМПС от съответната категория,с което виновно е нарушил чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Отразено е в АУАН ,че въззивника има възражение.

Този АУАН е подписан от актосъставителя Ценков,св.Иванов,но въззивника е отказал да го подпише,което е оформено.

Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното НП№24-0257-000226 от 14.05.2024г. на Началник РУ в ОДМВР Пл.,РУ Д.

Д.,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. затова,че на 14.04.2024г. в 19,41ч.

,в гр.И.,на ул.“Кирил и Методий“като нарушител : В гр.И. на ул.“Кирил и Методий“,пред номер 43 ,с посока на движение същата улица,като водач на собствената си мотофреза ,с надпис „Райдер RD-103“,със сериен номер 095102,червена на цвят извършва следното нарушение:

Управлявайки описаното МПС водача отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510“,с Фабричен №ARPM-0769 като на водача е издаден талон за медицинско изследване номер 262780 и 8/осем/броя холограмни стикери номер А098707 за сигурност и валидност на пробата.Не носи СУМПС от съответната категория,с което виновно е нарушил чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП на въззивника е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.