Решение № 2931 от 31.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2931 гр. С., 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110208467 по описа за 2025 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от Д. Г. Г. от гр. С. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 6556114 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 (двеста лева) лв.

С жалбата се твърдят допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, а именно: не става ясно дали автоматизираното техническо средство отговаря на техническите изисквания за контрол на движението, дали е имало обозначаване на мястото на контрол с пътен знак, липсвали доказателства в същия къде точно е извършено заснетото нарушение на база координатни данни, не било налице съответствие между цифровото изписване на нормата и описанието на извършеното нарушение. Претендира се изтекла давност от две години и половина, неизвършена преценка за маловажност от административнонаказващия орган. Моли се за отмяна на ЕФ или намаляване на глобата до минималния размер.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

1

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява представител. Депозирани са писмени бележки, които касаят делото по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „******** ** ******”, с ДК № ********* е Д. Г. Г..

Заснет е видеоклип в гр. С. на бул. „****** ****“ №9, с посока от бул.

„***** ****“ към бул. „******* * ****** ******“ на 19.10.2022 г. в 01:03 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD1197 за измерена скорост 79 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място, с приспаднат толеранс -3%. Приложен е клипа.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №6556114 на Д. Г. Г. за установена скорост 76 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място, след припаднат толеранс от 3 %, превишение 26 км/ч.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON MKR. Установява се от протокол №09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., че видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1197 от 19.10.2022 г. за място на контрол гр. С. на бул. „****** ****“ до №9, с посока от бул. „***** ****“ към бул. „******* * ****** ******“, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч за периода от 21:30 часа до 01:30 часа, с приложена снимка за разположението 2 на средството за измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за 18.10.2022 г. за периода от 18:00 часа - 02:00 ч. за наряд Г. С. и А. С. с МПС рег. №СВ 8700 СХ. Приложен е сертификат от 26.08.2020 г. за успешно завършен курс за обучение относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 на служителя при СДВР А. С..

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №3199312 от СДВР на жалбоподателя Д. Г. Г. за административно нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Същият е връчен на 22.02.2022 г. и санкцията е заплатена на 23.02.2022 г.

Отбелязано е, че е влязъл в сила на 09.03.2022 г.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният фиш е връчен на 19.05.2025 г., а процесната жалба е подадена по пощата, видно от клеймото на плика на 27.05.2025 г., като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното 3 нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи както вида на АТСС, с което е засечена скоростта CORDON M2, така и индивидуализиращия го сер. №MD1197. Предвид което не е налице анонимност на вида и марката на техническото средство.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

Конкретното място на извършване на нарушението се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС, както и данни, че липсва въведено с пътен знак 4 ограничение на скоростта, а важи общото ограничение по чл.21, ал.1 от ЗДвП за населено място от 50 км/ч.

По силата на легалната дефиниция на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са отбелязани началото и края на работния процес.

Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или „стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС, позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени.

Липсва изискване по ЗДвП за наличие на пътен знак, указващ наличие на АТСС за измерване на скоростта за конкретния пътен участък, поради което не се приема за основателно така направеното възражение в жалбата.

За използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване на вмененото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа данни относно: установена скорост 76 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %, превишение от 26 км/ч при разрешена скорост от 50 км/час. Съгласно чл.755, ал.1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол: максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат:

1. ± 1 km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 5 km/h - в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал; 2. ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. Относимо в случая е отклонението по т.2 – 3 км/час за скорост до 100 км/час. Видно от приложената снимка – АТСС е измерило скорост от 76 км/час, поради което допустимата грешка е 3 км/час. Именно тази стойност е съобразена в процесния ЕФ, с който е санкционирана установена скорост.

Посочено е в ЕФ, че е приспаднат толеранс от - 3 %, т.е. правилно и съгласно посочените норми, тъй като установената скорост и санкционираното превишение логично се установяват от доказателствата от преписката.

По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

От обективна страна жалбоподателя като водач на моторно превозно средство (по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) е управлявала лек автомобил, индивидуализиран като „******** ** ******”, с ДК № *********.

Същото МПС е негова собственост.

От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач е бил длъжен да съобрази поведението си с ограничението, въведено по закон за населено място.

В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип CORDON M2 № MD 1197, скорост на управлявания от водачът-жалбоподател автомобил е била 79 км/ч, но след като е приспадната допустимата грешка при измерване толеранс от -3 % същата е 76 км/ч, поради което в обжалвания фиш е посочена скорост от 76 км/ч, т.е. по-ниска от засечената и е прието, че превишението при ограничение от 50 км/ч за населено място е от 26 км/ч. За това нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложена санкция по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението) за превишаване на скоростта в населено място над 20 км/ч - с глоба 100 лв., неспазвайки ограничението за скоростта 50 км/ч, въведено за населено място, в който се е движел.