Решение № 3378 от 10.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3378 гр. София, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА Административно наказателно дело № 20241110216180 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от „Лоза-ДП“ ООД, ЕИК 175080036, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. Х. Р., срещу Наказателно постановление (НП) № СО-1-Ю-24-25КС-339/14.10.2024 г., издадено от Н. С. Л. – *** на Столична община, с което, на основание чл.

31, ал. 2 и чл. 26, ал. 7 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община (Наредбата), на санкционираното дружество е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за извършено нарушение на чл. 15, т. 8 от Наредбата.

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало дружеството-жалбоподател, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, поради допуснати нарушения както на административнопроизводствените правила, така и на материалния закон.

Оспорва се размера на наложената имуществена санкция. Поддържа се, че процесното наказателно постановление е издадено след изтичането на давностния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. В тази връзка в жалбата се посочва, че изтичането на давностния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е абсолютна пречка административнонаказателно производство да бъде образувано и е абсолютно основание вече образувано административнонаказателно производство да се прекрати. Наведени са доводи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не е спазен срокът по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. Твърди се, че актът 1 за установяване на административно нарушение (АУАН) е издаден в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, тъй в него не са отразени както адреса, така и датата на раждане, на свидетелите. Претендира се, че е налице несъответствие на описанието на нарушението в АУАН и НП. Поддържа се, че при издаването на НП е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Излага се, че от страна на административнонаказващия орган не са ангажирани доказателства, от които да бъде установено, че строителните материали – строителен фургон, арматура и позициониран автокран, са собственост на санкционираното дружество или че то има право на ползване върху тях. Твърди се, че не са представени и доказателства, че дружествотожалбоподател е извършило твърдяното нарушение. Навежда се, че към момента, за който се твърди, че е извършено административното нарушение – 08.02.2024 г., по отношение на общинския имот, посочен в атакуваното наказателно постановление, не е бил сключен договор за наем между санкционираното дружество и Столична община. В тази връзка в жалбата се твърди, че общинският имот не е бил стопанисван от дружествотожалбоподател. Поддържа се, че при издаването на процесното наказателно постановление не са спазени изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 8 от ЗАНН, което е ограничило правото на защита на санкционираното дружество.

Навеждат се доводи в насока маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По изложените съображения в съвкупност е направено искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, дружеството-жалбоподател се представлява от адвокат М.П., който моли съда да постанови съдебен акт, с който да уважи жалбата и да отмени атакуваното наказателно постановление. Адвокат П. поддържа, че нарушението е извършено несъзнателно. Твърди, че не е имало ясна разграничителна линия между двата имот. Счита, че наложената на жалбоподателя имуществена санкция не съответства на извършеното нарушение. Посочва, че след като нарушението е било установено, санкционираното дружество е сключило договорни отношения със Столична община и е заплатило таксата за ползвания общински имот. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – *** на Столична община, се представлява от адвокат П., която моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди, че от събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че жалбоподателят, не е разполагал с документ, даващ му право да разполага строителна техника върху общински имот. В тази връзка адвокат П. поддържа, че нарушението е доказано от обективна страна. Посочва, че нарушението е формално и че жалбоподателят като ЮЛ носи обективна и безвиновна отговорност. Адвокат П. претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение, като същевременно прави възражение за прекомерност на поисканите от процесуалния представител на жалбоподателя разноски.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, 2 като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят търговско дружество „Лоза-ДП“ ООД, ЕИК 175080036, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. Х.

Р..

На 08.02.2024 г., поради получен сигнал, свидетелката Н. Д. Н., заемаща длъжност „*“ в Столичен инспекторат към Столична община, заедно с Х.М.М.

- също служител в Столичен инспекторат към Столична община, извършили проверка на обект „Жилищна сграда с магазин, офис, подземни гаражи и подземен трафопост“, находящ се в гр. София, район „Искър“, кв. „Дружба 1“, ул. Канала“. На място те установили както това, че на обекта се извършва СМР на етап „груб строеж“, така и това, че обектът е с плътна строителна ограда и е обозначен с информационна табела. В хода на извършената проверка служителите на Столичен инспекторат възприели, че строителен фургон, арматура и позициониран автокран са били разположени на терен, общинска собственост, намиращ се на входа-изхода на проверявания обект. Разрешение за ползване на общинския терен не било предоставено на свидетелката Н. Н. и на нейния колега - Х.М.. За извършената проверка свидетелката Н. Н. съставила констативен протокол № КП-24-0006097/08.02.2024 г., в който обективирала възприетите обстоятелства. За доказване на констатациите от проверката бил изготвен и снимков материал.

С покана рег. № ССИ24-КП71-264/20.02.2024 г. връчена с препоръчана пощенска пратка, връчена на 26.02.2024г., съгласно приобщеното по делото известие за доставяне, дружеството-жалбоподател „Лоза-ДП“ ООД било поканено да изпрати свой представител за съставяне на АУАН във връзка с установеното с констативен протокол № КП-24-0006097/08.02.2024 г., нарушение. Представител на дружеството „Лоза-ДП“ООД не се явил в сградата на Столичен инспекторат, находяща се в гр. София, ул. „Париж“ № 5, нито в указания в поканата петдневен срок, нито след това, поради което на 20.03.2024 г. в отсъствието на нарушителя, свидетелката Н. Д. Н. съставила срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение №2425КС-339/20.03.2024г. за констатираното при проверката нарушение, което квалифицирала по чл. 15, т. 8 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община. На 24.04.2024 г. издадения от свидетелката Н. АУАН бил връчен на представител на дружеството, легитимирал се с пълномощно с нотариална заверка на подписа. От страна на представителя на дружеството-жалбоподател не били направени възражения срещу акта за установяване на административно нарушение. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не постъпили писмени възражения срещу АУАН.

На 26.04.2024 г. на „Глобалстрой Инвест“ ООД, ЕИК 205357734, за адрес - СО-район „Искър“, ж.к. „Дружба 1“ по плана на гр. София, кв. 85, УПИ XI2827, 2915, 2916, било издадено разрешение за временно ползване на общински терен по време на строителство № 06/26/04/2024 г., със срок от 01.05.2024 г. до 31.07.2024 г. Дружеството заплатило дължимата такса за 3 ползване на място, която за целия период на разрешението възлизала в размер на 6440 (шест хиляди четиристотин и четиридесет) лева.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното Наказателно постановление № СО-1-Ю-24-25КС-339/14.10.2024 г., съставено от Н. С. Л. – *** на Столична община, с което, на основание чл. 31, ал. 2 и чл.

26, ал. 7 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, на дружеството „Лоза-ДП“ ООД била наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за извършено нарушение на чл. 15, т. 8 от Наредбата.

Изложените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав установява на база събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на свидетелите Н. Д. Н., А.А.А.; писмени Наказателно постановление № СО-1-Ю-24-25КС-339/14.10.2024 г.; АУАН №24-25КС-339/20.03.2024г.; покана рег. № ССИ24-КП71-264/20.02.2024 г.; констативен протокол № КП-24-0006097/08.02.2024 г.; известие за доставяне – 2 бр.; писмо, издадено от К. П. – кмет на район „Лозенец“; пълномощно; длъжностна характеристика за длъжността „*“ към Столичен инспекторат на СО; заповед № СОА-24-РД09-584/10.01.2024 г.; разрешение за временно ползване на общински терен по време на строителство № 06/26/04/2024 г.; банково извлечение; веществени - изготвен при проверката снимков материал.

Настоящият съдебен състав се довери на заявеното в хода на съдебното следствие от свидетелката Н. Н. в частта, в която тя съобщава за времето на извършената проверка и за обстоятелствата, свързани с находящите се на общинския терен строителен фургон, арматура и позициониран автокран. От показанията на свидетелката Н. съдът извлича информация и относно това, че на общинския терен не са били изградени тротоар или пътека. От съобщеното от свидетелката Н. се установява и това, че в хода на извършената проверка не са били представени разрешение за ползване на общинския терен и документ за платена такса. Настоящият съдебен състав не дари с доверие показанията на свидетелката Н. в частта, в която тя посочва улицата, на която се е намирал обекта, проверен от служителите на Столичен инспекторат. Тази част от показанията на свидетелката не намират опора в останалия доказателствен материал.

При изграждането на изводите си за релевантната фактическа обстановка настоящият съдебен състав ползва и показанията на свидетелката А.А.А. в частта, в която тя съобщава, че към момента на извършената проверка не е било получено разрешение за ползването на общински терен, но след като административното нарушение е било установено, е било издадено разрешение за ползване на общинската земя. От показанията на свидетелката А. съдът извлича информация и относно това, че на общинския терен не са били изградени път или улица. Съдът не кредитира показанията на свидетелката А.А. в частта, в която тя посочва квартала, в който се е намирал обекта, проверен от служителите на Столичен инспекторат. Тази част от показанията на свидетелката не намират опора в останалия доказателствен 4 материал.

За изграждането на фактическата обстановка, така както е възприета от настоящия съдебен състав, допринасят и приложените веществените доказателства – фотоснимки, изготвени по време на проверката, като въпреки, че не са цветни, те позволяват да се добие представа относно обстоятелствата, констатирани от служителите на Столичен инспектор при извършената от тях проверка.

Писмените доказателства по делото, приобщени по надлежния процесуален ред, кореспондират с останалите доказателствени материали, изясняват в пълнота обстоятелствата по случая, включително и служат за проверка и допълване на свидетелските показания, поради което съдът ги ползва при формирането на своите изводи за фактите по разглеждания случай.