Определение № 38170 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38170 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110120167 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „............“ АД, чрез юрк. Димитрова срещу ЗК „.............“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ЗК „.............“ АД, чрез юрк. Ангелов /с пълномощно към ОИМ/.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2026 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ – съответно за сумата в размер на 769.43 евро, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по имуществена застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „..............“, с рег. № ............, причинени в резултат на ПТП на 21.03.2022 г. в гр. София, на кръстовището с ул. „..........“ при включване в ул. „..........“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.07.2026 г., до окончателното плащане, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата в размер от 294.00 евро – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 15.07.2023 г. до 13.07.2026 г. В исковата молба, се твърди, че на 21.03.2026 г. при излизане от ул. „...............“ на кръстовището с ул. „..........“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на МПС „Мерцедес S320 CDI“ с рег. № .............., който движейки се по ул. „..........“ навлиза в насрещното пътно платно, с цел да изпревари цялата колона от коли по бул. „Цар Борис III“, е реализирал удар с извършващия маневра за включване от ул. „............“ към ул.

„..........“ лек автомобил марка „..............“ с рег. № ............. Вследствие на настъпилото ПТП на лек автомобил марка ..............“ с рег. № ............ са причинени материални щети по предна 1 броня, капачка за теглич, счупена поставка за номер, одраскана броня на множество места. За увредения лек автомобил била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № 0306Х0701650 при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която била образувана щета № 10322030100935/22.03.2022 г. по повод на настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил било определено застрахователно обезщетение в общ размер на 761.76 евро, което е заплатил в цялост.Сочи, че застрахованият при ответното дружество водач на процесния автомобил е извършил множество нарушения на Закона за движение по пътищата и по-конкретно на чл. 25, ал. 1 ЗдвП, на чл. 43, т. 2 и на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗдвП. Поддържа, че за МПС „Мерцедес S320 CDI“ с рег. № .............., е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че с регресна покана, получена от ответника на 03.06.2022 г., предявил пред него регресна претенция за сума в размер от 769.43 евро, с включени ликвидационни разноски в размер на 8 евро, но плащане не последвало.

Изтъква,че в ДКП водачът на МПС „Мерцедес S320 CDI“ с рег. № .............. се е признал за виновен. Моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с изразено становище, че оспорва предявените искове и техните размери. Не оспорва наличието на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за МПС „Мерцедес S320 CDI“ с рег. № ............... Оспорва механизма на процесното ПТП. Изтъква, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на „..............“, с рег. № ............, който е нарушил разпоредбите на чл. 50, чл. 47 и чл. 20 от ЗдвП. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „..............“, с рег. № ............, като твърди, че всеки от водачите е виновен поравно. Намира размера за прекомерен. Оспорва и акцесорната претенция. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения лек автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2./ плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор; 3./ отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, като конкретно установи, че констатираните вреди при последващия оглед на 09.05.2022 г. по застрахования автомобил са настъпили в резултат именно на процесното ПТП; 4./ размер на причинените вреди; и 5./ сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, както и наведените с ОИМ възражения.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане на падежа.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ за МПС „Мерцедес S320 CDI“ с рег. № .............., е налице сключена при ответника задължителна 2 застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата на ПТП; 2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „..............“ с рег. № ............; 3./ образуването при ищеца на щета № 10322030100935/22.03.2022 г. по повод настъпилото ПТП; 5./ извършено от ищеца в полза на застрахованото лице плащане на застрахователно обезщетение по щета № 10322030100935/22.03.2022 г. сума в общ размер на 761.76 евро; 6./ получена на 03.06.2022 г. от ответника регресна покана за плащане на застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка ..............“ с рег. № ............, във връзка с ПТП от 21.03.2022 г.;

По доказателствата:

ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – Александър Венциславов Мутафчийски, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25.56 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. Да се призове от посочения в ИМ адрес, вкл/ и чрез посочения телефон в ИМ.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно – Константин Попов, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25.56 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. Да се призове от посочения в ОИМ адрес, вкл/ и чрез посочения телефон в ОИМ, като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи три имена и ЕГН на допуснатия свидетел, като при необходимост може да поиска снабдяване със СУ.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото с ОИМ съдебно удостоверение след представяне на проект на СУ и доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба задачи и в отговора на исковата молба задачи при депозит в размер от 450.00 евро, 200.00 евро от който вносим от ищеца, а остатъка от 250.00 евро вносим от ответника, в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице при изготвяне на САТЕ, като му предостави цветен снимков материал на увреденото МПС в случай, че разполага с такъв.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на 3 съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4