Определение № 3499 от 12.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3499 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20261100500172 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 – чл.279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на П. Ж. П. с адрес в Затвор-Стара Загора срещу разпореждане №182299 от 28.11.2025 г по гр.дело №62270/2024 г на Софийски районен съд , 82-ри състав , с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото .

Жалбоподателят /чрез особения си представител адвокат М.К.С. от АК-София/ излага доводи за неправилност на разпореждането на СРС . Особеният представител не е осъществил връзка с П. , а разпореждането за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба не му е връчено . «Неофициално « по телефона уведомили адв.С. , че в Затвора-Стара Загора няма лишен от свобода П. Ж. П. . Особеният представител е в обективна невъзможност да изпълни указанията на СРС , а връщането на исковата молба е отказ от правосъдие .

Процесното разпореждане на СРС е връчено на жалбоподателя на 16.12.2025 г , поради което частната жалба от 22.12.2025 г е подадена в срок . Жалбата е срещу подлежащ на обжалване акт , поради което е допустима и съдът пристъпи към проверка на нейната основателност.

За да върне исковата молба СРС е приел следното . Ищецът не е изпълнил дадените му указания с разпореждане от 15.11.2024 г да уточни исковете си , включително кои са незаконните и противоправни действия или бездействия на ответниците , да посочи какви вреди е претърпял от тях и размера на исковете си .

За да се произнесе настоящият съд взе предвид следното .

С разпореждане №167223 от 15.11.2024 г СРС е дал указания на ищеца /жалбоподател пред СГС/ за отстраняване на нередовности на исковата му молба , включително кои са неправомерните действия на ответниците , как е бил увреден от тях и какво е искането му до 1 съда . Разпореждането е връчено на ищеца на 22.11.2024 г . С молба от 26.11.2024 г нередовностите на исковата молба не са били отстранени като ищецът не е посочил конкретните действия на ответниците , които са основание за предявяване на исковете и кога са извършени , а че това било «в всички случаи» , както и че имал увреждане на «сърцето и ръцете» .

С определение №49025 от 02.12.2024 г по гр.дело №62270/2024 г Софийски районен съд , 82-ри състав е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото , тъй като исковете са недопустими и е налице злоупотреба с право на иск . Изложени са и мотиви , че молба за предоставяне на правна помощ е неоснователна . Определение №49025 от 02.12.2024 г е обжалвано от П. Ж. П.. С определение №6820 от 04.04.2025 г СГС , IV „Б“ състав е отменил определението като е приел , че исковете не са недопустими . Делото е върнато на СРС , 82 състав за поправяне на определението , в което липсвал изричен диспозитив за отхвърляне на искането на ищеца за предоставяне на правна помощ .

С определение №17739 от 16.04.2025 г СРС , 82 състав е поправил определение №49025 от 02.12.2024 г с вписване в него на изричен диспозитив за отхвърляне на искане на ищеца за предоставяне на правна помощ .

Определение №49025 от 02.12.2024 г , поправено с определение №17739 от 16.04.2025 г СРС е обжалвано от П. Ж. П. в частта , за отказ да се предостави правна помощ . С определение №11936 от 19.06.2025 г по ч.гр.д.№6349/25 г СГС , III „В“ състав е отменил посоченото определение и е предоставил правна помощ на П. Ж. П. .

С определение №39205 от 25.08.2025 г СРС , 82 състав е назначил адвокат М.К.С. за адвокат , който да осъществи правна помощ на П. Ж. П.. Разпоредил е на адв.С. да се връчи препис от исковата молба и от разпореждането от 15.11.2024 г с оглед изпълнение на указанията на съда и отстраняване на нередовностите на исковата молба .

Определение №39205 от 25.08.2025 г е връчено на адв.С. на 23.09.2025 г . В указания седмичен срок на 30.09.2025 г /по пощата/ адв.С. е поискала продължаване на срока за изпълнение на указанията . С разпореждане от 06.10.2025 г СРС е продължил срока с един месец . До постановяване на процесното разпореждане №182299 от 28.11.2025 г адв.С. не е отстранила нередовностите на исковата молба .

Разпореждането на СРС е законосъобразно .

Преди всичко следва да се има предвид , че в исковата молба – представляваща абсолютно неясни ръкописни добавки върху разпореждане на Административен съд-Стара Загора липсва искане за предоставяне на правна помощ . Посочването заедно с други норми и на чл.23 ЗПП и чл.83 ал.2 ГПК не представлява такова искане . Отделно с разпореждане №167223 от 15.11.2024 г СРС е указал на ищеца , че може да ползва правна помощ , но с молба от 26.11.2024 г /отново изготвена чрез ръкописни добавки върху връчения му препис от разпореждането/ ищецът не е поискал такава . Следователно предпоставки за връщане на исковата молба за били налице още към 03.12.2024 г след като ищецът не е изпълнил в срок дадените му указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба .

2

Вместо да върне исковата молба на основание чл.129 ал.3 ГПК поради неотстранени в срок нередовности , СРС , 82 състав е прекратил делото на основание чл.130 ГПК поради недопустимост на исковете и злоупотреба с право на иск . Изложил е и неотносими мотиви по искане за предоставяне на правна помощ , каквото не е било налице .

Настоящият съд счита , че при тези данни с определение №6820 от 04.04.2025 г , СГС , IV „Б“ състав не е следвало да връща делото за СРС , 82 състав за поправяне на определение №49025 от 02.12.2024 г. Съответно , след като СРС , 82 състав е изпълнил дадените му задължителни указания , по ч.гр.д.№6349/25 г СГС , III „В“ състав не е трябвало да предоставя правна помощ . От една страна е липсвало такова искане , съответно след като вече са били налице предпоставки за връщане на исковата молба и предоставянето на правна помощ е необосновано .

Независимо от изложеното , към настоящия момент на ищеца е предоставена правна помощ с влязъл в сила акт на СГС , III „В“ състав и адв.С. има надлежна представителна власт по отношение на ищеца . От друга страна , дори да се приеме , че ищецът е подал надлежно искане за предоставяне на правна помощ и не е имало предпоставки за връщане на исковата му молба още на 03.12.2024 г , то като краен резултат първоинстанционният съд правилно е върнал същата . Първоначалните указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба са връчени на адв.С. на 23.09.2025 г , но в указания срок /включително и след продължаването му с един месец/ нередовностите отново не са били отстранени .

В чл.63 ГПК няма изискване да се съобщава на страната или на представителя й актът на съда за продължаване на съответния в срок , а сроковете трябва да се следят от тях . Вв този смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВКС. Адв.С. не е представила доказателства , че е била в «обективна невъзможност» да се свърже с ищеца , включително и по телефона , чрез писмо и пр., за което е имала достатъчно време след продължаване на срока от СРС . Възможно е било да се поиска и ново продължаване на срока , но това не е сторено .

Според представена от Затвора – Стара Загора справка от 04.02.2026 г ищецът за периода 23.09.2025 г – 28.11.2025 г е изтърпявал лишаване от свобода в този затвор /в този затвор се намира още от 25.07.2018 г / т.е. могъл е да бъде намерен там /по телефона , с писмо и пр./ , включително и със съдействиято на администрацията на затвора .

Не е налице отказ от правосъдие , а първоинстанционният съд постановил връщане на исковата молба съобразно изискванията на ГПК при констатирано неизпълнение на указанията му за отстраняване на нередовностите на исковата молба .

Налага се изводът , че разпореждането на СРС трябва да се потвърди.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №182299 от 28.11.2025 г по гр.дело №62270/2024 г на 3

Софийски районен съд , 82-ри състав

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в седмичен срок от връчване на жалбоподателя .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4