Решение № 260136 от 17.09.2020, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№………… гр. П., 17.09.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VІI-ми състав, в публичното заседание на 21.07.2020 г. /двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета/ година, в състав:

Районен съдия : Явор

Джамалов при секретаря : Лили Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 09282 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Делбено дело във фазата на извършване на делбата.

С решение № 626/27.03.2019 г. на ПРС, постановено по делото, е допуснато извършването на съдебна делба върху следния недвижим имот:

МАСИВНА ЖИЛИЩНА

СГРАДА с площ от 82,76 кв. метра, на два етажа, като първия етаж се състои от две стаи, кухня, преходен хол , а вторият етаж - от стая с тераса, кухня, баня и тоалетна, две мансардни стаи и коридор която сграда е построена в *** ***** - ***, 959 в квартал 84, с площ на имота от 1096 кв. м. по сега действащия регулационен план на с. С., Община П., одобрен със Заповед № 2070 от 17.11.2000 г. на Кмета на Община П., като сградата е изградена в дъното на парцела в имот пл.№ 959 , и граници на дворното място по скица : улица, парцел - ****-*** и парцел – ****-***, между и при делбени части : С.С.П. ***, ЕГН **********, - 1/6 идеална части, Л. И.

***, ЕГН ********** - 1/6 идеална части, А.И.С. ***, ЕГН **********, - 1/6 идеална части и М.М.Т. ***, ЕГН ********** - 3/6 идеална части.

По време на устните прения, ищцовата страна е изразила становище, делбата да бъде извършена по колена по реда на чл.353 ГПК, тъй като в сградата могат да се обособят две отделни жилища, както и че приживе на наследодателя, ползването на етажите е било разпределено неформално, като им се възложи първия етаж от сградата.

В първото по делото съдебно заседание във втората фаза на делбата, ищцовата страна е предявила претенции по реда на чл.346 ГПК и за заплащане на ответницата на сумата общо от 11550.00 лева извършени подобрения в сградата допусната до делба, пододробно описани в нарочна молба.

Процесуалния представител на ответницата е изразил становище, делбата да бъде извършена, чрез изнасяне на имота на публична продан, тъй като същия е неподеляем и евентуално извършени преустройства за обособяването на две самостоятелни жилища би противоречало на законови разпоредби и би било свързано с значителни разходи. Моли се съда ако пристъпи на разпределяне на етажите по реда на чл.353 ГПК, в полза на ответницата да се предостави първия етаж от жилищната сграда.

В първото по делото съдебно заседание във втората фаза на делбата, ответната страна също е предявила претенции по реда на чл.346 ГПК, за заплащане от ищците на сумата общо от 2200.00 лева, за извършени подобрения в имота.

Следва да бъде отбелязано, че след първото проведено съдебно заседание, ответницата с молба от 08.07.2020г. е посочила допълнително извършени подобрения, но доколкото същото е сторено след преклузивния срок посочен в чл.346 ГПК, същите претенции не подлежат на разглеждане.

Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 и чл.237 от ГПК, приема за установено и доказано следното:

Относно допуснатите до делба недвижим имот:

Съгласно чл. 69, ал. 2 ЗН всеки от наследниците може да иска своя дял в натура, доколкото това е възможно, като неравенството в дяловете се изравнява с пари.

При равни дялове на съделителите, какъвто е и настоящия случай, във всеки дял следва да се включат еднакви по количество и вид и приблизително равни по стойност имоти. Също така е константна практиката на ВКС, че при възможност за получаване на дял в натура, при повече съделители отколкото са имотите, делбата следва да се извърши по колена, което е възможно в настоящия случай, като и изрично е направено искане в тази насока от ищцовата страна. Съгласно приетото в т. 5б от ППВС № 7 от 28.11.1973 г., когато оформянето на такива дялове е възможно, делбата следва да се извърши чрез теглене на жребий, освен ако тегленето на жребий е невъзможно /когато до делба са допуснати имоти, които съществено се различават по площ, обем и стойност, а дяловете на съделителите са различни/ или когато тегленето на жребий е много неудобно /когато преди делбата съделителите са били във владение на делбените имоти и всеки е направил във владения от него имот съществени подобрения и въобще когато възлагането чрез жребий може да породи значителни имуществени спорове между съделителите/.

В настоящия случай не са налице предпоставките посочени в разпоредбата на чл.353 ГПК, тъй като съделителите по колена имат равни дялове и съответно ако сградата се преустрои и се образоват две отделни жилища, те ще са почти равни по стойност и размер, предвид квадратурата на етажите. Същевременно извън твърденията на ищцовата страна не се събраха убедителни доказателства всяка една от страните да е владял отделен етаж и съответно на този етаж същата страна да е извършила подобрения на значителна стойност, доколкото всяка една от страните претендира подобрения извършени на цялата сграда. В тази връзка съдът е допуснал редица доказателства по делото, като са изслушани няколко технически експертизи, взето е мнението на гл.архитект при общ.П. и е изготвен инвестиционен проект, за обособяване на две отделни жилища в сградата предмет на делбата. Предвид горното при евентуалното обособяване на две отделни жилища в режим на етажна собственост, делбата следва да бъде извършена чрез теглене на жребие, доколкото формалното съставяне на два почти равностойни дяла, отговарящи и съответстващи на притежаваните делбени части на страните е възможно и удобно.

Настоящия състав намира, че в случая обаче не следва да се обособяват два дяла и делбата да се извърши чрез теглене на жребие по колена, поради следното : На първо място, видно от архитектурния план на сградата и заключенията на вещите лица изслушани по делото се установява, че намиращите се на втория етаж на сградата са подпокривни помещения със скосени тавани, докато тези помещенията на първия етаж са с нормален таван. Видно от приложения инвестиционен проект от общата площ на втория етаж от 88.90 кв. метра, за жилище могат да бъдат ползвани 65.25 кв. м. тъй като следва да се извадят площи с височина под 1.5 кв.м. По тази причина и всяка една от страните е заявила, че ако се извърши разпределение на етажите, желае да получи в дял първия етаж, което сочи, че никоя от страните не желае да ползва втория етаж на сградата, който дори и равностоен по площ се явява функционално различен от първия етаж. На второ място, както е посочил процесуалния представител на ответницата при предвиденето преустройство би се нарушила разпоредбата на чл.40.ал.2 от ЗУТ, като над кухня на първия етаж ще се намира баня, собственост на друго лице, което би довело до редица неудобства, при проблем с ВиК инсталацията от хигиенно естество и пр. На последно и основно място съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.203 ал.1 ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба съдебна делба на съсобствена сграда се извършва само ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без значителни преустройства. За значителни се приемат преустройства на стойност над 10 %, съобразно практиката на ВКС, като следва да се има предвид и вида и обема на необходимите строително-монтажни работи: изграждане на вътрешена преградена стена, избиване на врата, поставяне на преградни стени . В конкретния случаи са налице всички условия за да се приеме категоричния извод, че необходимите преустройства са значителни, доколкото стойността им е оценена от изслушаната тройна съдебна техническа експертиза за над 10% от стойността на сградата - 3510 лева, при значително по висока стойност по заключението на вещото лице А. за направата на баня, при стойност на сградата - 33 400.00 лева, съгласно първоначалното заключение на вещото лице Р.Н., и 33 000.00 лева съобразно заключението на вещото лице А., като посочената сума - 3510 лева е само стойността за направата на баня и тоалетна на първия етаж, без необходимите суми за останалите дейности необходими за обособяването на два отделни етажа. В заключението си от 26.05.2020г. вещото лице Е.А. е посочило, че необходимата сума за обособяване на отделна ВиК инсталации би била на стойност 678.26 лева и съответно нова ел. инсталации за всеки етаж би струвала още 786.00 лева. В тази връзка е практиката на ВКС / Решение № 541 oт 8.07.2005 г. на ВКС 1 отд. по гр.д. № 216/2005 г.; Решение № 805 от 12.12.2003 г. по гр.д. 508 2003 г. и Решение № 173 от 16.03.2004 по гр.д. № 485/ 2003 г. на I г.о./ по които се приема че преустройството е значително и създава неудобства по големи от обикновените, когато стойността му надвишава 10% от стойността на допуснатия до делба имот.

Поради гореизложеното в този случай жилищният имот, ако не може да бъде възложен по реда на чл. 349, ал.

1 или ал. 2 ГПК, каквото искане не е правено от страните по делото, следва да бъде изнесен на публична продан.

По исковете с правно основание чл.346 ГПК :

Ищцовата страна претендира заплащане на следните подобрения от ответницата :

1

Измазване и пръскане на жилищната сграда - 5 000 лв. труд и материали.

2.

Изграждане на външна тоалетна в дворното място - 500 лв. труд и материали

3.

Изграждане на баня и тоалетна на втория етаж на жилищната сграда и оборудване на същата- 3000 лв.- труд и материали

4.

Изграждане на водопровод на първия и втория етаж на сградата- 500 лв.- труд и материали 5.

Смяна на цялата ел.инсталация на първия етаж на жилищната сграда-500 лв.-труд и материали 6.

Иззиждане на кухня на втория етаж на жилищната сграда- 300 лв. труд и материали 7.

Основен ремонт на кухнята на първия етаж на сградата - премахване на старо дюшеме , замазка на пода , поставяне на теракот на пода, изграждане на нов кухненски шкаф по поръчка с мивка-алпака- и подово отопление 3000 лв. труд и материали 8.

Ремонт на малката стая на първия етаж-премахване на старото дюшеме, направа на плоча с арматура и бетон, поставяне на балатум на пода- 500 лв.-труд и материали 9.

Шпакловка на стени на всички стаи на първия етаж от сградата - 1000 лв. труд и материали.

10.

Латекс по стени на всички стаи на първия етаж - 500 лв. труд и материали

11.

Смяна на врати на първия етаж на сградата- 1 входна дървена врата и две интериорни врати- 500 лв.-труд и материали

12.

Изравняване на дворното място чрез изкопаване на земни маси и подравняване на двора- 1000 лв. труд и материали

13.

Изграждане на гараж в двора - 3000 лв. труд и материали

14.

Изграждане на подпорна стена с дължина около 10 м. и височина около 2м.- 3000 лв. труд и материали

15.

Изграждане на подпорна стена откъм съседите- с дължина около 30 м.- 2000 лв. труд и материали 16.

Изграждане на дървена барака в двора- 300 лв.труд и материали

17.

Ремонт на покрива на жилищната сграда - 500 лв. труд и материали

18.

Изграждане на водопроводна шахта до външната чешма с водомер 500 лв.труд и материали 19.

Изграждане на външна чешма- 500 лв. труд и материали

Общата стойност на извършените подобрения е в размер на 23 100 лв., от които се претендира половината от стойността или 11 550 лв.

В настоящия случай предмет на делбата е само жилищна сграда, без да се сочи кой е собственик на земята върху която е построена. Предвид на това и с оглед константната практика на ВКС, че в делбеното производство могат да се претендират само подобрения извършени в жилищен имот, представляващи материали или предмети, които са трайно закрепени и са част от сградата съобразно предназначението им става ясно, че исканията за заплащане под формата на подобрения в имота на : Изграждане на външна тоалетна в дворното място - 500 лв. труд и материали, Изравняване на дворното място чрез изкопаване на земни маси и подравняване на двора- 1000 лв. труд и материали, Изграждане на гараж в двора - 3000 лв. труд и материали, Изграждане на подпорна стена с дължина около 10 м. и височина около 2м.- 3000 лв. труд и материали, Изграждане на подпорна стена откъм съседите- с дължина около 30 м.- 2000 лв. труд и материали, Изграждане на дървена барака в двора- 300 лв.труд и материали, Изграждане на водопроводна шахта до външната чешма с водомер - 500 лв.труд и материали и Изграждане на външна чешма - 500 лв. труд и материали, се явяват неоснователни, доколкото същите не са част от сградата допусната до делба, не е установена съсобственост върху същите, като изрично следва да се подчертае, че гаража се явява самостоятелен обект, който може да бъде предмет на делба а не да се претендира като подобрение в недвижим имот. Предвид горното посочените искания следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани

Разпечатката съдържа 60 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d3ceb324-9f5e-453b-a279-3183025ed0b6