Решение № 12382 от 29.09.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12382

Варна, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VIII състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

При секретар КАЛИНКА КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ИСКРЕНА ДИМИТРОВА административно дело № 20267050701804 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.172, ал.5, вр. чл.171, т.1, буква e) от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на С. Р. Й., [ЕГН], [населено място], обл.Варна, СО Могилите – ****, чрез адв.Р. Р., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 26-0436-000072/25.05.2026г. на началник Сектор към ОДМВР – Варна, РУ 02 Варна, с която на основание чл.171, т.1, буква е) ЗДвП, му е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната ЗППАМ е издадена за нарушение, установено с АУАН серия GA № 3326753/25.05.2026г. (по чл.483, ал.1, т.1 КЗ) и му е връчена на 26.05.2026г. На 29.05.2026г. подал писмено възражение срещу АУАН, към което приложил полица, удостоверяваща сключването на застраховка „Гражданска отговорност“ още на датата, на която е констатирано нарушението и направил искане иззетото с АУАН СУМПС да му бъде върнато. Твърди, че към момента на подаване на жалбата до съда не е получил отговор на възражението срещу АУАН, нито по молбата за връщане на СУМПС, нито за извършена отмяна на ЗППАМ. По изложените съображения твърди, че обжалваната ЗППАМ е незаконосъобразна, т.к. при представяне на доказателства за сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, административният орган е длъжен сам да я отмени на основание чл.171, т.1, буква е) ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Р., който поддържа жалбата на наведените с нея основания и моли обжалваната ЗППАМ да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски.

Ответната страна - към ОДМВР – Варна, РУ 02 Варна, чрез юрк.Г., оспорва жалбата. Сочи, че към момента на издаване на ЗППАМ са били налице материалноправните предпоставки по ЗДвП и КЗ, поради което моли да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Според Кодекса за застраховане не се дължи уведомяване, което да е получено от лицето, а поради автоматизма, органите на МВР също нямат задължение за уведомяване. Последвалото заплащане на застраховката води до автоматично възстановяване на регистрацията. По изложените съображения моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

На 25.05.2026г., около 11:26 часа в гр.Варна, по бул.В. Левски, на кръстовището с ул.Дубровник, посока ул.Прилеп, при извършване на полицейска проверка било установено, че жалбоподателят С. Р. Й. управлявал т.а. Мерцедес 308 ЦДИ Спринтер с рег.№ [рег. номер], собственост на „Мини Донътс Класик“ ЕООД, за който било установено, че няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Било прието, че Й. e нарушил разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, за което му е съставен АУАН Серия GA 3326753/25.05.2026г.

За така установеното нарушение, със Заповед № 26-0436-000072/25.05.2026г. началник сектор към ОДМВР – Варна, РУ 02 Варна, връчена на 26.05.2026г., наложил на С. Р. Й. принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца.

На 29.05.2026г. Й., чрез адв.Р. подал възражения УРИ 436000-8883/29.05.2026г. против АУАН Серия GA 3326753/25.05.2026г., към които приложил полица № BG/22/126001784022/25.05.2026г. за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна от 14:30 часа на 25.05.2026г. до 23:59 часа на 24.05.2027г. С възражението поискал връщане на СУМПС, иззето с АУАН, предвид разпоредбата на чл.171, т.1, буква е) ЗДвП.

Видно от „Справка за нарушител/водач“, С. Р. Й. има издадено СУМПС [номер], валидно до 28.02.2033г. Същото е със статус „отнето“ на дата 25.05.2026г. на основание АУАН № GA3326752/25.05.2026г.

Видно от Справка „Картон на ЗППАМ“, в АИС Заповед № 26-0436-000072/25.05.2026г. е със статус „отпадане на основание“ поради приключване на ЗППАМ на основание представената застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Според справката – картон на ЗППАМ, обжалваната заповед е връчена на 26.05.2026г. и на същата дата е отразена със статут „отпадане на основание“ – приключване на ЗППАМ (представена застраховка ГО № ****/25.05.2026г., с начало от 14:30 часа до 23:59 часа на 24.05.2027г.).

Видно от отговор С.д. № 13017/18.06.2026г. на началника на РУ 02, ОДМВР – Варна, СУМПС [номер] на С. Р. Й. не е върнато, т.к. е отнето със ЗППАМ № 26-0436-000074 по чл.171, т.1, буква з), предл. гг) ЗДвП, която се обжалва пред Административен съд – Варна, ІХ-ти състав, по адм.д. № 1805/2026г.

След служебна справка в деловодната система на Административен съд – Варна се установява, че по жалба на С. Р. Й. срещу ЗППАМ № 26-0436-000074/25.05.2026г. пред Административен съд – Варна е образувано адм.д. № 1805/2026г. По същото е постановено Решение № 9896/28.07.2026г., с което ЗППАМ № 26-0436-000074 е отменена.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 АПК и срещу годен за обжалване административен акт – ЗППАМ по чл.171, т.1, буква е) ЗДвП. Обстоятелството, че към момента на подаване на жалбата действието на ЗППАМ е преустановено поради представяне на информация за сключена валидна застраховка, не обосновава извод за недопустимост на оспорването поради отпаднал правен интерес, т.к. същото е относимо към изпълнението и продължителността на ЗППАМ, а не към нейната материална законосъобразност, която съгласно чл.142, ал.1 АПК се преценява към момента на издаването й. По изложените съображения, съдът приема жалбата за ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извършване на проверката по чл.168, ал.1 и ал.2, вр. чл.146 АПК съдът констатира, че обжалваната заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, и при спазване на изискванията на чл.59, ал.1 и ал.2 АПК.

Съгласно чл.172, ал.1 ЗДвП, принудителните административни мерки по чл.171, т.1 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или оправомощени от тях длъжностни лица. По преписката е приложена Заповед № 365з-7399/04.09.2025г. на директора на ОДМВР – Варна, с която на основание чл.172, ал.1 ЗДвП и чл.43, ал.4 ЗМВР е оправомощил служители от ОДМВР - Варна да прилагат принудителни административни мерки по чл.171, т.1, т.2, т.2а, т.2б и т.5, буква „а“ от ЗДвП, сред които и тези по т.2.4 – началниците на сектори/групи „Охранителна полиция“ в РУ при ОДМВР – Варна. В обжалваната заповед са изложени обстоятелствата, обосновали прилагането на ПАМ, фактическите и правни основания за издаването й, поради което съдът приема, че същата е постановена при спазване на изискванията за форма по чл.59, ал.1 и ал.2 АПК. В заповедта са изложени всички относими към обективната страна факти – а именно, че ПАМ се налага на С. Й., за това, че с АУАН № GA3326753/25.05.2026г. е установено, че на 25.05.2026г., около 11:26 часа в гр.Варна е управлявал т.а. Мерцедес 308 ЦДИ Спринтер с рег.№ [рег. номер], собственост на „Мини Донътс Класик“ ЕООД, за който няма сключен договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

Обжалваната ЗППАМ е издадена и при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл.171, т.1, буква е), за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, се прилага ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява моторно превозно средство без застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца.

Принудителните административни мерки по чл.171 ЗДвП се прилагат за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административни нарушения по ЗДвП. Предпоставка за издаването на заповед по чл.171, т.1, буква е) ЗДвП е управление на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

По делото е безспорно установено, че процесният автомобил е управляван от жалбоподателя без сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нарушението, установено с АУАН GA3326753/25.05.2026г., е извършено на 25.05.2026г., около 11:26 часа, към който момент за автомобила не е имало действаща застраховка. Същата е сключена непосредствено след установяване на нарушението – полица № ****/25.05.2026г., валидна считано от 14:30 часа на същата дата до 23:59 часа на 24.05.2027г. Поради това възприетата от административния орган фактическа обстановка, съответства на въведеното основание за прилагане на ПАМ, като към момента на съставяне на ЗППАМ, са били изпълнени условията по чл.171, т.1, буква е) ЗДвП за нейното издаване.

При изпълнение на предпоставките по чл.171, т.1, буква е) ЗДвП, административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да издаде административен акт с указаното от закона съдържание и последици. 3аконът допуска засягане на правата на водача на превозното средство с оглед постигане на целта, регламентирана в чл.1, ал. 2 ЗДвП, както и в чл.171 ЗДвП – опазването на живота и здравето на участниците в движението по пътищата, както и преустановяването на административните нарушения. Поради това при издаване на ЗППАМ не е нарушен принципа за съразмерност по чл.6, ал.1 и 5 АПК.

Наложената принудителна административна мярка е насочена към преустановяване на деянието, осъществяващо състав на административно нарушение. Административният орган е наложил мярката до представяне на валидна застраховка, като в случая целта на ПАМ е постигната – още в деня на извършване и установяване на нарушението е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, и след представяне на информация за това действието на ПАМ е преустановено.

Обстоятелството, че в деня на установяване на нарушението е сключена нова застраховка „Гражданска отговорност“, не прави заповедта незаконосъобразна към момента на нейното издаване. Това обстоятелство е от значение за продължителността на действието на мярката, доколкото законът предвижда тя да действа до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но не и за първоначалната й законосъобразност.

Неоснователно жалбоподателят поддържа нарушение на принципа за съразмерност по чл.6, ал.1 и 5 АПК, поради невръщане на СУМПС въпреки представените доказателства за сключена задължителна застраховка, т.к. от доказателствата по делото се установява, че фактическото изземване на СУМПС на жалбоподателя е станало със съставянето на АУАН за друго нарушение – Серия GA № 3326752/25.05.2026г. за нарушение на чл.140, ал.1, т.1 ЗДвП, във връзка с който е издадена ЗППАМ № 26-0436-000074/25.05.2026г. по чл.171, т.1, буква з), предл. гг) ЗДвП, която не е била отменена към подаване на възраженията срещу АУАН Серия GA № 3326756/25.05.2026г.

По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Предвид изхода на спора и своевременно заявеното искане, на основание чл.143, ал.3 АПК, вр. чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за правната помощ, на учреждението, в чиято структура е издателя на акта, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер на 102,26 евро (200,00 лева).

Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Р. Й., [ЕГН], [населено място], обл.Варна, СО Могилите – ****, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0436-000072/25.05.2026г. на началник Сектор към ОДМВР – Варна, РУ 02 Варна, с която на основание чл.171, т.1, буква е) ЗДвП, му е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца.

Разпечатката съдържа 39 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d3cd739a-ba7a-4447-be36-3d8c11f9d122