Протокол № 1595 от 21.07.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1595 гр. София, 17.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Колев Търговско дело № 20221100902061 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:51 часа се явиха:

За ищеца се явява адв. П. с пълномощно по делото.

Ответникът редовно призован на основание чл. 50, ал. 4 ГПК. Съгласно отбелязването на ДЛР адресът е бил посетен на определени дати, но представител на дружеството не е бил намерен, като съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 4, предложение последно ГПК второ уведомление не се залепва, при наличие на предходно залепване.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П.: Поддържам ИМ. Претендираме разноски и за обезпечителното производството, както сме посочили в ИМ и сме приложили информация за образуваното обезпечителното производството.

Разноските за обезпечителното производството са 40 лв. – такса за образуването и 30 120 лв. с ДДС - адвокатско възнаграждение..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Докладва делото.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Е.Д.И.“ ООД, ЕИК ****, в качеството му на изпълнител, твърди, че на 25.09.2017 г. сключил с ответника „Р.М.-С.В.“ ЕООД , в качеството му на възложител, 1 договор за изработка на строително-монтажни работи, изчерпателно описани в Приложение № 1 към договора, за обект: „Жилищна сграда с ресторант, гараж и подземен паркинг „Резиденция Копенхаген“, с обща РЗП от 8 530.17 кв. м., с адрес на поземления имот в гр.

София, район „Искър", ж. к. „****“.

Твърди, че в изпълнение на поетите договорни задължения е извършил възложените му СМР, за което страните подписали приемо-предавателни протоколи (актове – образец 19) от 02.12.2017 г., 27.03.2019 г. и 08.05.2019 г.

Поддържа, че във връзка с извършените и приети строително-монтажни работи, ищецът е издал Фактура № 0000000219/15.12.2017 г., издадена към Приемо- предавателен протокол от 02.12.2017 г. на стойност от 26 362.50 лв. с ДДС, от които неплатени останали 600 лева, и Фактура № 0000000293/08.05.2019 г., към Приемо- предавателни протоколи от 27.03.2019 г. и от 08.05.2019 г., на стойност от 35 412.90 лева с ДДС, неплатена изцяло към момента на подаване на исковата молба. Излага, че законната лихва по Фактура № 0000000219/15.12.2017 г. за периода от 16.12.2017 г. до 17.10.2022 г. е в размер на 294.53 лв., а законната лихва по Фактура № 0000000293/08.05.2019 г. за периода 09.05.2019 г. 17.10.2022 г. е в размер на 12 374,83 лв. Сочи, че общият размер на вземането му е 48 682,26 лева, до който размер е допуснато обезпечение чрез налагане на запор върху дружествени дялове на ответника с Определение № 10291/18.10.2022 г. в производството по ч. гр. дело № 10852/22 г. на 19 с-в, СГС.

Във връзка с гореизложеното, ищецът моли да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 600 лева с ДДС, представляваща остатъчна главница по фактура № 0000000219/15.12.2017 г. в общ размер на 26 362.50 лева с ДДС, ведно със законната лихва за забава, начислена върху нея, считано от датата на издаването на фактурата до окончателното изплащане на вземането, както и да му заплати сумата от 35 412.90 лева с ДДС, представляваща незаплатена главница по Фактура № 0000000293/08.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на издаването на фактурата до окончателното изплащане на вземането. Претендира съдебно- деловодните разноски по делото и по обезпечителното производство.

От страна на ответника „Р.М.-С.В.“ ЕООД, ЕИК: ****, уведомен за подадената срещу него искова молба по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не е депозиран отговор в предоставения за това срок.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест между страните относно правнорелевантните факти по делото, по следния начин:

Ищецът носи доказателствена тежест да установи, че между страните е налице валидна облигационна връзка по договор за изработка, че е изпълнил възложените му основни и допълнителни СМР качествено и в пълен обем, както и че възложителят е приел работата без възражения. Ищецът следва да установи и размера на дължимото възнаграждение за приетата работа, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава, както и за разноските в обезпечителното производство.

Ответникът следва да докаже, че е платил възнаграждение за приетата работа в уговорения размер и в срок или че е прегледал работата и е направил възражения за явни недостатъци относно извършеното по време на изпълнението, респ. уведомил е веднага ищеца за скритите недостатъци (освен ако изпълнителят е знаел за тях, което знание също подлежи на доказване при липса на уведомяване), за което не сочи доказателства.

АДВ. П.:Във връзка с оказаната ни доказателствена тежест представям доказателства за извършените плащания в обезпечителното производство.

Представям и списък на разноските.

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.

На ответника са указани последиците от неподаване на отговор на ИМ и неявяването в с.з., за това моля на основание чл. 238 ГПК да постановите неприсъствено решение.

Считам, че от представените по делото доказателства документи доказват както наличието на облигационно отношение между страните, така и от представените документи се установява вероятната основателност на иска.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице предпоставките по чл. 238 и чл. 239 ГПК - ответникът не е представил в срок отговор на ИМ, не се явява в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

На страните са указани последиците от неспазване на сроковете за представяне на книжа и неявяването им в с.з., а искът е вероятно основателен с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства, поради което и на основание чл. 239 ГПК следва да се постанови неприсъствено решение, както СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „Р.М. - С.В." ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село", бул. ****, вх. с, ет. 2, ап. 10 да заплати на „Е.Д.И." ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Искър", ж.к. „Дружба" 2, Търговски комплекс Т Маркет, чрез адв. И. П., гр. София, ул. ****, офис 2 на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД по договор от 25.09.2017 г. за изработка на СМР за обект: „Жилищна сграда с ресторант, гараж и подземен паркинг „Резиденция Копенхаген“, с обща РЗП от 8 530.17 кв. м., с адрес на поземления имот в гр. София, район „Искър", ж. к. „****“, изчерпателно описани в Приложение 1, както следва:

3

600 лева с ДДС, по фактура № 0000000219/15.12.2017 г., издавена в общ размер на 26 362.50 лева с ДДС, както и мораторна лихва за забава от 16.12.2017 г. до 10.11.2022 г. в размер на 294,53 лв., ведно със законна лихва върху сумата от 11.11.2022 г., както и сумата 35 412,90 лв. (с ДДС) по Фактура № 0000000293/08.05.2019 г. , както и мораторна лихва за забава от 09.05.2019 г. до 10.11.2022 г. в размер на 12 374,83 лв., ведно със законна лихва от 11.11.2022 г., както и разноски в настоящото производство в общ размер на 10 561,29 лв., от които ДТ - 1 947,29 лв., адвокатско възнаграждение - 54 лв. с ДДС, 40 лв. - разноски за ДТ по обезпечителното производство, както и 3 120 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение по обезпечителното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се съобщи на ответника.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,09 ч.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

Секретар: _______________________

4