Определение № 29325 от 13.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29325 гр. София, 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110120401 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на С. Г. Г., ЕГН ********** срещу „Б.Е.Г.Б.” ЕАД, ЕИК **********

Съдът намира следното във връзка с доказателствените искания на страните, направени в о. с. з. от ищеца и уточнени с молба вх. № 125819/21.04.2026 г. на ищеца, с молба вх. № 125913/22.04.2026 г. на ответното дружество, както и със становище, представено от третото лицепомагач в о. с. з., проведено на 07.04.2026 г., като взе предвид и писменото становище на третото лице-помагач на страната на ответника от 15.06.2026 г., това на ответника, представено в о. с. з., проведено на 16.06.2026 г., както и становището на ищеца в молбата от 23.06.2026 г.:

Представените от ищеца и третото лице-помагач писмени доказателства следва да бъдат приети, като тяхната процесуална стойност ще бъде ценена с крайния акт по съществото на спора.

Искането на ищеца за допускане на втори свидетел е основателно, доколкото чрез същия се цели установяване на факти, различни от тези, за които е разпитан първият свидетел и е направено още с исковата молба, същевременно е относимо, допустимо и необходимо, тъй като чрез него могат да се установят факти от значение за решаване на делото. Ето защо определението по чл. 140 ГПК следва да бъде отменено в тази част на основание чл. 253 ГПК и да се допусне втори свидетел на страната на ищеца при режим на довеждане.

Съдът следва да отложи произнасянето си по искането на ищеца по чл.

190 ГПК, като бъде дадена възможност на ищеца да доведе допуснатия му свидетел и в зависимост от резултата ще бъде преценено дали това доказателствено искане е основателно или не.

Искането на ответника за допускане на втори свидетел е неоснователно, респ. съдът не намира основание за ревизия на определението си по чл. 140 ГПК и отмяната му на основание чл. 253 ГПК в тази част.

1

Искането на ищеца за допускане на допълнителна СМЕ, доколкото с него се иска отговор на въпроси, по които вещото лице по първоначалната експертиза вече е дало отговор, в това число и при изслушването си в о. с. з., съдът намира, че е сезиран с искане за допускане на повторна СМЕ по посочените в молбата от 21.04.2026 г. въпроси. Съдът намира искането за основателно, доколкото е направено своевременно и същевременно е относимо, допустимо и необходимо за правилното разрешаване на делото.

Осен това на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдът може и служебно да допусне такава експертиза, без да е сезиран с нарочно искане в тази насока от някоя от страните по делото. Ето защо това искане следва да се уважи.

Представените от ищеца компакт дискове следва да се приемат, доколкото са необходими за изготвяне на заключение по допуснатата СМЕ.

Искането за допускане на съдебна почеркова експертиза е неоснователно, доколкото това искане не се явява необходимо за решаване на делото.

Искането на ответника и третото лице-помагач за поставяне на допълнителни задачи на вещото лице по допуснатата СТЕ е основателно, тъй като е относимо, допустимо и необходимо и следва да се уважи.

Искането на третото лице-помагач по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи видеозапис от датата на злополуката от 11:45 часа до 14:00 часа и правилник за вътрешния трудов ред, искането по чл. 204 ГПК и искането на страните за представяне на видеозаписи и допускане на съдебна видеотехническа експертиза са неоснователни. Макар тези искания да са относими и допустими, същите не се явяват необходими, тъй като по делото вече са допуснати, а и събрани доказателства за установяване на тези обстоятелства, като за разлика от наказателния процес, в гражданския процес съдът не е длъжен да събере абсолютно всички възможни доказателства, а само тези относими и допустими доказателства, които се явяват и необходими за правилното разрешаване на делото.

Представеното от третото лице-помагач веществено доказателство – флаш памет, не следва да се приема, респ. следва да се закрепи на корицата на делото с оглед евентуално ревизиране на произнасянето по това искане от въззивната инстанция.

По отношение на искането по чл. 17, ал. 2 ГПК на третото лице-помагач на страната на ответника за осъществяване на инцидентен контрол относно валидност на разпореждането на НОИ по чл. 60, ал. 1 КСО съдът ще вземе отношение с крайния си акт по съществото на спора.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с молба вх.

2

№ 125819/21.04.2026 г. и със становище от третото лице-помагач, представено в о. с. з., проведено на 07.04.2026 г.

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение № 3103/23.01.2026 г. в частта, с която е оставено без уважение искането за допускане на втори свидетел на страната на ищеца, К. В. Т. ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА един свидетел на страната на ищеца при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени в молба вх. № 125819/21.04.2026 г.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи данни за посочените лица, които евентуално да бъдат допуснати като свидетели при режим на призоваване, за следващото о. с. з.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) със задачи, поставени от ищцата с молба вх. № 125819/21.04.2026 г., при първоначално възнаграждение за изготвяне на СМЕ в размер на 200,00 евро, платими от бюджета на съда и ПРИЕМА представените от ищеца с молба вх.

№ 125819/21.04.2026 г. компакт дискове, като необходими за изготвяне на експертизата. НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Е. К.. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи и ДА СЕ ПРИЗОВЕ за насроченото о. с. з.

ДОПУСКА допълнителни задачи към допуснатата вече съдебнотехническа експертиза съгласно молба вх. № 125913/22.04.2026 г. на ответното дружество и становище на третото лице-помагач от о. с. з., проведено на 07.04.2026 г., при допълнителен депозит в размер на още 200,00 евро, платими поравно от ответника и третото лице-помагач – всеки от тях следва да заплати по 100,00 евро, в едноседмичен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените допълнителни задачи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени искания на страните, направени с молба вх. № 125819/21.04.2026 г. на ищеца, с молба вх. № 125913/22.04.2026 г. на ответното дружество, както и със становище, представено от третото лице-помагач в о. с. з., проведено на 07.04.2026 г.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3