Решение № 595 от 26.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 595 гр. Пловдив, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330200358 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1030-004655/19.09.2023 г., издадено от ВПД Началник група в сектор Пътна Полиция при ОДМВР-Пловдив, с което на Г. И. Д., ЕГН **********, от ****, е наложено наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.

5, ал.3, т.1 ЗДвП, вр. чл. 174, ал.1, т. 1 ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 8 контролни точки.

Жалбоподателят оспорва НП с аргументи за неизвършване на нарушението и житейска молба да не му бъдат отнемани контролни точки и да му бъдат върнати регистрационните табели.

Въззиваемата страна със съпроводителното писмо по делото взема становище за неоснователност на жалбата.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:

1

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка: на 02.09.2023 г. около 22:15 часа в гр. Пловдив, на бул. „България“ до № 234 жалбоподателят управлявал лек автомобил Рено Меган с рег. № ****, след като употребил алкохол. Същият бил спрян от служители на Пътна полиция при ОД на МВР Пловдив, а именно свид. С. Г. Т. и М. Л., като свид. Т. установил, че водачът лъхал на алкохол, поради което го поканил да извърши тест с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA -0177. Същият отчел концентрация на алкохол в издишания въздух от 0,79 промила. Пробата била показана на водача, който не се съгласил.

На същият бил съставен АУАН № 1060984 от същата дата и талон за медицинско изследване № 111580, ведно с осем броя стикери, където било отразено че водачът следва да стигне до УМБАЛ Пловдив за 45 мин. В талона, лицето е декларирало, че талонът му е връчен в 22.40 ч., след което лицето било освободено да стигне до лечебното заведение за вземане на кръв. В 23:20 ч. на 02.09.2023 г. жалбоподателят е стигнал в УМБАЛ Пловдив, и му била взета кръвна проба от д-р Л. А.. Била изготвена съдебно химическа експертиза от 05.09.2023 г., която отчела резултат 0,62 g/L (промила) Наказателното постановление било издадено по показания на кръвната проба.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на издадения по преписката АУАН, писмените доказателства – протокол за преминала техническа проверка на Draeger Alcotest 7510, талон за медицинско изследване № 111580, протокол № 1927 от химическа експертиза за изследване на кръвна проба,, оправомощителна заповед 8121з-1632,02.12.2021 г. справка за нарушител/водач, както и показанията на свидетелите С. Г. Т..

Съдът кредитира показанията на свид. Т., тъй като същите са логични непротиворечиви, незаинетерсовани, обективни и се подкрепят от останалия доказателствен материал, като същите се допълват от останалите доказателства и не съдържат вътрешни противоречия. Кореспондират със съставените и приобщени по делото писмени доказателства АУАН и талон за медицинско изследване.

От представения по делото протокол за техническа проверка се установява изправността на техническото средство и надеждността на дадените от него показания.

Съдът кредитира изцяло Протокол за извършено изследване на кръвна проба, като същият е компетентно изготвен и законосъобразен, като съдът не намери основание да се съмнява в отразените в него стойности.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Безспорно се установява, че на 02.09.2023 г. около 22:15 ч. в гр. Пловдив на бул. България, до № 234 жалбоподателя Г. И. Д., е управлявал лек автомобил марка Рено Меган с рег. № **** с концентрация на алкохол в издишания въздух 0,62 на 2 хиляда, което е нарушение на чл. 5, ал. 3 , т. 1 от ЗДвП.

Правилно е квалифицирано поведението на водача и правилно е определена санкцията, въз основа на санкционната норма.

В процесния случай от приложения по делото Талон за медицинско изследване № 111580 се установява, че предоставеният срок е 45 мин. Мястото на констатиране на нарушението е в границите на град Пловдив, както и лечебното заведение. Безспорно се установява, че талонът е връчен на лицето в 22.40 ч. в гр. Пловдив. Жалбоподателят се е възползвал от правото си да даде кръвна проба, която е била съхранявана и изследвана законосъобразно и правилно административнонаказаващия орган е ангажирал отговорността на водача за управление на МПС с концентрация в алкохол в кръвта със стойности сочени от изследването на кръвната проба.

Следователно на посоченото място жалбоподателят недвусмислено и категорично е бил установен да управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и под 1,2 на хиляда, а именно в размер на 0,62 на хиляда.

По спазването на процесуалните правила:

От приложената по делото Заповед 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи се установява компетентността на актосъставителя (т. 1.3.1) и на административно наказващия орган (т. 3.11).

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП.

Съвсем коректно, предвид установената концентрация на алкохол 0,62 промила е определена и санкционната норма- чл. 174, ал.1, т.1 ЗДвП. Предвидената санкция е в абсолютно определен размер, поради което и по-нататъшни съображения относно нейната индивидуализация не се дължат.

Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид. В подкрепа на този извод е и че се установява, че лицето има и други констатирани нарушения на ЗДвП, видно от справката за нарушител/водач, поради което не може да се твърди , че случаят е маловажен и носи по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи.

Съдът следи и служебно за чл.28 от ЗАНН. В конкретния случай, обаче съгласно разпоредбата на чл.189з от ЗДвП /Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021г. / 3 изключва приложението на чл.28 и 58г от ЗАНН за нарушения по ЗДвП.

Към датата на нарушението е в сила Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение. Чл. 6, ал.1, т.1 б. „а“ предвижда отнемане на 8 контролни точки за нарушения на Закона за движението по пътищата, а именно „за управление на МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително“, за което е конкретното производство. Отнемането на контролни точки не е административно наказание, поради което липсата на изчерпателна юридическа квалификация на основанието за отнемане на контролните точки - конкретната разпоредба от акта, не се отразява върху действителността на наказателното постановление. След извършената проверка, съдът установи, че за извършеното нарушение, правилно е определен размера контролните точки, които следва да се отнемат, след влизане в сила на НП.

Отнемането на съответния брой контролни точки настъпва по силата на закона, а отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на констативен административен акт.

Съдът е в невъзможност да промени законовите последици от издаването на законосъобразно наказателно постановление като отнемането на контролни точки или отнемането на СУМПС и дерегистрацията на МПС, поради което молбата в тази насока следва да се остави без уважение.

Именно поради това съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя поради което наказателното постановление следва да се потвърди.

В частта за разноските:

При този изход от производството, право на разноски възникват за въззиваемата страна, но същата не доказва такива да са направени и не претендира такива.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, ІІІ н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1030-004655/19.09.2023 г., издадено от ВПД Началник група в сектор Пътна Полиция при ОДМВР-Пловдив, с което на Г. И. Д., ЕГН **********, от ****, е наложено наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.

4

5, ал.3, т.1 ЗДвП, вр. чл. 174, ал.1, т. 1 ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 8 контролни точки.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5