Определение № 282 от 24.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 282 гр. Б, 23.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Росица Бункова

Маргарита Пл. Алексиева като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Въззивно частно наказателно дело № 20221200600462 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК- чл. 341 и сл. НПК вр. чл. 249, ал.3 вр. ал.1 от НПК.

Адвокат *** от АК – Б в качеството си на защитник на ВЛ. ЦВ. К. от гр. Б - подсъдим по НОХД № 362/2021 г. по описа на Районен съд – Р. обжалва акт на РС - Р. от проведено разпоредително заседание от 10.06.2022 г. по посоченото дело в частта, в която РРС е приел, че по делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на същото на прокуратурата за отстраняване допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че с непосочването в обвинителния акт на конкретно предложение от чл. 144, ал. 3 от НК прокурорът е допуснал съществено процесуално нарушение, водещо до невъзможност да организира пълна и всеобхватна защита на подсъдимия в съдебната фаза на процеса. В обвинителния акт следва да има посочено освен словесно и цифрово обозначение на обвинението, което следва да съдържа и конкретно предложение от състава на определена правна норма, от което да се обоснове прилагането именно на този състав. В ОА било посочено, че подсъдимият е отказал да даде обяснения, за каквото действие не било налично каквото и да било доказателство, а точно обратното – същият е дал два пъти показания, които не са били включени и обсъдени в ОА.

След като районният съд е приел, че липсата на конкретизиране от правна страна на деянието, за което подсъдимият е привлечен под отговорност, не водело до нарушаване на процесуалните правила в досъдебното производство, е следвало да зачете този пропуск и да даде указания на прокурора по реда на чл. 248а от НПК – да даде възможност на прокурора да отстрани допуснатата очевидна фактическа грешка - когато словесно е изписано в ОА обвинението, но само цифрово то не съответства на словесното си изписване поради непълнота или неяснота, тогава би могло да се приеме, че е налице такава.

Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане делото на прокурора. Препис от жалбата е изпратен на РП и на частния обвинител и неговия повереник, които не са взели становище по същата.

Окръжен съд - Б след проверка на материалите по НОХД №362/2021 г., намира частната жалба за допустима, доколкото е депозирана в срока по чл. 342, ал.1 НПК от 1 надлежна страна в наказателния процес. Бският окръжен съд, в настоящия състав, намира частната жалба за неоснователна, а определението на съда в частта за липсата на съществени отстраними процесуални нарушения в определението за обосновано, правилно и законосъобразно по следните съображения:

Срещу ВЛ. ЦВ. К. от гр. Б е повдигнато обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.

Районен съд - Р. е насрочил делото в разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1, т.1 до 8 от НПК с участието на всички страни, за което същите са били надлежно уведомени с изготвяне на разпореждане и изпращане на съобщения по чл. 247б от НПК. На 10.06.2022 г. е проведено разпоредително заседание, в което са взели участие подсъдимия В.К., защитника му адв. ***, пострадалият А. чрез неговата майка и законен представител В. Н., повереника му - адв. В. и прокурора. При обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.3 НПК всички страни са изразили становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК, като в частта по въпросите по чл.248, ал.1, т.3 НПК защитникът на подсъдимия е направил искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до нарушаване на процесуалните права на обвиняемия.

Съдът също е взел становище по тези въпроси, като е оставил без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, конституирал е пострадалия като частен обвинител и граждански ищец в процеса и насрочил делото за разглеждане по общия ред за датата 07.07.2022 г. След приключване на заседанието на 13.06.2022 г. защитникът е депозирал настоящата частна жалба, в която изтъква доводи за нарушено право на защита и необходимост от прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

Настоящата инстанция не споделя изразените в жалбата доводи на защитника.

Определението на първостепенния съд, с което е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, е правилно, обосновано и законосъобразно. Въззивната инстанция се солидаризира с първата, ч е не е допуснато съществено процесуално нарушение при изготвяне, както на постановлението за привличане на обвиняемия, така и на обвинителния акт, което да е отстранимо и да е довело да нарушаване на процесуалните права на подсъдимия В.К..

Според въззивния съд, обвинителният акт е изготвен съобразно процесуалния стандарт на чл. 246 от НПК, като в същия са изложени изискуемите фактически твърдения относно ,,обективните и субективните признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в него“, в съответствие с т. 4.2 на Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ОСНК на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г. При формулиране на фактическото обвинение са изложени твърдения за отправената закана с престъпление против личността на св.

Александър Николов, а именно с убийство и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му. Изтъкнато е от прокурора, че заканата се е изразила в действия и с думи – показвайки татуиран череп на ръката си и отправяне на думите: ,,Това е череп на друго дете, което съм заклал. Ще те убия, ще отсека и твоята глава и ще поставя твоя череп на другата си ръка“. Даденото описание на деянието в обстоятелствената част на ОА – с посочване на време, място и начин на извършване, според прокурора осъществявало състава на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК, каквато правна квалификация е направена и визирана и във заключителната част на обвинителния 2 акт. Видно от обвинителния акт, същият е ясен от към съдържание и правна квалификация, поради което не е налице неяснота относно обвинението, която да пречи на привлеченото към наказателна отговорност лице да разбере рамките на същото и в този смисъл да може да организира адекватно и в пълен обем защитата си срещу него.

Диспозитивът съдържа необходимите елементи, които очертават инкриминираното деяние и правната квалификация на твърдяното престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК, съобразно обвинителния акт, внесен за разглеждане в РС - Р.. Тук защитата претендира, че не е направена индивидуализация на конкретната правна норма, тоест кое точно предложение на чл. 144, ал. 3 от НК се визирало от обвинението. В тази връзка, според защитата, в обвинителния акт следва да е посочено освен словесно и цифрово обозначение на обвинението, и конкретното предложение от състава на правната норма – в конкретния случай чл. 144, ал. 3 от НК, която съдържала няколко самостоятелни хипотези, за да се обоснове прилагането именно на този състав и това разбиране се налагало с оглед гарантиране правото на защита на обвиняемото лице, респективно подсъдимия, да разбере в какво точно престъпно посегателство се обвинява и в този смисъл да може да организира адекватно защитата си срещу обвинението. Тези възражения на защитата също се прецениха като неоснователни.

Според въззивния съд, липсата на конкретизация от прокурора в изготвения от него обвинителен титул на отделното предложение на чл. 144, ал. 3 от НК, не съставлява съществено процесуално нарушение, защото съгласно чл. 26, ал. 1 и 2 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на закона за нормативните актове, всеки нормативен акт се състои от членове като членът може да съдържа алинеи, алинеята - отделни точки, а точката букви, поради което прецизирането на разпоредбите чрез посочване на структурни единици от по-ниска степен каквито са отделните изречения, предложения, алтернативи и други подобни, е без каквото и да било правно значение. В тази връзка съдът не се съгласява и с доводите на защитника за допусната очевидна фактическа грешка в ОА и даване указания на прокурора по реда на чл. 248а от НПК.

Съдът не споделя и възражението на защитника за доказателствена обезпеченост на изложеното в обвинителния акт твърдение, че обвиняемият е отказал да даде обяснения.

От една страна, въззивният съд приема, че този въпрос не подлежи на обсъждане по реда на чл. 248 от НПК, а от друга страна и само за пълнота следва да се отбележи, че това твърдение се опровергава от протокола за разпит на обвиняем от 11.05.2021 г., намиращ се в т. III, л. 8 – 10 от ДП, в който обвиняемото лице е заявило, че на този етап няма да дава обяснения по случая. По тези съображения определението на РС - Р. в обжалваната част е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 345 ал. 1 от НПК вр. чл. 249 ал.3 от НПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 479 от 10.06.2022 г. по НОХД № 362/2021 г. по описа на Районен съд – Р. в частта, в която по реда на чл. 249, ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на същото на прокуратурата, поради допуснато нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4