Присъда № 4 от 31.03.2026, Окръжен съд - Стара Загора

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 4 от 31.03.2026 Георгиев по НОХД № 1096/ 2025 Георгиев по описа на Окръжен съд - Стара Загора Обвинението против подсъдимия С. Б. Й. с ЕГН ********** е за това, че на 17.11.2024Георгиев в гр. Стара Загора, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Зафира“ с регистрационен номер СТ 7307 РС е нарушил правилата за движение, предвидени в ЗДвП, а именно чл.20, ал.2, изречение 2-ро от ЗДвП „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, но не сторил това, като не е намалил скоростта и не е спрял при възникнала опасност - пешеходец и по непредпазливост е причинил смъртта на С. Н. А. родена на 21.10.1992Георгиев, престъпление по чл.343, ал.1, б. „В“ вр. с чл.342, ал.1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът, в хода на съдебните прения, поддържа изцяло обвинението, като счита, че предвид баланса между смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства целите на наказанието по чл.36 от НК ще бъдат постигнати, като на подсъдимия бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 4 години. Счита, че на основание чл.343г от НК, подсъдимият следва да бъде лиШ. от право да управлява МПС за срок, съответстващ на срока на наказанието „лишаване от свобода“.

По делото в качеството на частни обвинители са конституирани майката на пострадалата Н. М. Д. и нейните деца Д. П. А. и Д. П. Р..

В хода на съдебните прения повереникът на П. А.- родител и законен представител на детето Д. П. А.- адв. Минчо Н., изразява становище, че размерът на наказанието следва да бъде определен в рамките на закона към неговия минимум, а именно „лишаване от свобода“ в размер на 3 години, което би изпълнило целите на чл.36 от НК. В случай, че наказанието не бъде наложено ефективно, моли същото да бъде отложено с максималния срок от 5 години. Съгласно чл.343г от НК предлага подсъдимия да бъде лиШ. от право да управлява МПС за срок не по-малък от 3 години.

Особеният представител на детето Д. Р. - адв. В. Д. се солидаризира 1 изцяло с представителя на ОП - Стара Загора, като счита, че следва да бъде определено наказание в размер на 3 години, което не следва да бъде изтърпяно ефективно.

Защитникът на подсъдимия, адв. П. К. в пледоарията си излага доводи за квалифициране на деянието на подзащитния й по чл.15 от НК и моли съда да постанови присъда, с която подсъдимият Й. да бъде оправдан. Алтернативно пледира, ако съдът прецени, че подсъдимият има вина и не следва да се приеме наличие на случайно деяние, да се приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като се наложи наказание под минимума и същото бъде отложено на основание чл.66 от НК.

Подсъдимият, както в хода на съдебните прения, така и в своята последна дума поддържа казаното от адв. К..

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият С. Б. Й. е роден на ***** българин, български гражданин, с постоянен адрес: гр. Стара Загора, ул. „Родопи“ № 46, с основно образование, управител на „Симо Стил“ ЕООД, неосъждан (реабилитиран), с ЕГН **********.

Видно от приетата като писмено доказателство по делото Справка за нарушител /приложена в т.1, л.73 от ДП/ подсъдимият С. Б. Й. е правоспособен водач на МПС - категория „А“, „СЕ“, „М“, „В“, „С“, „АМ“, „ТКТ“ и „ВЕ“, като се води на отчет в ОД на МВР - Стара Загора и му е издадено

СУМПС

№286499222/18.04.2024Георгиев, валидно до

18.04.2029Георгиев Към 06.11.2024Георгиев на подсъдимия 43 пъти са били налагани административни наказания „глоба“ за извърШ.и от него предходни наруШ.ия на правилата по ЗДвП.

На 17.11.2024Георгиев около 20:20ч. в гр. Стара Загора, в условията на тъмнина, суха асфалтова настилка, по ул. „Хрищенско шосе“ в посока от изток на запад, със скорост от около 51,4 кМ./ч. се движил лек автомобил „Опел Зафира“ с реГеоргиев № СТ 7307 РС, управляван от подсъдимия С. Й..

По същото време пострадалата пешеходка С. А. на 32 години, се намирала на пътното платно в лентата за движение на лекия автомобил в клекнало положение, което състояние се обуславя от концентрацията на 2 алкохол в кръвта й- 3,15 промила.

Подсъдимият Й. не видял пострадалата Андонова и не реагирал за аварийно спиране. Настъпил удар между управлявания от него лек автомобил и намиращата се на пътното платно пешеходка. Подсъдимият Й. спрял няколко метра след произшествието, след което се върнал на мястото на удара и видял пострадалата, която лежала по корем на банкета. Веднага се обадил на тел. 112 като съобщил за настъпилото пътнотранспортно произшествие.

Видно от справката от тел.112 обаждането е регистрирано в 20:28 ч.

Местопроизшествието било посетено от дежурна следствено оперативна група, извършила оглед, както и екип на ЦСМП, който констатирал смъртта на пострадалата Андонова.

Видно от заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза на труп № 173/2024Георгиев /т.1, л. 57-58 от ДП/ при огледа и аутопсията върху трупа на С. Андонова са установени следните увреждания:

- Черепно мозъчна травма - кръвонасядане, охлузване и разкъсноконтузна рана високо челно, циркулярно счупване на черепната основа и кръвоизлив в меките мозъчни обвивки;

- Разкъсване на връзките между зъба на втория шиен прешлен и първия шиен прешлен с размачкване на продълговатия мозък и гръбначния мозък;

- Разкъсноконтузна рана в лявата подмишнична ямка и на лявото бедро, частично разчленяване на лявата кръстнопоясна става;

- Охлузвания на корем, ляво бедро, дясна ръка и китка.

Причина за смъртта на С. Н. Андонова с ЕГН ********** е тежка съчетана черепно мозъчна и гръбначно мозъчна травма. Описаните травматични увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и отговяват да са получени при блъскане на пешеходец от лек автомобил.

На място подсъдимият Й. бил тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества, като и двата теста отчели отрицателна проба.

От протокол за извърШ.о химическо лабораторно изследване №А 316 /т.1, л. 41 от ДП/ се установява, че в кръвта на пострадалата С. Андонова е установено наличие на алкохол-3,15 промила, но не е установено наличие на наркотични вещества. Това е видно от протокол за изготвената съдебно химическа експертиза № Т-909/2024 Георгиев /т.1, л.52-55 от ДП/.

3

От заключението на автотехническа експертиза /т.1, л.111-119 от ДП/ се установява, че: “техническите причини за настъпване на произшествието са закъснялата реакция за аварийно спиране от страна на водача на лекия автомобил и навлизането на пострадалата на пътното платно, като именно тази закъснялата реакция от страна на водача на лекия автомобил за аварийно спиране е в пряка причинна връзка с настъпването на инцидента“.

От заключението на изготвената по делото комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза /т.2, л.11-17 от ДП/, се установява, че контактът между лекия автомобил и пострадалата е осъществен с предна дясна част на автомобила в областта на преден десен фар, преден десен калник и броня в дясната част с лявата странична повърхност на тялото на пешеходката в клекнало положение. Последвало е отхвърляне на тялото на пешеходката напред и надясно, падане на терена по корем и последващо търкаляне и плъзгане по терена. Установява се и че „водачът на автомобилаподсъдимият Й. е имал възможност да възприеме пострадалата с оглед осветеността на десния фар на разстояние около 60 М., с оглед на тъмните дрехи, с които е била облечена пострадалата С. Андонова”, както и че подсъдимият Й. “е имал техническа възможност да предотврати настъпването на процесното произшествие, ако е задействал аварийно спирачната система“.

Настоящия съдебен състав намира, че изготвената от вещото лице д-р Т.

Т. в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на труп № 173/2024 Георгиев /т.1, л.57-58 от ДП/ изслушана и приета от съда, с максимална степен на точност установява, че смъртта на пострадалата е настъпила поради получената несъвместима с живота тежка черепно-мозъчна травма, кръвонасядане, охлузване и разкъсноконтузна рана високо челно, циркулярно счупване на черепната основа и кръвоизлив в меките мозъчни обвивки. Това увреждане, наред с другите констатирани телесни увреждания – разкъсване на връзките между зъба на втория шиен прешлен и първия шиен прешлен с размачкване на продълговатия мозък и гръбначния мозък, разкъсноконтузна рана в лявата подмишнична ямка и на лявото бедро, частично разчленяване на лявата кръстнопоясна става, охлузвания на корем, ляво бедро, дясна ръка и китка, са настъпили като резултат от блъскане на пешеходец от лек автомобил.

Съдът намира, че изготвената от вещото лице инж. В. К. в хода на 4 досъдебното производство автотехническа експертиза от 12.05.2025Георгиев /т.1, л.111-119 от ДП/ изслушана и приета от съда, с максимална степен на точност установява механизма, както и причината за настъпилото ПТП.

Съставът на съда намира, че изготвената от вещите лица д-р Т. Т., д-р Т.

С. и инж. В. К. в хода на досъдебното производство комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза от 29.07.2025Георгиев /т.2, л.11-17 от ДП/, изслушана и приета от съда, с максимална степен на точност установява положението на пострадалата спрямо пътното платно, техническата възможност на водача да възприеме пострадалата, както и да предотврати настъпването на ПТП, механизмът на контакта между лекият автомобил и пострадалата, уврежданията на пострадалата, както и причинноследствената връзка между получените травматични увреждания и смъртта на пострадалата.

Обсъжданите заключения на въпросните експертизи съдът приема за обективни, компетентни, аргументирани и като такива установяващи съставомерните обстоятелства, имащи отноШ.ие към процесното ПТП, тъй като изчисленията и изводите на експертизите произтичат пряко от обективните факти, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото.

На базата на обективните факти по делото в заключенията на цитираните погоре експертизи са направени съответните изчисления и изследвания и са определени от вещите лица точното място на удара спрямо елементите на платното за движение, скоростта на движение на лек автомобил „Опел Зафира“, управляван от подсъдимия Й. непосредствено преди и към момента на настъпване на произшествието, техническите възможности на водача за предотвратяването на настъпилото ПТП при конкретните пътни условия и причините за настъпването на същото, както и травматичните увреждания на пострадалата Андонова и причинно-следствената връзка между получените увреждания и смъртта на пострадалата.

За разкриване на обективната истина в хода на съдебното следствие бе назначена повторна автотехническа експертиза, която да даде отговор на въпроса каква е опасната зона на спиране на процесното превозно средство, с оглед на това, че пострадалата е била облечена с “черни дрехи и обувки и произшествието е настъпило в тъмната част на деня“.

Съдебната практика и наказателнопроцесуалната наука застъпват 5 принципната позиция, че експертното заключение няма предварително установена особена сила, която да се ползва с преимущество пред другите доказателства. Затова, както и останалите доказателства, заключението на вещите лица подлежи на оценка по общите правила, по които се оценят доказателствата и в частност тяхната достатъчност и достоверност. За да се приеме за „неопровержимо доказателство“ заключението на експерта, наред с изискванията за съобразяване с процесуалния ред за назначаване, научната обоснованост, същото следва да е категорично в изводите си, каквото е в настоящия случай.

С оглед което съдът кредитира изцяло повторното заключение на АТЕ, тъй като неговите изводи произтичат пряко от скоростта на лекия автомобил „Опел Зафира“ установена с първоначалната АТЕ със заложени коефициенти, осигуряващи “най – благоприятното време за реакция в полза на водача“ с оглед пътната обстановка и факта че “пострадалата е била облечена с черни дрехи и обувки в тъмнaта част на денонощието“. Това заключение установява, че опасната зона на спиране на лекия автомобил „Опел Зафира“ е 49,3 М. при осветеност на десния фар 60 м, т.е ”подсъдимият е имал техническа възможност да предотврати настъпването на процесното произшествие, ако е задействал аварийно спирачната система“.