Определение № 3307 от 19.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3307 гр. София, 19.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20241000503050 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 във вр. с чл. 403 от ГПК.

Образувано е по жалба на „Сити Дженерал – 1“ ЕООД срещу Разпореждане №262419/14.08.2024г. по т.д.№2605/2019г., с което съдът е постановил възстановяване на внесената гаранция от ищеца „Жани – Париж“ ООД в размер на 4 000лв. по платежно нареждане от 11.12.2019г. Същата е била внесена за допускане на обезпечение на предявените от ищеца срещу ответника искове.

Частният жалбоподател възразява, че не му е връчен препис от молбата на ищеца, с която иска да бъде освободена внесената гаранция, поради което не е могъл да реализира защитата, която е предвидена за него в чл. 403, ал.2 от ГПК. Ето защо иска да бъде отменен атакуваният съдебен акт и да бъде отхвърлено искането за освобождаване на гаранцията.

Препис от ЧЖ е връчен на насрещната страна, която не е депозирал отговор на същата.

Софийският апелативен съд, като обсъди оплакванията в частната жалба във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Според разпоредбата на чл. 403, ал.1 от ГПК, ако искът, по който е допуснато обезпечението, бъде отхвърлен или ако не бъде предявен в дадения на ищеца срок, или ако делото бъде прекратено, ответникът може да иска от ищеца да му заплати причинените вследствие на обезпечението вреди. В казуса е видно, че с влязло в сила решение по т.д. №2605/2019г. на СГС са отхвърлени исковете на „Жани – Париж“ ООД срещу „Сити Дженерал – 1“ 1

ЕООД.

Горното обаче не е достатъчно за освобождаване на паричната гаранция, защото чл. 403, ал. 2 от ГПК поставя допълнителни условия, а именно да се връчи препис от молбата на ответната страна, за да й се даде възможност да реализира защитата си във връзка с необоснованото ограничение на имуществената си сфера, което е търпяла, в резултат на обезпечението. Тази защита предвижда в едноседмичен срок от връчването на молбата ответникът да може да подаде възражение против освобождаване на гаранцията и в едномесечен срок да предяви иск за причинените му вреди. С оглед на упражняването на тази възможност от ответната страна, съдът който е компетентен да освободи гаранцията следва да прецени дали да освободи гаранцията, ако ответникът не е подал възражение и не предявил такъв иск или да остави без уважение искането за освобождаване на гаранцията.

В случая СГС не е връчил препис от молбата с вх. №277578 от 14.08.2024г. на ответника, а се е произнесъл по съществото на искането. По този начин е постановил незаконосъобразен съдебен акт, тъй като не са били налице предпоставките по чл. 403, ал.2 от ГПК за освобождаване на гаранцията.

Ответник „Сити Дженерал – 1“ ЕООД е заявил (на 27.08.2024г.), след връчване на препис от разпореждането за освобождаване на гаранцията(на 20.08.2024г.) своето възражение срещу освобождаването на гаранцията, тъй като ще търси защита на правата си от наложената обезпечителна мярка. Ето защо, и на основание че е заявил желание да се е възползвал от възможността, предоставена му от чл. 403, ал.1 от ГПК, за СГС е възникнало задължение да извърши процесуалните действия, чрез които ответникът да реализира правото си на иск, а именно да му връчи препис от молбата за обезпечаване на гаранцията, да му даде указания в месечен срок от подаване на възражението да предяви иск за вреди срещу „Жани – Париж“ ООД. След като се изпълнят тези условия първоинстанционният съд следва да прецени дали са налице предпоставките за освобождаване на гаранцията, а не преди да е дал възможност на страната да възрази и да предяви иска си за вреди.

Предвид изложените мотиви, Софийският апелативен съд счита, че следва да отмени Разпореждане №262419/14.08.2024г. по т.д.№2605/2019г. на СГС и да върне делото на СГС за изпълнение на процедурата по чл. 403, ал.2 от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №262419/14.08.2024г. по т.д.№2605/2019г. по описа на СГС.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за ново произнасяне след връчване на препис от молбата с вх. №277578 от 14.08.2024г. на ответника „Сити Дженерал - 1“ЕООД.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3