Решение № 191 от 01.05.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. София, 01.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20261800500170 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 463, вр. чл. 460 ГПК.

Образувано е по жалба на „К. 87“ ЕООД – с. Трудовец, представлявано от адв. С. К. от САК, срещу Разпореждане за разпределение на постъпила сума, предявено с протокол от 19. 12.

2025 г. по изп. д. № 20259260400165 по описа на ЧСИ Владимир Цачев, с рег. № 926 от КЧСИ и район на действие Софийски окръжен съд, с твърдения за незаконосъобразност. Моли да бъде отменено с произтичащите от това последици.

Излага становище за неговата неаргументираност и немотивираност във връзка с приетите от съдебния изпълнител вземания като привилегировани. Твърди, че получената сума не е била разпределена съразмерно между кредиторите извън привилегированите, тъй като е била изчислена при непълен обем на вземанията, което довело до незаконосъбразно облагодетелстване на едни кредитори за сметка на други. Твърди се, че разпределението е извършено в нарушение на чл. 136 ЗЗД, а именно: неправилно почти цялата получена сума била разпределена в полза на НАП, което вземане не се ползвало с предпочитание пред това на обезпечен кредитор, какъвто се явявал жалбоподателят, чието вземане било обезпечено с вписана възбрана върху имота, предмет на публична продан; съдебният изпълнител неправилно изключил от разпределението обезпечения кредитор – жалбоподател със сумата от 324 706,95 лева, а по отношение на другото му вземане в размер на 1

224 804,04 лева не съобразил, че има качеството на присъединен взискател по чл. 459 ГПК като обезпечен кредитор, с наложена и вписана възбрана върху процесния имот преди публичната продан.

Неправилно съдебният изпълнител не включил в пълния обем на вземанията второто вземане на жалбоподателя от 324 706,95 лева, което водело до неправилно определяне на общата маса на вземанията, неправилен коефициент на съразмерност и незаконосъобразно предпочитане на НАП. Неправилно бил приложен и чл. 136, ал. 3 ЗЗД, според който след удовлетворяване на вземанията с предпочитание остатъкът да се разпредели по съразмерност, каквото било приложено само между публичните вземания, изключвайки изцяло останалите взискатели, в това число и жалбоподателя.

Неправилно взискателят „Дойче лизинг България“ ЕАД бил включен в 1 ред за такси, които не били пряко обусловени от продажбата на имота, като по този начин били ощетени останалите кредитори, което на самостоятелно основание било такова за отмяна на разпределението.

Становище по жалбата са изразили К. И. К. и Я. И. К., представлявани от адв. К., които считат жалбата за правилна и обоснована и молят обжалвания акт на съдебния изпълнител да бъде отменен.

Ответникът по жалба и взискател в изпълнителното производство – „Дойче Лизинг България“ ЕАД, в срока за възражение е депозирал такова, в което дава становище за неоснователност на жалбата, съответно за правилност и законосъобразност на обжалвания акт.

Приложени са и писмените мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК на съдебния изпълнител, със становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20259260400165 по описа на ЧСИ Владимир Цачев, с рег. № 926 на КЧСИ и район на действие Софийски окръжен съд, е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 10. 03. 2025 г. по ч. гр. д. № 303/2025 г. по описа на РС – Ботевград, на основание Заповед за изпълнение № 253/2025 г. по чл. 417 ГПК, по молба на взискателя „Дойче Лизинг България“ ЕАД срещу солидарните длъжници „К. 87“ ЕООД, К. И. К., Я. И. К. и „Кооперация Трудовец“ ЕООД, които са осъдени да заплатят солидарно сумата – главница от 73 132,62 евро по Договор за заем № С-23-06288/29. 03. 2023 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 28. 02. 2025 г. до окончателното плащане на вземането, както и да заплатят сумата от 2 860,70 лева – разноски за производството по делото.

С постановления за налагане на възбрана върху недвижим имот 2 от 17. 03. 2025 г. такива са наложени върху недвижими имоти, собственост на длъжниците „Кооперация“ ТРУДОВЕЦ“ ЕООД, К. И.

К. и Я. И. К., в това число и върху недвижим имот, собственост на „Кооперация Трудовец“ ЕООД, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР, находящ се в с.Трудовец, м. „Локвите“, площ 807,00 кв. м., при съседи: ***, 73256222.407, ***, ***, ведно с построената в имота селскостопанска сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 293 кв. м., на един етаж.

След проведена публична продан на цитирания по-горе недвижим имот с протокол от 28. 10. 2025 г. за негов купувач е обявен „РКМ Консулт“ ЕООД за цена от 109 000,00 лева, а на основание чл.

496 ГПК е издадено постановление за възлагане в собственост на обявеното за купувач дружество.

С молба вх. № 17941/22. 12. 2025 г. длъжникът „К. 87“ ЕООД и във връзка с получено от него уведомление изх. № 22895/12. 12. 2025 г. по изпълнителното дело е приложил издадени в негова полза срещу Кооперация „Трудовец“ Обезпечителна заповед № 15 от 29. 07. 2024 г., издадена по ч. т. д. № 170/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд, за допуснато обезпечение на бъдещи обективно съединени искове в общ размер на 214 857,12 лева, както и Обезпечителна заповед от 07. 01. 2025 г., издадена по в. ч. гр. д. № 2575/2024 г. на Апелативен съд – София за допуснато обезпечение на бъдещи искове срещу Кооперация „Трудовец“ до размер на общо дължими суми от 324 706,95 лева, които съдебният изпълнител да вземе предвид при предстоящото съставяне на разпределението на сумата от проведената публична продан.

По изпълнителното дело са приети за събиране и публични задължения на длъжниците към държавата въз основа на издадено от ТД на НАП София удостоверение от 16. 12. 2025 г. за вземания в размер на 111 812,68 лева и към община Ботевград за сумата от 71,62 лева, които суми са включени в обжалваното разпределение Съдебният изпълнител е изготвил разпореждане за разпределение, с което е установено, че към датата на разпределението, задълженията по изпълнителното дело са формирани, както следва:

1. Вземане на взискателя „Дойче Лизинг България“ ЕАД общо в размер на 320 391,00 лева, от които по изпълнителен лист № 243/10.

03. 2025 г. непогасен остатък в размер на 143 034,97 лева – главница, 14 373,23 лева – лихва, 2 860,70 лева разноски по делото; по изпълнителен лист № 22626/25. 09. 2025 г. непогасен остатък в размер на 141 954,12 лева – главница, 4 273,65 лева- лихва, 3840,44 лева – договорна лихва, 2 915,89 – разноски по делото, както и 7 138,00 – разноски по изпълнителното дело;

2. „К. 87“ ЕООД – присъединен взискател, на основание 459 3

ГПК, като обезпечен кредитор с наложена възбрана, вписана в СВ – Ботевград с вх. № 1923/01. 08. 2024 г. върху недвижимия имот, предмет на изпълнението, предявено пред съда вземане в размер на 224 804,04 лева, за обезпечаване на което е наложена възбраната;

3. Община Ботевград – присъединен взискател за дължими данъци и такса битови отпадъци в размер на 71,62 лева;

4. Държавата – присъединен по право взискател за дължими от длъжника публични задължения в размер на 111 812,68 лева.

Включена е и дължимата пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ в размер на 1 710,46 за вземането по изп. лист № 243/10. 03.

2025 г. и в размер на 7 535,62 лева за вземането по изп. лист № 22626/25. 09. 2025 г.

Посочено е, че в резултат на извършена публична продан на недвижимия имот, собственост на Кооперация „Трудовец“ по изпълнителното дело е постъпила сумата в размер на 109 000 ,00 лева, в т. ч. 2 701,72 лева ДДС, която е преведена по бюджетната сметка на НАП, с останалата сума за разпределение в размер на 106 298,28 лева – недостатъчна да удовлетвори вземанията на всички взискатели, поради което и на основание чл. 460 ГПК, вр. чл. 136 ЗЗД съдебният изпълнител е разпределил сумата от 106 298,28 лева както следва:

По т. 1 на чл. 136 ЗЗД:

1.1. Направените разноски от взискателя „Дойче Лизинг България“ ЕАД по извършената публична продан на недвижимия имот в общ размер на 771,80 лева от които по т. 20 ТТРЗЧСИ – 295,80 лева, т. 1 – 24лева, т. 5 – 48 лева, т. 10 и т. 31 – 40 лева, т. 3 – 30 лева, т. 31 – 60 лева и 274 лева (оценка на вещо лице);

1.2. Незаплатените към момента такси и разноски на ЧСИ по изпълнителното дело в общ размер от 280,80 лева, от които по т. 3 – 4 бр. - 24 лева, т. 4 – 12 бр. – 144 лева, т. 13 – 36 лева, т. 31 – 76,80 лева;

По т. 2 на чл. 136 ЗЗД:

2.1. Вземания на държавата за данъци върху имота в размер на 71,62 лева – да се преведат в полза на Община Ботевград;

2.1.1. За изпълнение на парично вземане на общината по т. 2.1. такса по чл. 26 ТТРЗЧСИ – 12 лева с вкл. ДДС;

По т. 3, т. 4 и т. 5 на чл. 136 ЗЗД е посочено, че няма вземания, а останалата сума за разпределяне е в размер на 105 162,06 лева.

По т. 6 на чл. 136 ЗЗД:

6.1. Вземането на държавата за неплатени публични задължения се удовлетворява частично със сума в размер на 100 798,38 лева, определена по коефициент на пропорционалност от 0,94052, представляващ съотношението между оставащата сума за разпределяне – 105 162,06 лева и общата сума на вземането на НАП.

Към тази сума се прибавя приспадната по т. 26 такса за опис, като 4 остава за НАП 99 595,58 лева;

6.1.2. – Пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ за изпълнение на паричното вземане в размер на 5 859,28 лева, след приспадане.

На 19. 12. 2025 г. съдебният изпълнител е изготвил протокол за предявяване на разпределението, на което са присъствали представител за „К. 87“ ЕООД, К. И. К. и Я. И. К., като на 05. 01. 2026 г. е подадена жалбата срещу разпределението от „К. 87“ ЕООД /подадена по пощата на 22.12.2025 г. .

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 460 ГПК, когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя сума за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочитано удовлетворение, а в случай, че е налице остатък – разпределя се по съразмерност.

При преценка основателността на жалбата съдът съобразява задължителните указания по Тълкувателно решение № 2 от 22. 11.

2022 г. по тълк. д. № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, според които проверката по извършеното от съдебния изпълнител разпределение се извършва в производство пред окръжния съд, който прилага правилата на въззивното обжалване, но е ограничен от изложеното в жалбата основание за незаконосъбразност. С т. 1 от цитираното тълкувателно решение е прието „относно законосъбразността на разпределението окръжният съд е ограничен само до оплакванията, наведени в жалбата, и ако тя е основателна, той може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата и доколкото това по необходимост рефлектира върху правата на други взискатели по разпределението“. Съдът има задължението да провери допустимостта на разпределението, при спазване на правилата на чл.

458 и чл. 459 ГПК, поради което съдът дължи проверка изпълнено ли е задължението на съдебния изпълнител да конституира присъединен по право кредитор като го включи в разпределението – държавата, кредитор в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението, ипотекарен или заложен кредитор.

В разглежданата хипотеза съдът констатира, че в разпределението участват взискателят – „Дойче Лизинг България“ ЕАД, Държавата и община Ботевград като присъединени взискатели.

Посочено е, че вземания по т. 3, т. 4 и т. 5 на чл. 136 ЗЗД няма. В 5 обстоятелствената част на разпореждането е посочено, че „К. 87“ ЕООД е присъединен взискател на основание чл. 459 ГПК, като обезпечен кредитор с наложена възбрана върху недвижимия имот, предмет на публичната продан, която е вписана на 01. 05. 2024 г., т. е. преди образуване на процесното изпълнително производство, с предявено вземане от 224 804,04 лева. В разпоредбата на чл. 459 ГПК е посочено, че кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Припадащата се на обезпечения кредитор сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи изпълнителен лист.