Решение № 3729 от 24.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3729 гр. Пловдив, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20245330111030 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 от ГПК.

Постъпила е искова молба от „МБАЛ Пазарджик“ АД, с която се иска от съда да осъди Г. Я. Ш. да му заплати парична сума в размер на 1004 лева, представляваща цената на предоставената от ищеца медицинска помощ и услуги на здравнонеосигурено лице в условията на непрекъснат болничен престой по КП № 29 – „Д.... и л.... на о.... и и....х....с.... н....б... м.... в.... “ в К.... о.... към болницата за периода от приема на 01.02.2024 г. до изписването на 08.02.2024 г., която цена е определена в Ценоразпис на медицинската помощ и услуги, медицински услуги и допълнителни поискани услуги на „МБАЛ Пазарджик“ АД, утвърден от изпълнителния директор, в сила от 03.11.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата, за които суми е отхвърлено заявлението на ищеца за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № ...............

Ищецът „МБАЛ Пазарджик“ АД твърди, че ответникът Ш. за периода от ..... бил приет в неговото К.... о.... при непрекъснат болничен престой по КП № 29 – „Д.... и л....на о.... и и.... х.... с....н......... б... м.... в........... За този период ответникът бил с прекъснати здравноосигурителни права. Цената на оказаната му медицинска помощ била 1004 лева съгласно ценоразпис, утвърден от изпълнителния директор на болницата-ищец. Като констатирала, че здравноосигурителните права на ответника са прекъснати, болницата му дала 1 възможност да ги възстанови или да подаде документи за заплащане на дължимата сума по реда на .... за определяне на условията и реда за разходване на целевите средства за диагностика и лечение в лечебни заведения за болнична помощ на лица, които нямат доход и/или лично имущество, което да им осигурява лично участие в здравноосигурителния процес. Такова заявление било подадено от г-н Ш.. ДСП – М.... намерила, че ответникът не отговарял на изискванията на чл. 1, ал. 4 от .........., защото нямал настоящ адрес, а заявлението за отпускане на целевата помощ се подавало до ДСП по настоящия адрес. При това положение и на основание чл.

405, ал. 12, т. 1, б. „г“ от Националния рамков договор за...........отказала да заплати цената на предоставените услуги на болницата. Иска се от съда да й я присъди поради обстоятелството, че е начислена за оказана на здравнонеосигурено лице, неотговарящо на изискванията на чл. 1, ал. 4 от ............., ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане.

Ответникът Г. Ш., чрез назначения му особен представител, в писмения си отговор не оспорва, че за периода от 01.02.2024 г. до 08.02.2024 г. е бил приет в К....о....... на „МБАЛ Пазарджик“ АД по КП № ........., по която му била оказана съответната медицинска помощ. Оспорва, че за този период бил с прекъснати здравноосигурителни права. Възразява, че дори те да са били прекъснати, то той отговарял на изискванията на чл. 1, ал. 4 от ..........които не включвали наличие на вписан в регистрите на населението настоящ адрес – не получавал доходи и нямал никакво имущество, което да му позволи участие в здравноосигурителния процес. Намира, че не следвало да заплаща за оказаната помощ. Иска от съда да отхвърли иска.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

По делото не е спорно, че за периода от 01.02.2024 г. до 08.02.2024 г. ответникът Г. Ш. е бил приет в Кардиологичното отделение на „МБАЛ Пазарджик“ АД по КП № ..........., по която му била оказана съответната медицинска помощ при условията на непрекъснат болничен престой. Тези обстоятелства документално се подкрепят от представената по делото епикриза (л. 48). Касае се, следователно до разходи за период след хоспитализацията, поради което на основание чл. ............ те не следва да се поемат от държавата на основание чл. 99, вр. чл. 82 от ЗЗдр.

От представените справки за здравноосигурителен статус се установява, че през периода от 01.02.2024 г. до 09.02.2024 г. Г. Ш. е бил с прекъснати здравноосигуритлени права, респ. не ги е възстановил. Ответникът не е представил доказателства в противен смисъл, поради което оспорването му, че не са налице актуални данни относно здравноосигурителния му статус, се приема за неусшено.

От представената епикриза се установява, че през периода на 2 хоспитализация на Г. Ш. са проведени лабораторни изследвания, рентгенографски изследвания, ехокардиографски изследвания, скенер; същият е бил консултиран от специалисти по нервни и очни болести, проведена е медикаментозна терапия с Хепарин, Верапамил и др. Видно е, че ответникът е бил приет и лекуван по КП №.........

От представения ценоразпис се установява, че за провеждане на дейностите по КП № ....... при нездравноосигурени лица цената е 1004 лева.

Видно от представеното писмо от АСП, ДСП – гр. П..... (л. 39 от делото), по реда на ПМС № .......... Дирекцията е уведомила болницата-ищец, че ответникът не отговаря на изискванията на чл. 4 от постановлението за право на заплащане на медицинската помощ от държавния бюджет.

Представена е и социалната анкета, предвидена в постановлението, от която се установява, че ......... е събрала данни от официални източници, че ответникът няма влогове, дялови участия и ценни книжа, чиято обща стойност надхвърля 500 лв., че няма движима и недвижима собственост, че няма сключен договор за предоставяне на собственост срещу издръжка и гледане, че не е прехвърлил жилищен, вилен, селскостопански или горски имот срещу заплащане или чрез дарение през последната година, че не получава пенсия, че не получава доходи по ТПО. Посочено е, че понеже лицето нямало регистриран настоящ адрес или телефонен номер не могла да се извърши социална анкета, поради което е изпратено горецитираното уведомление до ищеца.

По делото е изслушано заключение по СИЕ, изготвено от вещото лице Р.

Г., което се кредитира от съда като пълно и компетентно завършено. Вещото лице сочи, че е съпоставило вписаните в епикризата дейности и медикаменти с тези по КП № .... и е констатирало, че всичко заложено по пътеката е извършено спрямо пациента Ш.. Цената на оказаната медицинска помощ съгласно заключението възлиза на 1004 лева, а представеният по делото ценоразпис е действалият такъв във времето на хоспитализацията на ответника.

По правото:

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, е необходимо ищецът да установи, че вземането, за което заповедният съд е отказал да му издаде заповед за изпълнение, съществува и е изискуемо. Само тогава той се ползва от прекъсването на давността с подаването на заявленито, респ. има право на законни лихви от този момент. В процесния случай се касае за вземането на болницата от здравнонеосигурено лице за стойността на оказаната му медицинска помощ по време на болничен престой. Съгласно чл.

52, ал. 2 от ЗЗО неосигурените лица по този закон заплащат оказаната им медицинска помощ по цени, определени от лечебните заведения, с изключение на предоставяните им медицински и други услуги по чл. 82 от ЗЗдр.

С оглед гореизложените констатации за фактите, съдът намира, че не са осъществени предпоставките за уважаване на иска на „МБАЛ Пазарджик“ АД против Г. Ш. за заплащане на процесната сума. Това е така поради 3 долуизложените съображения.

По делото са налице данни, че е преценено по повод хоспитализацията, че е вероятно Г. Ш. да е лице, което има нужда от социално подпомагане, и са предприети действия по реда на ............, прието на основание чл. 6, ал. 1, т. 11 (сега – т. 16) от ЗСоцПодп.

Съгласно чл. 1, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт Министерството на труда и социалната политика чрез бюджета си има задължение да осигури средства за заплащането на стойността на оказаната болнична медицинска помощ за диагностика и лечение в лечебните заведения на български граждани, които нямат доход и/или лично имущество, което да им осигурява лично участие в здравноосигурителния процес, а съгласно ал. 4 на същата разпоредба средствата се отпускат за български граждани, които: не са здравноосигурени при условията и по реда на Закона за здравното осигуряване; нямат доходи; нямат вземания, влогове, дялови участия и ценни книжа, чиято обща стойност да надхвърля 500 лв.; не притежават движима и недвижима собственост, която може да бъде източник на доходи, с изключение на вещите, които служат за обичайно потребление на лицето; нямат сключен договор за предоставяне на собственост срещу задължение за издръжка и/или гледане; не са прехвърляли жилищен, вилен, селскостопански или горски имот и/или идеални части от тях срещу заплащане през последната една година; не са прехвърляли чрез договор за дарение собствеността върху жилищен, вилен, селскостопански или горски имот и/или идеални части от тях през последната една година.

Явно е, че нито една от предпоставките за предоставяне на средства по ............. не е лицето да има регистрация по настоящ адрес. Предпоставка е единствено то да е български гражданин, за което няма спор по делото.

Липсата на настоящ адрес не прави адресно нерегистрирания чужд гражданин или лице без гражданство.

Правилно ищецът „МБАЛ Пазарджик“ АД посочва, че подзаконовият нормативен акт предвижда единствено уведомяване от ДСП, че няма да се предоставят средства за покриване на разходите за лечение, а не и ред за обжалването на отказа. Изложеното обаче не означава, че автоматично и независимо от мотивите за отказа, редът за защита на болницата е чрез предявяване на осъдителен иск срещу здравнонеосигуреното лице. Напротив, съдът намира, че в настоящия случай предпоставките по чл. 1, ал. 4 от ПМС № ............ са налице и разходите за лечение по КП № .............следва да се поемат не от Г. Ш., а от бюджета на Министерството на труда и социалната политика. Постановлението не предвижда задължение социалната анкета да се проведе чрез лична среща или чрез кореспонденция със здравнонеосигурения. Съгласно чл. 2, ал. 4 от постановлението, вр. чл. 6, ал. 2 от ЗСоцПодп, социалната анкета се извършва по информация от официални регистри, до която дирекциите имат служебен безплатен достъп. Целта на законодателя е чрез анкетата да се съберат данни за предвидените в ал. 4 маркери за имуществено състояние. В случая такива данни са били събрани, но формално е постановен отказ за заплащане на разходите за лечение на Г. Ш. от държавния бюджет на непредвидено в подзаконовия нормативен акт 4 основание. Ето защо, последният не е материално легитимиран да отговаря по предявения осъдителен иск. Възражението на ответника в тази насока е основателно.

Искът се намира за недоказан в своето основание. Без значение е, че са събирани доказателства за неговия размер.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от „МБАЛ Пазарджик“ АД, ЕИК: ........., иск с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, вр. чл. 52, ал. 2 от ЗЗО иск за осъждане на Г. Я. Ш., ЕГН: **********, заплати на ищеца парична сума в размер на 1004 лева, представляваща цената на предоставената от ищеца медицинска помощ и услуги на здравнонеосигурено лице в условията на непрекъснат болничен престой по КП № .... – „Д.... и л.... на о...и и.... х... с.... н....б... м.... в.... “ в К..... о......... към болницата за периода от приема на 01.02.2024 г. до изписването на 08.02.2024 г., която цена е определена в Ценоразпис на медицинската помощ и услуги, медицински услуги и допълнителни поискани услуги на „МБАЛ Пазарджик“ АД, утвърден от изпълнителния директор, в сила от 03.11.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 07.06.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, за които суми е отхвърлено заявлението на ищеца за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № .............