Решение № 1774 от 06.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1774 гр. София, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100501067 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20169446/09.08.2021г. поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 20207359/04.11.2021г. по гр.д. № 10385 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 120-ти състав БГН.”АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, пл. **** и съдебен адрес: адв. Д. М., гр. София, ж.к. Манастирски ливади” **** е осъдено да заплати на „П.” ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

**** и съдебен адрес: адв. Е. В., гр. София, ул. „Козлодуй” № 49 на основание на чл. 49 вр. с чл. 45 и сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД сумата от 12 252лв. ведно със законната лихва от подаването на исковата молба – 25.02.2020г., до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди причинени от непозволено увреждане; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 1940,08лв. представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановеното Решение е депозирана въззивна жалба вх. № 25160158/03.11.2021г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 19.10.2021г. от ответника по исковете - БГН.”АД, ЕИК **** в частта, с която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, 1 постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че не било установено да е увредил имущество на ищеца, намиращо се под новоизграден тротоар. По делото проект на кабела не бил представен, приетата проектна документация установявала, че място на твърдяното от ищеца увреждане не попада в обхвата на проекта за реновиране на тротоара. „Вак -02” била фирмата, която по възлагане на без разпределение България”АД извършвала СМР, точно тази фирма извършила и ремонта на кабела по възлагане на ищеца, поради което съставените документи следвало да се ценят по реда на чл. 172 от ГПК Приетата експертиза по делото установявала, че извършваните от въззивника дейности били на дълбочина от 0,25м., увреденият кабел бил на дълбочина от 1м., което водело до разлика от 0,75м., тоест не било възможно при реновирането на тротоара да се достигне до кабела. Трамвайното трасе на което е извършвана подмяна на контактна мрежа и стълбове не било на тротоара, а било между двете пътни платна. По асфалтово-бетоновата настилка дълбочината на изкопните дейности били 0,73м., тоест отново не достигали 1м дълбочина, където бил увредения кабел Не бил създал условия за механично увреждане на кабела, защото не бил копал на дълбочината на кабела. Създаването на условия не водело до увреждане. Нямало доказателства че трасето е нанесено в кадастрални подземни регистри, поради което и не можело да носи отговорност за това че не бил запознат с това трасе. Не било доказано, че ищецът или праводателя му са собственици на кабела и че той е законен. Без значение било дали има поставен кожух на пътното платно, защото СМР са извършвани на пътя далеч от твърдяното увреждане, а и същото било от кофа на багер или от кирка. Евентуално следвало да се уважи възражението му за съпричиняване за принос на ищеца от 50% - не било доказано кабел да е нанесен в кадастъра на подземната инфраструктура и така извършваните от въззивника дейности били в зона, за която нямало данни за наличие на законово изграден кабел. Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски.

Въззиваемият- ищец „П.” ООД, ЕИК **** е оспорил жалбата. Изложил е съображения, че решението на районния съд в тази част е правилно.

Посочило е, че процесният кабел бил подземен кабел НН с дължина около 500м., свързващ ползваните от ищеца помещения за стопанска дейност на ул.

2

„**** с трафопост „Хладилен завод” Д № 32-812, находящ се на ул. „**** Трасето на този кабел пресичало новоремнотрината от въззивника ул.

„Каменоделска” в района на кръстовището с ул. „Индустриална”. Ремонтните дейности били мащабни и включвали ремонт на травмайното трасе, на пътната настилка и подземната инфраструктура на ул. „Каменоделска” в посока към кв. Орландовци” по време на който въззивникът предизвикал авария на две места на подземния електропреносен кабел – на 46м. и на 160м. от трафопоста в района на пресичането на ул. „Каменоделска” и на ул.

„Индустриална”, така било прекъснато електрозахранването на помещенията на ищеца и необходимост от спешен ремонт, разходи за което платил ищец.

Тези обстотялества се установявали от събраните писмени доказателства и показанията на св. К., заключенията по съдебните експертизи. Вещото лице било категорично в извода си, че въззивникът не спазил технологичните правила и добрата строителна практика за подобен вид мащабни строителни дейности на голяма дълбочина. Въззивникът извършвал дълбочинни СМР чрез изкопни машини и тежка механизация-валяци, багери, самосвали и др.

Договорът на въззивника с общината включвал задължението му да поеме за своя сметка повредите на мрежите и съображенията при извършваните от него СМР, както и тези от подизпълнителите му, чл. 19 от договора сочел задължението му да не допуска повреди и разрушения на инженерната инфраструктура извън обекта, като следва да заплати щетите, като ценово предложение включвало и такива по ел.мрежа. Количествено-стойностните сметки сочели ползването на тежка механизация за СМР, както и че са трасирани кабелни линии, направени са изкопи и шахти, полагани са тръби.

Констативният протокол от 06.11.2019г. установявал, че въззивникът наред с другото извършил и реконструкция на тротоарите с подмяна на водопроводните системи, че под тротоарите са изтеглени тръбни мрежи с шахти и са положени тръби, вкл. тръбни пресичания на кръстовището на ул.

„Каменоделска“ и на ул. Индустриална”, а ответникът с отговора на исковата молба дори отричал този участък да попада в обхвата на договора, което било несериозно. Окончателния доклад бил от 07.04.2020г., разрешението за ползване било от 08.09.2020г. и така изключено било твърдението на въззивника ,че СМР били приключили преди процесната авария. Не следвало да се кредитират показанията на доведения от въззивника свидетел като опровергани от останалите събрани по делото доказателства. Процесният 3 кабел бил в частен имот, „Чез Разпределение България“АД не носел отговорност за него и за отстраняването на повредите му поради което и без значение било дали има регистриран сигнал за повреда. Приетата справка установявала, че „Софийска вода“АД била извършвала ремонти в района но преди процесната дата. Възражението за съпричиняване било несвоевременно и неоснователно. Ищецът нямал задължение да нанася кабела в подземните кадастри. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 2004217/25.02.2020г. на „П.” ООД, ЕИК **** срещу БГН.”АД, ЕИК ****, с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати на основание на чл. 49 вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 12 252лв. ведно със законната лихва от подаването на исковата молба – 25.02.2020г., до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди , представляващи стойност на материали и работи за подмяна подземен кабел ниско напрежение от трафопост „Хладилен завод”, Д № 32-812 на ул. **** в гр. София, увреден при ремонти дейности, извършвани от БГН.”АД . Посочил е, че бил държател и ползвател на стопански постройки на ул. **** и ул.

Индустриална” № 1, захранени с електрическа енергия посредством кабела, на 27.11.2019г. електрозахранването било прекъснато , като същото се дължало на прекъсването на кабела на две места на 46м. и на 160м. от трафопоста, намиращи се под новоизградени тротоари в следствие на пробита изолация на кабела удари с кирка или кофа на багер, довело до проникване на влага и причинило аварията. Посочило е, че по това време на кръстовището на ул. „Каменоделска“ и на ул. „Индустриална“ ответникът по възлагане от Столична община вече бил приключил мащабен ремонт , включващ пълна подмяна на подземна инфраструктура и на трамвайна линия в посока към кв.

Орландовци, в хода на същите платното било разкопано на голяма дълбочина и след това възстановено, вкл. тротоарите, като в района работела тежка строителна и пътно-строителна техника и механизация. Двете аварии били констатирани точно под изградените от ответника тротоари и възникнали непосредствено след приключване на СМР в този участък, което доказвало че непозволеното увреждане било причинено от ответника. За отстраняване на аварията бил предприет спешен ремонт, защото в стопанските помещения 4 извършвал постоянна дейност, заплатил процесната сума, поканил ответника да му я възстанови, но това не било направено. Посочило е, че процесният кабел бил подземен кабел НН с дължина около 500м., свързващ ползваните от ищеца помещения за стопанска дейност на ул. „Индустриална” № 1 с трафопост „Хладилен завод” Д № 32-812, находящ се на ул. „****. Трасето на този кабел пресичало новоремнотрината от въззивника ул.

„Каменоделска” в района на кръстовището с ул. „Индустриална”. Ответникът ползвал тежка строителна техника, без нея не можел да отстрани стара настилка и трамвайни релси, уплътняване на скална фракция, нареждане на нови бордюри, полагане на нова настилка и трамвайни релси, това не били СМР извършени от „Вак 02”ООД. Едва с акт обр. 16 били завършени работи от ответника, а и СМР продължили до май 2020г . Предмет на договора между ответника и СО бил участък от кръстовище на ул. Каменоделска” с бул. „К.С.” до крайно трамвайно ухо в кв. Орландовци. , бул. К.С.” бил от другата страна на ж.п. надлез и така кръстовището на ул. „Каменоделска“ и на ул. „Индустриална“ попадал в този терен. Претендирало е разноски.

Ответникът БГН.”АД, ЕИК **** е оспорил исковете. Навел е твърдения, че не бил собственик на процесния участък, не бил изпълнител на работи в процесиня участък, касаещи изместване на кабели на електрическо захранване . Действително извършвал ремонт на ул. Каменоделска” но в този участък нямало възложени дейности по изместване на кабели за електрическо захранване, всички дейности свързани с ел.кабели били извършвани от чез Разпределение България”АД, подизпълнител на когото бил „Вак 02”ООД. В участъка земекопна техника работила само на Вак 02”ООД, а ответникът само нареждал гранитни павета. При тази дейност нямало техническа възможност да се ползват кирка или кофа на багер, които да достигнат процесните кабели.

Към 29.11.2019г. бил приключил ремонта на ул. „Каменоделска” и обект бил приет с акт обр. 15 без забележки, спазил изискванията за така изпълнената работа. Представените документи не доказвали механизма на увреждането на кабела, а само предполагали такъв, не се установявало кога са увредени изолациите на кабела. Тротоарите били собственост на СО и той като техен собственик носел отговорност, възможно било деликт да е осъществен и от Вак 02”ООД, ответникът не присъствал при установяването на вредата, едва с получаването на поканата 14 дни по-късно узнал за събитието.

Експлоатацията на електро-преносните мрежи се осъществявало от „Чез 5

Разпределение България”АД. При извършване на работите от ответника не можело да се достигне кабела. Претендирнало е разноски.

По делото са приети неоспорени от страните анекс № 1/13.11.2007г. към договор от 13.06.2007г., анекс № 5 от 28.12.2017г. към договор за наем № 9/13.06.2007г. съгласно които „Мраз“ АД е предоставило на „П.”ООД под наем промишлени и административни постройки на ул. „**** и на ул.

„Индустриална” № 1 както и самите недвижими имоти УПИ –24 и УПИ VІІ11, имот на ул. Каменоделска” № 3, имот пл. № 29 със складове и промишлено хале гр. София за срок до 31.12.2022г.

Приет е констативен протокол от 27.11.2019г. съставен от Кабелна лаборатория Д.”ЕООД, съгласно който на 27.11.2011г. е извършена проверка по искане на „П. „ООД на кабел тип АБС 3х185 кв.мм. от ТП Хладилен завод до ГРТ на ул. Индустриална № 1 и е констатирано, че има две аварии на 46м. и на 160м. които се намират под новоизградени тротоари.