Решение № 288 от 05.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. София, 04.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Валентина Игн. Колева като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20221001000218 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 261052 от 05.07.2021 г., постановено по търг. дело № 1473/2020 г., Софийски градски съд, Търговско отделение, 9с-в е отхвърлен предявения от „Аргус Бул Финанс“ЕООД иск с правно основание чл.694, ал.1, т.1 от ТЗ за установяване съществуването на предявено, но неприето в производството по несъстоятелност на „Рулон Искър“АД/н/ парично вземане, включено в изготвен от синдика на дружеството списък по реда на чл. 686, ал.1, т.3 вр. с чл. 688, ал.3 ТЗ, обявен в ТР към АВ на 01.06.2016г. и по отношение на което възражението, депозирано с вх.№ 50095/08.06.2000г. е оставено без уважение и списъкът е одобрен съгласно Определение № 3732/27.07.2020г. на СГС, ТО, 3с-в по т.д.№ 1457/2002г. за сумата от 3 932,60 лева, представляваща общия размер на дължими възнаграждения за извършено счетоводно обслужване на „Рулон Искър“АД/н/ за периода от м.юни 2016г. до 07.08.2018г., като неоснователен.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Аргус Бул Финанс“ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. А.В., с която се обжалва първоинстанционното решение с искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск с правно основание чл.694 от ТЗ да бъде уважени така както е предявен. Твърди се в жалбата, че първоинстанционното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързани с несъобразяване на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и 1 обосноваване на мотиви, които не съответстват на установената по делото фактическа обстановка. Твърди се също така, че решението е постановено и в противоречие с приложимия материален закон, както и че неправилни и необосновани били изводите на съда, че не се установявало неизпълнение на насрещните задължения на ищеца по договора за комплексно счетоводно обслужване като аргументите за това са подробно изложени във въззивната жалба.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК са постъпили отговори на подадената въззивна жалба от насрещната страна „Рулон Искър“АД/н/ и от синдика Д.Ш., с които се оспорва жалбата като неоснователна.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на от „Аргус Бул Финанс“ЕООД, в която се твърди, че производството по несъстоятелност на „Рулон Искър“АД е предявил в срока по чл.688, ал.3 от ТЗ свое парично вземане към несъстоятелния длъжник възлизащо в размер на сумата от 3 932,60 лева, представляваща общия размер на дължими възнаграждения за извършено счетоводно обслужване на „Рулон Искър“АД/н/ за периода от м.юни 2016г. до 07.08.2018г.

Твърди се, че сумите се дължат съгласно Договор за счетоводно обслужване от 01.10.2015г., сключен между ищцовото дружество като изпълнител и „Рулон Искър“АД като възложител, по силата на който ищецът е поел срещу заплащане на възнаграждение да извършва комплексно счетоводно обслужване, обезпечаващо функционирането на дружеството в съответствие с българското счетоводно и данъчно законодателство.

До прекратяването на договора от синдика на „Рулон Искър“АД- В. Р., считано от 08.08.2018г. ищецът е изпълнявал задълженията си по договора за счетоводно обслужване, но дължимото му възнаграждение не било заплатено поради липсата на достатъчно средства от масата на несъстоятелността за покриване на разноските в производството по несъстоятелност на „Рулон Искър“АД.

С молба с вх.№ 131023/25.10.23019г. е предявил на основание чл.688, ал.3 от ТЗ вземането си за неизплатени възнаграждения по договора за комплексно счетоводно обслужване в размер на 3 932,60 лева, като претендираните суми представлявали разноски в несъстоятелността с поредност за удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.3 от ТЗ, като изплащането на всички възнаграждения е разрешавано от съда по несъстоятелността ежемесечно. Въпреки това, синдикът на „Рулон Искър“АД/н/ неправилно бил включил предявените от ищеца вземания под №3 в Допълнителния списък на неприетите вземания на кредиторите на „Рулон Искър“АД/н/, като с Определение № 3732/27.07.2020г. съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението срещу списъка като неоснователно, 2 като мотивите на съда били, че са налице данни от които да може да се направи извода, че възнаграждението или част от него е заплатено.

Сочи се че изложените в определението на съда съображения са неоснователни.

Твърди се, че претендираните суми се дължат за извършено счетоводно обслужване, осъществяването на което, както и дължимостта на сумите се установява от разрешенията на съда по несъстоятелността за изплащането им, като в доказателствена тежест на ответника да установи, че е платил.

Предвид изложеното е поискал да се постанови решение, с което на основание чл.694, ал.1, т.1 от ТЗ да се установи съществуването на предявено, но неприето в производството по несъстоятелност на „Рулон Искър“АД/н/ парично вземане, за сумата от 3 932,60 лева, представляваща общия размер на дължими възнаграждения за извършено счетоводно обслужване на „Рулон Искър“АД/н/ за периода от м.юни 2016г. до 07.08.2018г., което да е с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.3 от Търговския закон.

Ищецът е направил искане и за присъждане на сторените от него разноски за защитата му в настоящото производство.

Ответникът „Рулон Искър“АД и синдикът Д.Ш. в срока по чл.367 ГПК са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили предявения иск като неоснователен. Твърди се на първо място, че не е налице изпълнение на задължение на ищеца по договора за комплексно обслужване чрез съставяне на отчети и други приемателни документи, които да установяват приемането на изпълнената съгласно договора работа, което да представлява предпоставка за изплащането на предвиденото в договора възнаграждение. На следващо място, се сочи че в дружеството липсвала каквато и да било отчетност на разходооправдателните документи относно това на кого точно и на какво основание са били изплатени парични суми от общо 227 771,18 лева, изтеглени на каса от предишния синдик В. Р. особената синдическа сметка за периода от 01.10.2010г. до 22.08.2019г., което поставяло в обективна невъзможност от настоящия синдик да прецени дали претендираните от ищеца суми изобщо не са били вече погасени.

Ответникът „Рулон Искър“АД е неправил и възражение, че вземанията за текущи възнаграждения за м. юни, юли, август, септември и октомври 2016г. са погасени по давност, с изтичането на кратката 3 годишна давност тъй като според него тези вземанията по договора за комплексно счетоводно обслужване имали периодичен характер.

От фактическа страна съдът намира за установено следното :

Между страните не се спори, а и се установява, че в производството по несъстоятелност на „Рулон Искър“АД с молба с вх.№ 131023/25.10.2019г. на „Аргус Бул Финанс“ЕООД са били предявени за приемане на основание чл.688, ал.3 от ТЗ вземания възлизащи в размер на сумата от 3 932,60 лева, представляваща общия размер на дължими възнаграждения за извършено счетоводно обслужване на „Рулон Искър“АД/н/ за периода от м.юни 2016г. до 07.08.2018г. Посочено е в молбата за предявяване на вземания, че сумите са дължими съгласно Договор за счетоводно обслужване от 01.10.2015г., сключен между 3 ищцовото дружество като изпълнител и „Рулон Искър“АД като възложител и че предявеното вземане е с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.3 от ТЗ, тъй като е дължимо за осъществяване на счетоводното обслужване на дружеството след откриване на производството по несъстоятелност, поради което и има характера на разноски, свързани с управлението на масата на несъстоятелността, съгласно чл.723, т.4 от ТЗ.

Не е спорно, а и се установява, че съгласно изготвените и обявени в ТР на 01.06.2020 г. от синдика списъци на приетите и неприети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност на „Рулон Искър“АД, предявени в срока по чл. 688, ал.3 ТЗ се констатира, че предявените от кредитора „Аргус Бул Финанс“ЕООД вземания произтичащи от договора за комплексно счетоводно обслужване са били включени в списъка на неприетите вземания.

Не е спорно, а и се установява, че със свое възражение с вх.№ 50095/08.06.2020 г. засегнатият кредитор с неприето вземане „Аргус Бул Финанс“ЕООД е възразил по реда на чл. 690 ТЗ пред съда по несъстоятелността изготвените списъци в частите отнасящи се до неприемане на предявените от него парични вземания, като със свое определение от 27.07.2020 г. по търг. дело № 1457/2002г. на СГС, ТО, с-в, съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението на „Аргус Бул Финанс“ЕООД срещу списъка на неприетите предявени вземания без да се правят изменения в него.Този акт на съда по несъстоятелността е обявен в ТР по партидата на „Рулон Искър“АД – в несъстоятелност на 27.07.2020 г. Съответно исковата молба с предявени искове по чл. 694 ТЗ е предявена на 05.08.2020 г.

Видно е от представения по делото и приет като доказателство Договор за комплексно счетоводно обслужване от 01.10.2015г. сключен между ищцовото дружество като изпълнител и „Рулон Искър“АД като възложител и представляван от синдика В. Р., по силата на който договор ищецът е поел срещу заплащане на възнаграждение да извършва комплексно счетоводно обслужване, обезпечаващо функционирането на дружеството в съответствие с българското счетоводно и данъчно законодателство/ чл.1/.

Съгласно чл.5 от договора изпълнителят се е задължил да извърши следните дейности :

Да организира и поддържа счетоводното състояние на дружеството на възложителя в съответствие с разпоредбите на българското законодателство;

Да разработи и поддържа индивидуален сметкоплан за дружеството, да извършва своевременно следващите се счетоводни записвания, както и необходимите изменения в тях, чрез съставяне на коригиращи счетоводни статии, в случаите, когато това е необходимо;

Да води изискуемите синтетични и аналитични счетоводни регистри и осигурява равенство и връзка между тях;

Да съставя годишен счетоводен отчет;

Да изготвя и подава в установените законови срокове съответните платежни документи, справки и данъчни декларации;

4

Да извършва годишните приключвания на дружеството в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, националните счетоводни стандарти и при спазване разпоредбите на приложимото данъчно законодателство, без да изисква заплащане на допълнително възнаграждение;

Да следи и правилно прилага настъпилите изменения в действащото законодателство, които имат отношение към предмета на дейност на настоящия договор;

Да документира получените възнаграждения от възложителя;

Да не разпространява под каквато и да било форма получената при или по повод изпълнението на настоящия договор информация;

Да върне цялата намираща се у него счетоводна документация при прекратяването на договора.

Съгласно чл.6, ал.1 срещу изпълнението на възложената работа възложителят се е задължил да заплаща на изпълнителя месечно възнаграждение в размер на 150 лева, което е платимо до 5 то число на месеца, подлежащ на счетоводна и данъчна обработка.

Съгласно чл.7, ал.1 договорът е сключен за срок от една година и се прекратява с едномесечно писмено предизвестие на всяка една от страните. Ако страните по договора не отправят уведомление за прекратяването му, то договорът се счита за продължен до края на следващата година.

Между страните не се спори, че договорът е бил продължаван многократно след изтичането на първоначално уговорения срок, както и че същият е прекратен с уведомление на синдика В. Р., считано от 08.08.2018г., с оглед постановеното от съда по несъстоятелността решение за спиране на производството по т.д.№ 1457/2002г. на СГС, ТО, 3с-в.