Протокол № 693 от 13.05.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 693 гр. Пазарджик, 11.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Р. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20215220201503 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият ИЛ. ИВ. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Явява се адв. Д. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощена от преди.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

Свидетелят П.Ч. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелката Л.П. – редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Областна Дирекция „Земеделие“ – Пазарджик с отговор за изискана информация от предходното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д. : Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

1

П. Н. Ч. – 35 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, работещ, с висше образование, без родство с подсъдимия.

Л. Ив. П. – родена на ... в Пазарджик, живуща в с. Б., омъжена, неосъждана, пенсионер, със средно образование, без родство с подсъдимия.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122 от НПК, във връзка с чл.121 и чл. 119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелят П.Ч. напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Л.П. – Аз само фигурирам, че нивите са на мен, а ги работи моят син и въобще не знам нивите къде са, защото са наследство от майка и от татко. Аз не ходя да ги работя. Моят син се казва Вл. Ив. П.. Синът ми оре и сее. В землището на с.

Ю. не знам дали обработва земя. С всички имоти се занимава моят син.

След съгласие на страните свидетелката беше освободена от съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ П.Ч. – Мина доста време от тогава и понеже извършваме проверки ежедневно не си спомням, затова моля по конкретния случай изцяло документацията, която е изготвена от мен и ако има разпит по делото изцяло ги потвърждавам.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат показанията на свидетеля Ч. дадени на ДП, тъй като заяви, че не си спомня при съгласие на адв. Д. и при липса на съгласие на адв. Д. по ал. 4 на чл. 281 от НПК.

АДВ. Д. – Не възразявам да се прочетат показанията на свидетеля.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля П.Ч. дадени на ДП на лист 123, тъй като свидетелят заявява, че не си спомня случая във връзка с проверката. Очевидно е, че е минало достатъчно време, ето защо и на осн. чл. 281, ал.1, т. 2, предложение 2-ро и ал. 5 от НПК, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетелят П.Ч. дадени на ДП на лист 123.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Поддържам показанията. Нямам спомен да е 2 присъствала жена на име Г. на мястото. Запомнил съм само г-жа С.П., друго име не си спомням. Нямам спомен да съм разпечатвал снимки от имейли, възможно е, но нямам спомен, може разследващата колежка тя да ги е разпечатала, нямам спомен. Областната дирекция има електронна поща тя минава по каналия ред по съответните ръководители и се разпределя по съответните служители, които са ангажирани със съответната проверка или ДП. Когато бях аз на проверката бяха само представители на Общинска служба „Земеделие“ - Пазарджик. Аз този фонд – „Държавен поземлен фонд“ го чувам за първи път и не знам дали съществува. Нямам спомен да е споменавано, че се извършва проверка и от „Държавен поземлен фонд“. По време на моята проверка не е присъствал К. категорично. Нейните служителки правиха с мобилните си телефоните снимки на масивите, но нямам спомен дали са ми ги изпращали и по какъв начин, възможно е и да са ми ги изпращали.

ПРОКУРОРЪТ - Тъй като свидетелят потвърди, че свидетелката П. е била на място, моля да предявите снимките и същият да потвърди така ли е изглеждал масива във времето, когато е извършил проверка.

АДВ. Д. – Не се противопоставям.

СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П.Ч. снимките на ДП, които се намират на лист 180-184 включително.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Свидетелят сочи на лист 183 втората снимка отдолу, вероятно е път. При обработката на самите житни култури влизат различни видове техника, които пръскат и обработват и е възможно от тяхното движение да се е получил коловоза, но предполагам, не съм експерт и не мога да кажа. Служебният автомобил този който е белия е нашия на ОДМВР и съм влезнал с него от там и щом съм влезнал от там значи е път. С този автомобил сме стигнали до там по този път до там, където сме правили снимките, явно по натам не е могло да са се продължи. Не мога да кажа дали този път е до имота на К.. Аз написах докладната записка по тази проверка.

Мисля, че съм я изпратил преписката за образуване на ДП.

ПРОКУРОРЪТ - Моля да се потвърди на свидетеля Ч. записка дали е предложената преписката за образувано ДП.

3 докладната

АДВ. Д. – Възразявам, защото забавяме процеса казва, че най-вероятно съм го изпратил за образуване на ДП. Факт е, че е образувано производство и в момента сме в съдебна фаза.

СЪДЪТ намира, че следва да се предяви тази докладна записка, която се намира на лист 2 и лист 3 от ДП, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля докладна записка от ДП на лист 2 и 3.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Да, тази докладна записка съм я изготвил аз и съм направил предложение за образуване на ДП. Нямам конкретен спомен от къде сме влезнали. Извършихме проверка в землище с. Ю. и в землище в с. В..

Нямам спомен, къде първо дали първо на с. В. или на с. Ю.. Не мога да обясня от къде сме влезнали. След като извършихме тази проверка същата година съм ходил на проверка за сондаж, но не по тази преписка, а по друга преписка. Там имаше сондаж, който беше установен от служители на „Басейнова дирекция“- Пловдив там не са участвали служители на „Общинска служба земеделие“. Бил съм на такава проверка. Участваха служители на „Басейнова дирекция“, които констатираха незаконен сондаж.

Нямам спомен дали са присъствали там служители на Общината, но мисля, че на проверката за сондаж беше г-н Т. от Общината. Нямам спомен служители от общината да са извършили конкретна проверка на този масив за пътищата около този масив в какво състояния са. Сигналът беше конкретен за сондаж и установихме незаконен сондаж, съответно служителите от „Басейнова дирекция“ си взеха отношение по сондажа. Нямам спомен какви са били насажденията, не ми е било обект на проверката, сондажа ми е бил обект на проверката. Тази която беше с Общинска служба „Земеделие“, която е обект на делото г-н Т. не е присъствал, но тази на сондажа присъстваше. Нямам спомен да съм оглеждал пътища и култури там.

СЪДЪТ счита, че следва да се предяви на свидетеля Ч. КП от 27.09.2019 г., който се намира на лист 88 от съдебната фаза в частта за последният абзац и изречение, където е посочена констатация относно състоянието на полски пътища, ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА КП от 27.09.2019 г.

4

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не мога да кажа дали масива е същия, то си има експерт. Пак казвам обект на проверката беше сондажа и щом съм отразил в протокола, който е подписан от мен и щом съм отразил, че пътищата около сондажа могат да се ползват значи е така. Дали този сондаж е в същия масив не мога да кажа.

След съгласие на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да не приключвате съдебното следствие, тъй като обективната истина по делото все още не е изяснена. В съдебно заседание на 10.11.2021 г. свидетелката П. е заявила, че са извършвани многобройни проверки, като по същия период течаха проверките и на „Държавен поземлен фонд“. Към този момент няма данни по делото „Държавен поземлен фонд“ да е извършила проверка, г-н Ч. не може да даде яснота по този въпрос, а свидетелката П. го казва категорично в съдебно заседание. В тази връзка, моля да се направи отново преразпит на свидетелката П. и да се изпрати писмо до ДПФ, като отговорят извършвали ли са такава проверка към месец март 2019 г. на въпросните масиви упоменати в диспозитива на ОА и ако са извършвали какъв е резултата от тези проверки. Ако намерите за необходимо, моля да допуснете преразпит на свидетелката П. по това обстоятелство, тъй като само е упоменато при разпита й, но други данни не са посочени.

АДВ. Д. –Противопоставям се на искането на прокурора, с оглед казана дума от свидетел, тъй като не е конкретизирано и не се знае ДПФ дали в землището, което е предмет на делото с. Ю. дали там са извършвани каквито й да се проверки. Второ ДПФ на самият пропуск на самото разследване, прокуратурата да се сети за дума казана от свидетел, аз считам, че това искане е малко закъсняло. Трето при разпита на свидетелката П. може да се вземе отношение за нейния преразпит едва след получаване на отговор на ДПФ, ако вие изискате такава справка. ДПФ не осъществява такава проверка на земеделските имоти, а единствено проверява на земеделски имоти, които са субсидирани и има спор за собственост във връзка със субсидирането на земеделските земи.

ПОДСЪДИМИЯТ - ДПФ извършва проверки, когато има дублирани на заявени за субсидиране поземлени имоти. Не съм сигурен дали извършват 5 проверка на место. По документи, ако има заявени два имота с еднакви номера подземни имоти, с еднакви идентификатори, тогава или извършват теренна проверка на место, но не съм сигурен или спират субсидиите и евентуално насочват преписката към Областна дирекция „Земеделие“.