Решение № 213 от 27.10.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Свиленград, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200764 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 45-0000591 от 21.08.2026 година на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” (ОО „АА”) – Хасково в Главна дирекция „Автомобилна администрация” (ГД „АА”) към Изпълнителна агенция „АА” (ИА „АА”), с което на С.

Г.

А. с

ЕГН ********** от

*****************************************************, със съдебен адрес: град Димитровград, ул.„Капитан Петко войвода”, блок № 18, ап. № 4, област Хасково, чрез адвокат В. С., за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр.чл.

101, ал. 4 и Приложение 5, част I, т. 5.2.3, б. „г”, изречение първо от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС, Закон за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 102,26 евро.

Жалбоподателят С. Г. А. чрез процесуалния си представител – адвокат В.

С . , моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен – управлявания от жалбоподателя тежкотоварен автомобил бил в изправно 1 техническо състояние, описанието на нарушението било непълно (не била посочена каква точно е повредата на гумата) и за едно и също нарушение били съставени два Акта. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят С. Г. А. не се явява.

За него се явява адвокат В. С., който пледира за отмяна на обжалваното НП на основанията, посочени в Жалбата, като допълнително сочи, че бил нА.це маловажен случай и че неправилно в Акта било посочен използвания метод за преглед. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) и издател на обжалваното НП – Началникът ОО „АА” – Хасково в ГД „АА” към ИА „АА”, редовно призован, не се явява. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП, тъй като било съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

При изпълнение на служебните си задължения свидетелите С. И. К. и В.

С. М. (служители на ОО „АА” – Хасково), на 13.07.2026 година на автомагистрала (АМ) „Марица”, на км. 110, до бензиностанция „Лукойл”, което е на територията на община Свиленград, област Хасково, извършват проверка на движещия се в посока към град Хасково, състав от пътни превозни средства (ППС) (товарен автомобил), състоящ се от влекач марка „Волво”, модел ФХ с държавен регистрационен № ********** и прикачено ремарке марка „Кроне”, модел 33 с държавен регистрационен № **********, управляван от жалбоподателя С. Г. А. и извършващ международен превоз на товари по маршрут от Република Турция до Федерална Република Германия 2

(видно от Международната товарителница от дата 10.07.2026 година, ведно с превод). При визуалната проверка констатират, че водачът извършва превоз с ремарке, което е технически неизправно – гумата на третата ос от дясно е сериозно повредена.

Направена е снимка, приложена в

Административнонаказателната преписка (АНП). Изготвен е и Протокол от крайпътна техническа проверка № 201616 от 13.07.2026 година.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят С. И. К. – Инспектор в ОО „АА” – Хасково в ГД „АА” към ИА „АА”, съставя в 21.26 часа против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 02589. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля В. С. М.. В изготвения АУАН актосъставителят К. излага описание на фактическото нарушение, свързано с управление на технически неизправно ППС, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квА.фикацията, нарушението правно квА.фицира с разпоредбите на ЗДвП, чл. 139, ал. 1, т. 1, вр.чл. 101, ал.

4 и Приложение 5, част I, т. 5.2.3, б. „г”, изречение първо от Наредба № Н-32, които вписва за нарушени. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя, който не вписва възражения против констатациите.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок постъпва Възражение, в което са изложени доводи, идентични с тези, наведени в Жалбата.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на ОО „АА” - Хасково, издава процесното НП № 45-0000591 на 21.08.2026 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема фактическите констатации, изложени в АУАН, какт о и правната квА.фикация, дадена от контролния орган. Наложено е на жалбоподателя наказание „Глоба” в размер на 102,26 евро на основание чл.

179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП. Обжалваното НП е редовно връчено – лично на жалбоподателя, на 25.08.2025 година по пощата с Обратна разписка.

Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП, с отбелязване, че е получено лично от жалбоподателя. В същия смисъл е и информацията, съдържаща се в Жалбата на А.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

В кориците на делото са приложени Заповед № РД–01-66 от 29.02.2024 3 година на Изпълнителния директор на ИА „АА”, в която са посочени длъжностните лица от ИА „АА”, които имат право да съставят АУАН и да издават НП и Заповед № 6 от 21.01.2026 година на Изпълнителния директор на ИА „АА”, от която е видно, че Борислав Димитров Белчев е назначен на длъжността „Началник на О О „АА” – Хасково” в ГД „АА” към ИА „АА”, считано от 21.01.2026 година за срок до 4 години, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на транспорта и съобщенията по надлежния ред с административен акт – Заповед № РД-08-30/24.01.2020 година (служебно известна на Съда). Информацията за персоналното заемане на посочената длъжност от Борислав Белчев е и служебно известна на Съда.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата, поставена на пощенския плик, с който е депозирана в куриерската фирма, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП, т.е. наказаното лице, което единствено има право на Жалба, за да може да се гарантира п р а в о т о м у да оспори административното обвинение и съответната административнонаказателната санкция) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при нА.чие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 7860 от 11.09.2026 година, ето защо 4 производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

При разглеждане на дела по обжалвани НП, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, респ. процесуалния му представител - аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр.чл. 84 от ЗАНН.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, които съгласно чл. 166, ал. 1 от ЗДвП са служителите на ИА „АА”. Нормата на чл. 166, ал. 1, т.

1 от ЗДвП оправомощава Министъра на транспорта и съобщенията, чрез И А „АА” да контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза. При тази нормативна регламентация за Настоящия състав е безспорна компетентността на органите на ИА „АА” да съставят АУАН от вида на процесното. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 13.07.2026 година актосъставителят С. И. К. е заемала длъжността „Инспектор в ОО „АА” – Хасково в ГД „АА” към ИА „АА””. В този смисъл са и изявленията на свидетеля К. направени в открито съдебно заседание, проведено на 12.10.2026 година. Предвид изложеното актосъставителят С. К. безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл. 189, ал. 1 от З ДвП, т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП. Лицето, подписало НП – Борислав Димитров Белчев, е заемало към момента на издаването му длъжността „Началник на ОО „АА” – Хасково в ГД „АА” към ИА „АА”, считано от 21.01.2026 година за срок от 4 година и деянието е извършено в зоната на отговорност на ОО „АА” – Хасково. В тази насока по делото няма спор.

НП е подписано с квА.фициран електронен подпис от Б орислав Димитров Белчев – Началник на ОО „АА” – Хасково в ГД „АА” към ИА „АА”, посочен и като длъжностно лице, издало НП. Съгласно чл. 13, ал. 3 от З акона за 5 електронния документ и електронните удостоверителни услуги, квА.фициран електронен подпис (КЕП) е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014 относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни транзакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, а именно - усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на КЕП и се основава на квА.фицирано удостоверение за електронни подписи. В чл. 25, т. 2 на цитирания Регламент е изрично посочено, че правната сила на КЕП е равностойна на тази на саморъчния подпис. Видно от приложените по делото документи, касаещи статуса на посочения КЕП, става ясно че същият е със статус „активен” и е с вА.дност о т 21.02.2024 година д о 20.02.2027 година, т.е. НП е подписано с вА.ден КЕП. Съобразявайки гореизложеното, Съдът намира, че процесното НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало в съответствие с чл. 57, ал. 2 от ЗАНН .

Спазени са и процесуалните срокове, установени в изречение второ на ал.

1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН досежно съставянето на АУАН, респ. и на санкционния акт.

Използваните съкращения на отделни думи в АУАН и в НП са общоизвестни и не създават каквато и да е неяснота относно вмененото на жалбоподателя противоправно деяние, съответно не е нарушено по никакъв начин правото му да организира и осъществи защитата си в пълен обем (в този смисъл е и Решение от 19.11.2020 година по КАНД № 744/2020 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Ива Байнова).