Решение № 25 от 09.05.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Шумен, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20223600900088 по описа за 2022 година

Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Е. Е. А., ЕГН **********, с. Пристое, общ. Каолиново, обл. Шумен, ул. „....“ №8, със съдебен адрес – гр.

София, ул. „.... №2, четвърти полуетаж, оф 4 – адв. Н.Н. против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК1251130788, гр. София, бул. .... №67А. В исковата молба се сочи, че на 07.04.2022 г. на пътя Разград – Исперих настъпило ПТП – самокатастрофа, като бус „Мерцедес В220 ЦДИ“, рег.

№.... управляван от Д. Д. Х., ЕГН ********** – неправоспособен водач, се ударил в крайпътно дърво и се преобърнал на пътното платно. Вследствие на това ищецът Е. Е. А. получил седните телесни увреждания: травматичен шок, съчетана травма на глава, гърди и корем, вулнус лацеро контузем капитис, комоциа церебри със загуба на спомени, контузия на дясна ръка, контузио торацис, фрактура на I, II, III, IV, V и VI ребра в дясната част, хемоторакс вдясно, двустранна контузия на бял дроб, контузио абдоминис, поради което е хоспитализиран по спешност в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ – Разград АД, а след това и в МБАЛ Исперих по повод настъпил мозъчен инфаркт. Сочи, че пострадалият е посочен като пострадал и в Протокола за ПТП с пострадали лица, съставен на местопроизшествието.

Твърди, че във връзка с ПТП има образувано досъдебно производство №3303М-41/2022 г. по описа на РУП Разград. Сочи, че по отношение на бус „Мерцедес В220 ЦДИ“, рег. №.... е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на валидност една година, считано от 10.09.2021 г. до 10.09.2021 г. със ЗК „Лев Инс“. предвид това намира, че са доказани настъпването на ПТП и увредите на ищеца, противоправността и виновността на дееца, както и наличието на гражданска отговорност, в хипотезата на чл.493, ал.1 от КЗ.

Намира, че пострадалият има право да претендира обезщетение директно от застрахователя по застраховката гражданска отговорност. Сочи, че е адресирал писмо от 18.05.2022 г. до застрахователя, при който била заведена щета №0000-1000-63-22-7312/18.05.2022 г. Бил 1 получен отговор (от ответника) на 23.05.2022 г., в който последния изисквал представянето на доказателства за устаонвяване на застрахователното събитие, които не били налични към онзи момент – автотехническа и съдебно-медицинска експертизи. Твърди, че е представил всички необходими документи за заплащане на обезщетение, съобразно с изискванията на закона. Твърди, че се дължи законна лихва от датата на депозиране на извънсъдебната претенция – 18.05.2022 г. Твърди, че се дължи и лихва за забава на осн. чл.497, ал.1 от КЗ върху размера на застрахователното обезщетение плюс лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ, ако не е определо и изплатено в срок от изтичане на срока от 15 работни дни от представяне на всички доказателства по чл.106, ал.3 от КЗ – а именно от 10.06.2022 г. до окончателното изплащане на неимуществените вреди. Т.е. намира, че веднъж се дъжи законна лихва по чл.429 от КЗ „дължима от виновния водач“ и освен това ответника дължи законна лихва за собствената си забава като за това сочи практика – Решение №167/30.01.2020 г. по д.

№2273/2018 г. II ТО на ВКС. Сочи, че пострадалият е изписан от болничното заведение невъзстановен напълно. Преките грижи за него след това са били върху неговите близки.

Последните осигурявали неговият тоалет, къпане, прехрана, което допълнително е повлияло върху самочувствието на пострадалия. сочи се, че пострадалият преди инцидента бил активен, самостоятелен мъж, а след това животът му се променил в отрицателна насока. И към момента пострадалият бил зависим от близките си. Изпитвал срам и ужас, че се налагало да се грижат за него и мислел, че е в тежест на всички. При ищеца налице било влошено емоционално функциониране, поради преживяното, психотравма, твърдят се ситуативно влошени характеристики на вниманието и паметта, наличие на безпокойство, висока тревожност, наличие на депресия, нежелание за общуване, влошено настроение. пострадалият изживявал тежко случилото се, сънувал кошмари. Твърди се, че ищецът имал страхова невроза, къй като често изпадал в паника и изпитвал страх за себе си и своите близки при придвижване в МПС. Вследствие на проведената оператиивна интервенция ищеца продължавал да изпитва болки, имал силно ограничение в движенията и се налагало да бъде подпомаган при нормални битови нужди. Преди ПТП пострадалият полагал големи грижи за семейството си, което било задружно и хармонично, а след ПТП това се променило в негативна насока, като той се променил – станал избухлив, меланхоличен, асоциален, загубил желание за живот, не полагал същите грижи за близките си, създавал скандали.

Предвид това твърди, че вследстиве на ПТП за пострадалия настъпили значителни неимуществени вреди. Намира че претърпените неимуществени вреди следва да бъдат обезщетени със сума в размер на 100 000 лв., от които ще претендира частично сумата от 60 000 лв. Излага твърдения за скрита инфлация в страната, която за 2020 г. е 10%, за 2021 г. е също 10%, а за 2022 г. е още 10 % и неминуемо до края на годината ще нарасне до 20%.

Намира, че поради тази причина обезщетенията, които се присъждат следва да бъдат актуализирани в „спешен порядък“. Предвид изложеното моли ответника да бъде осъден да заплати сумата от 60 000 лв. като главница по иск за неимуществени вреди на ищеца от процесното ПТП, предявен като частичен от сумата от 100 000 лв., законната лихва върху сумата за главница съгласно чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебна претенция – 18.05.2022 г. до окончателното изплащане, законната лихва върху 2 главница и лихва по чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата, на която изтичат 15 работни дни съгласно чл.497, ал.1, т.1 от КЗ или от 10.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумите, както и съдебните и деловодни разноски сторени от ищеца за водене на настоящото производство.

По делото е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника - ЗК „Лев Инс“ АД. В него е посочено, че предявеният иск е неоснователен. Той се оспорва и като основание и като размер (твърди се, че предявените искове са завишени). Оспорва се противоправното поведение на водача на процесното МПС – Д. Д. Х., ЕГН **********, като се сочи, че по отношение на последния няма влязла в сила присъда. Намира,че причината може да е избягване на ПТП поради наличие на друго МПС или преминаващо животно.

Сочи, че застрахователят е завел щета, но е изискал още доказателства, които да установят мястото и причините за настъпване на ПТП, участниците, заключителен акт (присъда), АТЕ, СМЕ и др. сочи, че на 01.06.2022 г. застрахованият е представил фотоалбум и протокол за оглед. Твърди, че по преписката не е представена банкова сметка на пострадалия, ето защо не може да се приеме, че застрахователят е изпаднал в забава. Сочи, че оспорва причинноследствената връзка между ПТП и всички имуществени и неимуществени вреди претърпени от ищеца. (В ИМ не се твърдят и не се претендират имуществени вреди.) Оспорва твърденията за вида и интензитета на неимуществените вреди – твърди, че няма травматичен шок, пострадалият е бил контактен, но с алкохолна интоксикация и за това е имал забавени реакции. Сочи, че пострадалия е приет без увреди на мозъчното вещество.

Твърди, че предприетите в болницата действия са адекватни и включват даване на успокоително и антибиотик, който е инжектиран. Установено било, че ищеца има предходни заболявания – хипертонични сърце и катаракта. Сочи, че на 26.05.2022 г. му е поставена диагноза Болест на Паркинсон, като симптомите на това заболяване могат да се възприемат като травматичен шок. Оспорва твърдението за загрозяващи белези. Сочи, че няма доказателства за извършена на ищеца оперативна интервенция. Оспорва твърденията, че ищеца има болки и страдания, които продължават към момента. Намира, че не е вярно твърдението, че след ПТП ищецът е станал избухлив, оспорва, че последния е живеел преди това в мир и разбирателство с близките си. Оспорва твърдението за счупена подбедрица, тъй като няма данни в медицинските документи за такава. Твърди наличие на съпричиняване на вредите от страна на ищеца в размер на 50%, като твърди, че пострадалият е знаел, че водачът е неправоспособен и въпреки това е приел да се вози при него. Освен това твърди, че пострадалият има принос от още 40% за настъпване на щетата, тъй като при пътуването не е използвал обезопасителен колан. Намира, че това се установява от получените увреждания, като сочи, че ако пострадалия беше ползвал колан, то не би получил тези телесни увреди. Намира изключително завишени претенциите за обезщетяване на неимуществените вреди, като привежда в подкрепа на твърдението си обстоятелството, че МРЗ е 710 лв. и периода на неработоспособност на пострадалия, както и обстоятелството, че застрахователната вноска е 262.34 лв. оспорва претенцията за лихва от 18.05.2022 г., тъй като намира, че застрахователят не дължи незабавно плащане. Също сочи, че с уведомлението пострадалия не е представил банкова сметка. Оспорва прете 3

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба по смисъла на чл.372 от ГПК. В нея се заема становище във връзка с отговора на ИМ и направените в него оспорвания. Не се твърдят нови факти и обстоятелства. Заема се становище по доказателствени искания на ответника от отговора на исковата молба.

Ответникът е подал отговор на допълнителната ИМ. В него са сочи, че изцяло поддържа отговора на ИМ, ведно с направените в него доказателствени искания.

С Определение №191/10.11.2022 г., с което е изготвен и предварителния доклад по делото съдът е конституирал като трето лице помагач на страната на ответника на основание чл.219 от ГПК Д. Д. Х., ЕГН ********** с адрес за призоваване – с. Подайва, община Исперих, обл. Разград, ул. „.... №16. Последният не е заел становище по така предявената претенция.

Така предявените претенции са е процесуално допустими.

Разгледани по същество същите са частично основателни.

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран с иск за заплащане на суми като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, предявим пряко от пострадал против застраховател по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите”.

Посочения иск, предявен срещу застрахователя е придружен от акцесорни искове за мораторна лихва. В подобно производство всяка от страните носи доказателствена тежест да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищеца следва да установи наличието на вреди, причинна връзка между настъпилите щети и поведението на причинителят на щетата, както и обстоятелството, че причинителя е имал сключена застраховка „гражданска отговорност” при ответника-застраховател. Следва да бъдат установени претърпените от ищеца болки и страдания, техният интензитет и продължителност. Ответникът изцяло оспорва основанието и размера на обезщетението. Не оспорва, че причинилото ПТП бус „Мерцедес В220 ЦДИ“, рег. №.... има застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, като това обстоятелство следва да бъде определено от съда като безспорно между страните. Волята на ответника за признаване на това обстоятелство за безспорно е изразено в отговора на допълнителната ИМ. Ответника обаче оспорва всички други елементи от фактическия състав касаещ неговата отговорност вината на водача причинил ПТП, причинно следствената връзка между ПТП и настъпилите вреди, видът и характерът на тези вреди. В доказателствена тежест на ищеца е да установи описаните правно-релевантни обстоятелства – настъпването на ПТП, причинната връзка с телесните повреди на пострадалия, настъпването на претърпените неимуществени вреди – техните характеристики и интензивност.

С оглед изложеното в настоящото производство се установява, че около 02:45 часа на 07.04.2022 г. на път ІІІ – 205, Разград – Исперих, настъпило ПТП – самокатастрофа, като бус „Мерцедес В220 ЦДИ“, рег. №.... управляван от Д. Д. Х., ЕГН ********** – неправоспособен водач, се ударил в крайпътно дърво и се преобърнал на пътното платно.